61RS0023-01-2025-000366-87 

№2а-1283/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ростовской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. На исполнении в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительный лист от 12.01.2023 №

<

данные изъяты> постановление о взыскании исполнительского сбора Шахтинского городского суда Ростовской области в отношении ФИО1 Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

данные изъяты>-ИП от 18.01.2023. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 дело №А53-31757/23 ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО1 обратилась в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, где ей было отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что на исполнении находится исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 18.01.2023, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.159.1 УК РФ, в пользу ГУ ОПФ РФ по РО 347 542, 61 руб. Считает, что 347542,61 руб. взысканные судом с ФИО1 по заявленному ГУ ОПФР г.Ростова-на-Дону по гражданскому иску, заявленному в уголовном деле, не является финансовой санкцией за совершенное преступление. ФИО1 ссылается, что взысканная судом сумма санкцией не является «преступным» долгом и подлежит списанию в рамках процедуры банкротства физического лица, поскольку после завершения процедуры банкротства с должника, освобожденного от всех обязательств, кроме предусмотренных законом, не могут взыскиваться денежные средства по обязательствам, возникшим до введения такой процедуры, а также сумма является для нее значительной, погасить указанный долг не имеет возможности.

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении постановлений о прекращении (окончании) исполнительного производства №

<

данные изъяты>-ИП от 18.01.2023, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.01.2023 

<

данные изъяты>, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области вынести постановление о прекращении (окончании) исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП от 18.01.2023.

Определением от 29.01.2025 в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по РО.

Определением от 13.02.2025 в качестве заинтересованного лица было привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ростовской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району, представил письменное возражение, в котором в удовлетворении административного иска просил отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия, направленные на выявление денежных средств, находящихся на счетах должника, движимого и недвижимого имущества, места получения дохода должником, путем направления соответствующих запросов. Ссылаясь, что 23.10.2023 Арбитражным судом Ростовской области ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), 02.06.2024 в структурное подразделение (посредством ЕПГУ) поступило ходатайство ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ выражена прямым умыслом, т.е. это умышленное преступление. 13.06.2024 на основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель заинтересованного лица – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. ст.150 КАС РФ. 

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Указанное разъяснение, в свою очередь, обязывает судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства проверять, не признан ли должник банкротом, с целью исключения незаконного возбуждения исполнительного производства.

В то же время, частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.4. Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП России 30 июня 2010 года N 02-1.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП, возбужденное 18.01.2023 в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее имущественного вреда в пользу ГУ ОПФР г.Ростова-на-Дону в размере 347542,61 руб. 

Приговором Шахтинского городского суда от 21.12.2022, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 3 года.

По приговору был удовлетворен гражданский иск и с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу ГУ ОПФ РФ по Ростовской области взыскано 347 542, 61 руб.

На основании чего выдан исполнительный лист.

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

27.01.2023, 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено восстановление о взыскании исполнительского сбора

28.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

30.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70%). 

23.10.2023 Арбитражным судом Ростовской области ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом).

02.06.2024 в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району (посредством ЕПГУ) поступило ходатайство ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с признанием ее несостоятельным (банкротом).

13.06.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения дела о банкротстве сохраняют силу требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В рассматриваемом случае принудительному взысканию с ФИО3 подлежит имущественный вред в пользу ГУ ОПФ РФ по Ростовской области в размере 347 542, 61 руб., в результате совершения ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, т.е. умышленно.

Таким образом, с учетом вышеприведенного законоположения требования по возмещению имущественного вреда в данном случае могут быть предъявлены к исполнению после окончания производства по делу о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются законными, поскольку после завершения дела о банкротстве сохраняют силу требования о возмещения вреда. Для прекращения исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП от 18.01.2023, у судебного пристава-исполнителя по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области отсутствует. 

Исходя из изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8). 

Как установлено судом, исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено 18.01.2023, ФИО1 признана банкротом 23.10.2023, с заявлением о прекращении исполнительного производства обратилась 02.06.2024, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 вынесено 13.06.2024, с настоящим административным исковым заявлением она обратилась, согласно почтовому конверту, 23.01.2025..

На основании изложенного, суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 18.03.2025.