2-905/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО СК «Сибстрой», ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сибстрой» с требованием о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 20 марта 2012 года она заключила с ответчиком предварительный договор уступки права требования на объект долевого строительства, по которому она получила бы право на приобретение в собственность квартиры площадью не менее 50,8 кв.м. Цена договора составила 2 431 000 рублей, которые она полностью выплатила 20 марта 2012 года. 

После заключения договора выяснилось, что ответчик строительные работы не ведет, и договор уступки права требования заключить не сможет. В течение полутора лет она неоднократно обращалась к директору ответчика ФИО2, однако ответчик отделывался обещаниями заключить такой договор в ближайшую неделю. Последний раз такое обещание было дано 17 ноября 2013 года. 

Истец выяснила, что у ответчика реально на сегодняшний день не существует прав на какие либо квартиры. На требование вернуть уплаченные деньги ответчик продолжает обещать квартиру. 

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика выплаченную сумму 2 431 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 155 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. 

Заочным решением от 30 января 2014 года Зеленогорского городского суда Красноярского края исковые требования были частично удовлетворены, в пользу ФИО1 с ООО СК «Сибстрой» взыскана денежная сумма по договору в размере 2 431 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, 3 000 рублей представительские расходы, 7 155 рублей расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 1.223.000 рублей, а всего 3 679 155 рублей.

Определением суда от 22 июня 2017 года по заявлению ФИО1 заочное решение от 30 января 2014 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по данному гражданскому делу было возобновлено. 

После отмены заочного решения ФИО1 просила взыскать с ООО СК «Сибстрой» и ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 431 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 155 рублей, за юридическую помощь 5 000 рублей, штраф 1 223 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что после вынесения судом заочного решения от 30 января 2014 года выяснилось, что денежные средства похитил ФИО2, который был признан виновным приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что в интернете они нашли предложение риелтора вступить в долевое участие в строительстве. Они с мужем, сыном и зятем приехали в офис ООО СК «Сибстрой» для заключения договора. В офисе директор ФИО2 пояснил, что имеется несколько квартир, и они могут выбрать любую, так им образом конкретную квартиру они не определили. 20 марта 2012 года они заключили предварительный договор, по которому ответчик обязался заключить с ней в срок до 28 октября 2013 года основной договор, по которому она получила бы право на приобретение в собственность квартиры площадью не менее 50,8 кв.м. Цена договора составила 2 431 000 рублей, которые она выплатила сразу же при подписании предварительного договора. Дополнительно было оговорено, что окончательный договор будет заключен, когда застройщик передаст ответчику документы на квартиру. После заключения договора с ООО СК «Сибстрой» выяснилось, что строительные работы ответчиком не ведутся. После вынесения судом решения в 2014 году в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по которому она проходила потерпевшей. Денежные средства, полученные ФИО2, ей не возвращены. 

Ответчик ООО СК «Сибстрой» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. 

ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, своего представителя в суд не направил, возражений по иску ФИО1 не представил. 

Заслушав истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 20 марта 2012 года между ООО СК «Сибстрой» и ФИО1 заключен предварительный договор уступки права требования, по которому стороны договорились заключить между собой в срок до 28 октября 2013 года Договор уступки прав требования на объект долевого строительства, отвечающий следующим критериям: местоположение – 

<

адрес>», общая проектная площадь не менее 50,8 кв.м.; цена уступки прав требования – 2 431 000 рублей.

Конкретно объект долевого строительства не определен. 

По пояснениям истца она полагала, что участвует в долевом строительстве дома, в котором потом получит на праве собственности квартиру. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что объявление о долевом участии в строительстве они нашли в Интернете. По указанному на сайте телефону позвонили риелтору, которая сказала, что квартиры принадлежат ООО «Сибстрой». Через некоторое время назначили встречу с директором ООО «Сибстрой» ФИО2, чтобы обсудить условия договора уступки прав требования. 20 марта 2012 года его супруга ФИО1 заключила с ООО СК «Сибстрой» предварительный договор уступки прав требования. При заключении договора конкретную квартиру не указывали. Окончательный договор должен был быть заключен после того, как застройщик передаст ответчику документы на квартиру. Однако после заключения договора выяснилось, что строительные работы ответчиком не ведутся.

Как установлено приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: в период с 20 марта 2012 года по 22 марта 2012 года ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 1 700 000 рублей, чем причинил ущерб ФИО1 в указанной сумме. 

Приговором установлено, что ФИО1 20 марта 2012 года, находясь в офисе ООО СК «Сибстрой», доверяя ФИО2, будучи введенной им в заблуждение относительно исполнения обязательств ООО СК «Сибстрой» по заключению договор уступки права требования 22 мая 2012 года, передала лично ФИО2 в качестве залога 100 000 рублей. Так же 22 марта 2012 года ФИО1 передала ФИО2 в качестве полного расчета за приобретаемую квартиру 1 600 000 рублей. 

Поскольку приговором суда установлены виновные действия ФИО2, к правоотношениям по данному делу подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ, а не положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания денежной суммы 2 431 000 рублей не подтверждаются материалами дела. 

При этом, как следует из приговора в отношении ФИО2, ФИО1, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, показала, что передала ФИО2 за квартиру 100 000 рублей и 1 600 000 рублей, т.е. всего 1 700 000 рублей, а не 2 431 000 рублей, как указано в иске. 

В связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию именно указанная сумма 1 700 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного истице. 

При этом оснований для взыскания указанной суммы с ООО СК «Сибстрой» не имеется. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1 предъявила требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Поскольку требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав ФИО1, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при хищении денежных средств, доказательств иного ФИО1 не представила, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Так же по указанным основаниям не подлежит взысканию с ФИО2 штраф, который рассчитывается по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормы указанного закона применению по данному делу не подлежат.

При обращении с иском в суд ФИО1 оплатила согласно чек-ордеру от 18 ноября 2013 года 7 155 рублей в порядке положений ст. 333.36 ч. 2 и 3 НК РФ.

Согласно ст. 333.36 ч. 1 п. 4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 16 700 рублей. 

Учитывая, что ФИО1 оплатила 7 155 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу, а сумма 9 545 рублей (16.700 – 7.155) подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию представительские расходы истицы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2013 г., а так же 2 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 марта 2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 1 700 000 рублей, 7 155 рублей расходы по оплате госпошлины, 5 000 рублей представительские расходы, а всего 1 712 155 рублей.

В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.