№12-253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Кузьминой Д.В., с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из постановления, при проведении проверки адреса местонахождения ООО 

<

данные изъяты> по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ – 

<

адрес> – организация отсутствует. Административный орган пришел к выводу о том, что генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 нарушены положения п.5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ответственность за которое предусмотрена ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ. 

ФИО1 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что уведомление о явке в ходе административного производства он не получал по причине выезда за пределы территории РФ, в связи с чем был лишен возможности изложить свои доводы по поводу правонарушения. Не оспаривая неправильность внесенных в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения организации, указал, что он фактически не имел возможности исполнить обязанности, предусмотренные п.5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку между ним и обществом имелся трудовой спор, он дважды был незаконно уволен и дважды восстановлен судом в должности генерального директора, однако, ему до настоящего времени не переданы документы организации, что препятствует оформить подачу соответствующих сведений в налоговый орган. Помимо этого, считает, что на момент проведения проверки истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности. В жалобе просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Суд не находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что на момент проведения проверки истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности, поскольку административным органом действия ФИО1 квалифицированы как непредоставление необходимых сведений (бездействие), выявленное правонарушение является длящимся, с момента его выявления до вынесения оспариваемого постановления предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки не истекли.

В то же время, судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, являющееся предметом судебной проверки, вынесено в отсутствие привлекаемого лица. 

Уважительность причин неявки ФИО1 подтверждается проездными документами.

Помимо этого, по правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов усматривается, что решениями 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решения участников ООО «

<

данные изъяты>» о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и расторжении трудового договора, ФИО1 был восстановлен в должности генерального директора. Исходя из этих данных, доводы ФИО1 о том, что он был по независящим от него причинам лишен возможности внести сведения в ЕГРЮЛ заслуживали внимания, однако, не были проверены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, выводы о доказанности вины ФИО1 основаны на недостаточно исследованных и проверенных доказательствах, что является существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, само постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова