Дело № 2-3322/20 27 июля 2020 года

УИД 78RS0015-01-2020-001203-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием представителя истца адвоката Кузнецовой А.Г., представителя ответчика ФИО1,

при секретаре А.Ю. Металиченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КоммуналСервис-Мурино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «КоммуналСервис-Мурино», и просит взыскать ущерб, причиненный повреждением 

<

адрес> в результате залива в размере 165000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф, ссылаясь на то, что залитие произошло вследствие возникшего дефекта паяного соединения на отводящем тройнике стояка системы горячего водоснабжения.

Представитель истца адвокат Кузнецова А.Г. в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 в суд явился, по праву признал вину в причинении ущерба, заявленный размер счёл завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-14).

Согласно акту ООО «КоммуналСервис-Мурино» от ДД.ММ.ГГГГ залив в 

<

адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ вследствие возникшего дефекта паяного соединения на отводящем тройнике стояка системы горячего водоснабжения. Аварийная ситуация возникла в зоне ответственности управляющей компании. В результате осмотра установлено, что имеется разбухание дверных коробок и полотен в санузле, комнате и арочного проема на кухне, набухание ламината на кухне площадью 8-9 м2, в комнате площадью 12,66 м2 (л.д. 15).

Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт протечки в квартире истца и свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает. 

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ ООО «КоммуналСервис-Мурино» является организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме. 

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность системы; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

В соответствии с п. 5.2.4 этих же Правил, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

Нарушен п. 5.2.22 Правил - не обеспечено исправное состояние трубопровода и арматуры системы отопления, находящегося на чердаке.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, залив, вызванный неисправностью системы горячего водоснабжения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «КоммуналСервис-Мурино» обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей жилищно-коммунальной службы по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества, повлекшее причинение ущерба собственнику квартиры в результате ее затопления водой, служит основанием для взыскания в пользу собственника суммы ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «КСБ Оценка». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 165000 рублей (л.д. 18-32).

Отчет об оценке ответчиком не оспорен, свою оценку ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять представленный истцом отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 165000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как указано выше, истцом при подаче иска, представлен отчет об оценке ООО «КСБ Оценка», которым истец реализовал свое право на представление доказательств по делу. Из материалов дела следует, что стоимость отчета составляет 10000 рублей, учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворяются, суд полагает возможным указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между истцом и адвокатом Кузнецовой А.Г. (л.д. 53-54), а также квитанция на сумму 50000 рублей (л.д. 55)

Принимая решение о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется принципами разумности и соразмерности. Представитель истца адвокат Кузнецова А.Г. подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 10000 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В силу ч.6 ст. 1 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая стороной ответчика была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КоммуналСервис-Мурино» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет материального ущерба в размере 165000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 82500 рублей, а всего взыскать 272500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КоммуналСервис-Мурино» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова

Решение изготовлено в окончательной форме 3.08.2020.