Дело № 2-70/2025 

УИД 78RS0006-01-2024-000018-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее САО «Ингосстрах») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Audi Q7, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. 

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. 

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 4 890 000 рублей (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного составил 1 390 000 рублей. 

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие) произошло и результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. 

Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере 1 390 000 рублей составляет I 305 000 рублей. 

В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 1 305 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 725 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседание извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и с учетом проведенной судебной экспертизы (л.д.124,125 том 1)

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия третьего лица следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении третьим лицом своих процессуальных прав. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Основным фактом, подлежащим установлению для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, является нарушение им правил дорожного движения, то есть установление его противоправного поведения и вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Nissan Leaf, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Audi Q7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате которого двум транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д. 208 том 2). 

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в связи с противоречивостью показаний водителей ФИО1 и ФИО7 (л.д.206 том 2).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № № в связи с чем, истец во исполнение условий договора страхования осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 4 840 000 рублей (л.д.38,39, 42,43, 98-102, 181,182 том 1). 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Обращаясь с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 1 305 000 рублей с учетом выплат, произведенных страховщиками и реализации годных остатков.

Из п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права следует, что СПАО «Ингосстрах» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в ДТП. 

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления какие действия водителей- участников ДТП соответствовали Правилам дорожного движения, а какие нет, у кого из водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, какие нет, имели ли участники ДТП техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и как должны были действовать водители. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №/1 от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы о том какие действия водителей- участников ДТП соответствовали Правилам дорожного движения, а какие нет, у кого из водителей имеются нарушения Правил дорожного движения и какие, имели ли участники ДТП техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, как должны были действовать водители, эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся, согласно представленным материалам, ДТС (дорожно-транспортной ситуации), водитель а/м Audi Q7, г.р.з. №, ФИО7 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, а именно выбирать необходимый боковой интервал до стоявшею слева встречного а/м Nissan Leaf, г.р.з. №, обеспечивавший безопасность движения и исключавший столкновение с указанным стоявшим автомобилем.

Произошедшему столкновению ТС с технической точки зрения предшествовали действия водителя а/м Audi Q7, г.р.з. №, ФИО7, не соответствовавшие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, а именно выбор такого бокового интервала до стоявшего слева встречного а/м Nissan Leaf, г.р.з. №, который не позволил обеспечить безопасность движения и привел к столкновению с указанным стоявшим автомобилем.

Водитель а/м Audi Q7, г.р.з. №. ФИО7 с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего ТС со стоявшим а/м Nissan Leaf, г.р.з. №, при условии полного и своевременного выполнения требований пунктов 9.10 ПДД РФ.

В сложившейся ДТС водитель а/м Nissan Leaf, г.р.з. №, ФИО1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки 

В сложившейся ДТС в действиях ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ (в частности требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ) с технической точки зрения не усматривается и она не располагала технической возможностью предотвратить имевшее место в рамках рассматриваемого ДТП столкновение ТС (л.д.161-185 том 2).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим правильность и достоверность заключения эксперта не вызывает сомнений. Также сторонами не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, а значит с выводами судебной экспертизы были согласны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации отсутствуют, поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Поскольку судебные расходы являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то требование об их взыскании также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2025