Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-16

в мотивированном виде изготовлено 10.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2023 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере безопасности дорожного движения. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе надзорных мероприятий установлено, что в нарушение п. 4.5.1 и п. 4.5.2 ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на автомобильной дороге «

<

адрес>- д/о «Баранчинский» на участке проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> до пер. Вишневый 

<

адрес> отсутствует пешеходный переход, а также тротуар с обеих сторон проезжей части. Наличие данных нарушений являются грубыми нарушениями действующего федерального законодательства, а также Государственных стандартов Российской Федерации, свидетельствуют о неисполнении уполномоченными лицам своих обязанностей, ставят под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит возложить на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с требованиями ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» автодорогу «

<

адрес> – д/о «Баранчинский» 

<

адрес> на участке проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> с 5 км+ 431 м. по 6 км + 346 м. путем оборудования пешеходного перехода и тротуара с обеих сторон проезжей части.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что определить точное месторасположение пешеходного перехода не является возможным до проектирования тротуара с обеих сторон дороги. В случае необходимости определения точного местоположения пешеходного перехода после оборудования тротуаров возможно в порядке исполнения решения суда. 

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку прокуратурой не указано на каких конкретно участках автомобильной дороги должен или должны быть пешеходные переходы. Также указывает, что на заявленном участке дороги для обустройства тротуара имеются стесненные условия (узкая обочина, кювет, застройка), считает, что обустроить тротуар с обеих сторон невозможно без занятия дополнительных земельных участков вдоль автомобильной дороги, на что требуется дополнительное время. Указывает на невозможность исполнения решения суда в сроки, указанные в исковом заявлении, поскольку для выполнения работ по реконструкции дороги необходимо наличие проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы. Для выполнения непосредственно строительно – монтажных работ необходимо выполнение работ по подготовке документации по планировке территории. В связи с чем объект должен быть включен в перечень линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения. Указывает, что по объективным причинам указанные работы могут быть выполнены только к концу 2026 года. 

Суд, заслушав стороны, и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 24 названного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности на них отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта.

В частности, требования безопасности к содержанию дорог включают организацию тротуаров и пешеходных переходов согласно указанному прокурором ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». 

В соответствии с уставом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (п.п. 10,15) предусмотрено, что предметом деятельности данного учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление государственных функций в целях обеспечении реализации полномочий органов государственной власти 

<

адрес> в пределах, установленных Уставом в сфере дорожной деятельности. Учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Учреждение самостоятельно осуществляет определенную Уставом деятельность. 

Автомобильная дорога регионального значения «

<

адрес>- д/о Баранчинский» с 5 км + 431 м. по 6 км +346 м. (

<

адрес> до пер. Вишневый) находится в ведении ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Из акта обследования улично-дорожной сети следует, что на указанных участках дороги отсутствует пешеходный переход на всей протяженности по 

<

адрес>, а также тротуар с обеих сторон проезжей части. 

Таким образом, принимая во внимание, что указанный в иске прокурора участок автодороги в границах населенного пункта не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, в связи с отсутствием тротуаров и пешеходного перехода, а обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе по организации тротуаров и пешеходных переходов, в силу приведенных выше норм федерального законодательства возложена на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что в исковом заявлении отсутствует конкретное место установления пешеходного перехода или переходов, в связи с чем решение суда является неисполнимым.

Согласно письму начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД Росси «Кушвинский» определить точное местоположение пешеходного перехода возможно только после проектирования тротуара с обеих сторон дороги.

Суд считает, что определение местоположения пешеходного перехода возможно после разработки проекта обустройства территории, при изучении сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, социально значимых мест и иных объектов притяжения. По мнению суда после разработки проекта, возможно и определение местоположения пешеходного перехода (ов). 

В противном случае ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о порядке исполнения решения суда. 

Согласно ч. 3 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя формирует государственное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его основными видами деятельности.

Частью 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственное задание для бюджетных учреждений формируется в соответствии с решением органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. 

Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда. 

Учитывая объем работ по устранению выявленных нарушений, в виде стесненных условий для обустройства тротуара с обеих сторон проезжей части, необходимости разработки предварительного инвестиционного проекта, проектно-изыскательских работ, положительного заключения на окончательный инвестиционный проект, проведение закупочных процедур с последующим заключение государственного контракта с подрядной организацией, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность оборудовать на участке дороги регионального значения «

<

адрес>- - д/о Баранчинский» с 5 км. + 431 м. по 6 км + 346 м. пешеходный переход, а также тротуар с обеих сторон проезжей части.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.