Дело № 22-2202 судья Деркач В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

защитника адвоката Егоровой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 13 августа 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден к ограничению свободы:

- по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.1 ст.222 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 1 год ограничения свободы с установлением установленных законом ограничения.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ запрещено заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Егоровой Е.В., не возражавшей против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 9 мая 2024 года в период времени с 22 часов 00 мин. до 22 час. 25 мин., на кухне квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию – 48 промышленно изготовленных 9-мм патронов к пистолету 

<

данные изъяты>; 21 промышленно изготовленных 7,62-мм военных патронов образца 1943 года (7,62x39) к нарезному огнестрельному оружию; 6 промышленно изготовленных 7,62-мм военных винтовочных патронов (7,62x54) к нарезному огнестрельному оружию (все патроны пригодны к выстрелам), которые он в период времени с 1993 года по 1995 год нашел, то есть незаконно приобрел 

<

данные изъяты> и принес в свою квартиру по адресу: Тульская область, 

<

данные изъяты>, где незаконно хранил, убрав в свой сейф в спальне №4 до момента их обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия 10.05.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, находит приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом при назначении виновному наказания нарушен уголовный закон, поскольку суд в приговоре не указал по какой именно статье назначается дополнительное наказание. 

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с охотой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.222 УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходил из требований ст.6,43,60, ч.5 ст.62, 69 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, признал – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение их впервые, его возраст и состояние здоровья.

Суд мотивировал свои выводы относительно назначенного вида и размера наказания, о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. 

Каких-либо неучтенных данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание является справедливым, принцип индивидуализации наказания не нарушен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли, могли повлиять на постановление законного приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде запрещения занятия в приговоре мотивировал тем, что ФИО1 имеет действующее разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, а также то, что оба преступления совершены им в нарушение закона «Об оружии» и правил гражданского оборота.

Однако судом не учтено, что по смыслу уголовного закона запрещение определенной деятельности должно быть связано с инкриминируемым преступлением, совершенные же осужденным преступления с деятельностью, связанной с охотой, не связаны.

Кроме того, суд в приговоре не указал, по какой именно статье уголовного кодекса назначает дополнительное наказание.

Таким образом, судом нарушен уголовный закон, принцип индивидуализации наказания, что влечет в соответствии со ст.389.15 УПК РФ изменение приговора в этой части.

При таких данных необходимо из резолютивной части приговора исключить указание о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 13 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий