Судья Мищенко П.Н. № 22-4144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Говорухиной А.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., 

осужденной ФИО1, 

её представителя - адвоката Какасьева Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шапошниковой О.В. на постановление Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ..., гражданке РФ, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, 

отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2018 года по ч.1 ст. 186 УК РФ, примененная в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ до достижения её сыном ...., ..., то есть до 2 апреля 2030 года и она направлена отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;

взята под стражу в зале суда, направлена отбывать наказание в исправительную колонию общего режима под конвоем;

срок наказания исчислен с 5 июня 2024 года;

на органы опеки Советского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность провести проверку, где и с кем в настоящее время проживают сыновья осужденной, о чем в месячный срок сообщить в Советский районный суд города Ростова-на-Дону. 

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления осужденной ФИО1 и её представителя - адвоката Какасьева Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузьмичевой К.Г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,- 

У с т а н о в и л:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 приговором суда наказание отсрочено до достижения её сыном ..., то есть до 2 апреля 2030 года.

Начальник филиала по Советскому району города Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в Советский районный суд города Ростов-ан-Дону с представлением об отмене ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания и исполнении приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2018 года. 

Постановлением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 июня 2024 года представление удовлетворено. ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2018 года по ч.1 ст. 186 УК РФ, примененная в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ до достижения её сыном ..., то есть до 2 апреля 2030 года и она направлена отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

Представитель осужденной ФИО1-адвокат Шапошникова О.В. не согласилась с постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2024 года и подала на него апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе адвокат Шапошникова О.В. высказывает свое мнение о том, что постановление суда первой инстанции является несправедливым, формальным и не мотивированным, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, положения ч.2 ст. 82, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47 от 19 октября 2023 года, обращает внимание, что судом не установлено, что ФИО1 оставила своего ребенка, либо отказалась от него, ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием и уходом за своим ребенком; сведения в постановлениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности указывают лишь на временное отсутствие холодильника, который уже был куплен и что в квартире не было убрано, в сообщении (л.д.28) и характеристике указано на то, что ... пропускает примерно 30 процентов занятий, не всегда по уважительным причинам, что документально не подтверждено, локальный акт школы, где было бы указано сколько занятий можно пропускать и какая причина является уважительной в материалах отсутствует, вместе с тем ФИО1 в начале учебного года на родительском собрании присутствовала, о том, что .. пропускает занятия по болезни из-за адаптации к новому коллективу и микрофлоре, сообщила классному руководителю в телефонном режиме, её подзащитная проживает со своим сыном в новой трехкомнатной квартире, где у ... своя отдельная комната, оборудованная всем необходимым для ребенка-школьника, холодильник в квартиру доставлен, семья материальных трудностей не испытывает, её подзащитная алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет, в порочащих связах замечена не была, ребенок всегда опрятен, активен и физически развит, в судебном заседании представлена характеристика из школы с положительной динамикой, в представлении начальника УИИ и судебном постановлении не изложены конкретные фаты уклонения ФИО1 от воспитания ребенка и ухода за ним, не указаны данные, характеризующие поведение её подзащитной. На основании изложенного просит постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2024 года отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району города Ростова-на-Дону ФКУ УИИИ ГУФСИН России по Ростовской области отказать, освободить ФИО1 из-под стражи. 

Участвовавший в суде первой инстанции прокурор - помощник прокурора Советского района города Ростова-на-Дону Дудник А.И. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шапошниковой О.В. обращает внимание, что в судебном заседании установлены факты ненадлежащего воспитания и ухода за ребенком со стороны осужденной ФИО1, о чем свидетельствуют неоднократные её привлечения по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, доводы указанные в представлении начальника филиала по Советскому району города Ростова-на-Дону ФКУ УИИИ ГУФСИН России по Ростовской области являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. На основании изложенного просит апелляционную жалобу адвоката Шапошниковой О.В. оставить без удовлетворения, постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2024 года- без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её представитель-адвокат Какасьев Р.Н. поддерживают доводы апелляционной жалобы и просят постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району города Ростова-на-Дону ФКУ УИИИ ГУФСИН России по Ростовской области отказать, освободить ФИО1 из-под стражи. 

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичева К.Г. полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года в отношении гр. ФИО1 соответствует указанным требованиям Закона. 

В соответствии с частью второй статьи 82 УК РФ, в случае, если осужденный, которому отсрочено реальное отбытие наказание до достижения его ребенка четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно части 3 статьи 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, либо осужденная женщина умышленно без медицинских на то показаний прервала беременность, судья может с учетом требований части 2 статьи 82 УК РФ по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шапошниковой О.В. представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.2 ст. 178 УИК РФ и рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Суд первой инстанции в установленном порядке исследовав все представленные ему материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, в том числе осужденную ФИО1 и её представителя- адвоката Шапошникову О.В., обоснованно пришел к выводу о том, что гр. ФИО1 в период её отсрочки от отбытия наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, нарушает интересы своего малолетнего ребенка ..., будучи должным образом ознакомленной с порядком и условиями отсрочки отбывания наказания, ответственностью за неисполнение своих обязанностей, надлежащим образом воспитанием и уходом за ребенком не занимается. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, обоснованы и мотивированы в постановлении. 

С выводами суда первой инстанции и их обоснованиями, суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 приговором суда наказание отсрочено до достижения её сыном ..., то есть до 2 апреля 2030 года. ( л.д. 1-12).

13 июля 2018 года ФИО1 постановлена на учет в филиал по Советскому району города Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области как осужденная в отношении которой применена отсрочка отбытия наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, где ей 19 июля 2018 года разъяснены порядок и условия применения отсрочки отбытия наказания, меры ответственности, в том числе возможность отмены отсрочки отбытия наказания и направлении осужденного для отбытия наказания в место, назначенное приговором суда. ( л.д. 13, 14, 15).

1 июня 2021 года ФИО1 допустила нарушение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию, защите прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка ..., выразившееся в том, что она не работает и не обеспечивает детей продуктами питания, которые по месту жительства отсутствуют, за что она привлечена к административной ответственности по ч.1 статьи 5.35 КоАП РФ (л.д. 18-19, 20-21, 22).

В связи с ненадлежащим воспитанием ребенка ... и уходом за ним, 18 августа 2021 года ФИО1 предупреждена об отмене отсрочки отбытия наказания ( л.д. 23).

Вместе с тем, ФИО1 вновь допустила нарушение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию, защите прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка ..., выразившееся в том, что ребенок без уважительных причин пропускает 30 процентов занятий в школе, 26 января 2024 года она ребенка из школы своевременно по окончанию уроков не забрала, на звонки педагогов не отвечала, за что 28 марта 2024 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. ( л.д. 24-25, 26, 27, 28-29, 30, 31-32, 33-34,38). 

В связи с ненадлежащим воспитанием ребенка .... и уходом за ним, 11 апреля 2024 года ФИО1 предупреждена об отмене отсрочки отбытия наказания ( л.д. 39).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шапошниковой О.В. о том, что указанные в характеристике и сообщении данные о том, что ... пропускает примерно 30 процентов занятий не подтверждаются представленными в суд материалами являются необоснованными. Характеристика (л.д. 30) подписана и дана классным руководителем ..., в которой педагог указывает, что .... без уважительных причин пропускает очень много занятий, часто опаздывает на уроки, может прийти ко 2-му уроку, срывает дисциплину на уроках, его мать - гр. ФИО1 присутствовала только на одном собрании, перед началом года. 

Сведения, указанные в характеристике педагог .... подтвердила при даче объяснения инспектору ПДН отдела полиции № 8 УМВД России по городу Ростову-на-Дону ( л.д. 27), при этом очередной раз указала, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. 

Пояснения классного руководителя .... в ходе объяснения подтвердила социальный педагог МАОУ «Школа № ...» ...., при этом также указала, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. ( л.д. 26). 

Согласно характеристике, представленной в суд первой инстанции от 23 мая 2024 года, ... пришел в школу слабо подготовленным, его мать - ФИО1 только с недавнего времени старается внимательно относится к учебным делам, вместе с тем, на собрании присутствовала только 1 раз. (л.д. 61-62). 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шапашниковой О.В. и высказанным осужденной ФИО1 и её представителем –адвокатом Какасьевым Р.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывают на то, что ФИО1 даже после её предупреждения в установленном Законом порядке о возможной отмене отсрочки отбытия наказания, должных выводов не сделала и продолжила уклоняться от воспитания ребенка – ... и ухода за ним надлежащим образом, чем нарушила условия, предоставленной ей отсрочки от отбытия наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2018 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним и представление начальника филиала по Советскому району города Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области .... об отмене ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания и исполнении приговора является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, обоснованы и мотивированы в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1 не надлежащим образом осуществляла воспитание и уход за несовершеннолетним ребенком – ...., за что была подвергнута наказанию в административном порядке по ч.1 ст. 5. 35 КоАП РФ и предупреждена уголовно-исполнительной инспекцией об отмене отсрочки и исполнении наказания в случае продолжения допущения нарушений, однако должных выводов не сделала и продолжила уклоняться от воспитания ребенка – .... и ухода за ним надлежащим образом, чем нарушила условия, предоставленной ей отсрочки от отбытия наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2018 года.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 74 УК РФ, 178 УИК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены или изменения состоявшегося постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя осужденной ФИО1 - адвоката Шапошниковой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его постановления, осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и участии представителя-адвоката по соглашению или о назначении ей представителя из числа профессиональных адвокатов.

Судья 

С.А. Шумеев.