Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 22 января 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., 

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Ивановой Я.Ю., 

при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление № 251-АД-ГОЗ/2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением № 251-АД-ГОЗ/2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по свердловской области) ФИО2 по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года директор Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» (далее – ООО «НВ-Трейд») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, с учетом дополнений к ней, ФИО1, не оспаривая факт и вину в совершении административного правонарушения, просит вынесенное в отношении нее постановление отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям и доводам, изложенным в ней, с учетом дополнений.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление - УФАС по Свердловской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил письменные возражения относительно доводов жалобы ФИО1, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, мнение помощника прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, однако с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и фактического устранения выявленных нарушений, возможным применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведенной прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска в отношении ООО «НВ-Трейд» проверки, на предмет исполнения требований федерального законодательства при выполнении государственного оборонного заказа, выявлено нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275 «О государственном оборонном заказе», выразившееся в неисполнении ООО «НВ-Трейд», как исполнителем по государственному оборонному заказу, требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 октября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении директора ООО «НВ-Трейд» ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Государственным оборонным заказом, в силу п. 1 ст. 3 указанного закона, являются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Закона № 275-ФЗ, государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Пунктом 7 ст. 3 Закона № 275-ФЗ установлено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно п. 4 ст. 3 и п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ, исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Исполнитель: обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 года между ООО «НВ-Трейд» и 

<

данные изъяты>» заключен договор № на оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом (далее – Договор), в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 05.07.2017 года №. Обязательства по Договору сторонами исполнены своевременно и в полном объеме.

В рамках исполнения указанного Договора ООО «НВ-Трейд» в целях исполнения обязательств по нему привлекло ООО 

<

данные изъяты> для оказания услуг на основании договоров - заявок от 19.03.2018 года, по которым, в нарушение п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «НВ-Трейд» не вело раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения 15.10.2018 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Мангилевой О.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении директора ООО «НВ-Трейд» ФИО1, и вынесения 14 ноября 2018 года заместителем руководителя УФАС по Свердловской области ФИО2 постановления № 251-АД-ГОЗ/2018, которым директор ООО «НВ-Трейд» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 6 Устава ООО «НВ-Трейд» единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества на 3 года.

Директор Общества без доверенностей действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно решению № 5 единственного участника ООО «НВ-Трейд» от 11 октября 2017 года ФИО1 назначена директором Общества с 11 октября 2017 года.

Неисполнение ФИО1, как директором ООО «НВ-Трейд», являющегося исполнителем по государственному оборонному заказу, требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, как директора ООО «НВ-Трейд» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2018 г., договором № от 28.12.2017 г., договором-заявкой от 19.03.2018г., заключенным между ООО «НВ-Трейд» и ООО «Челябкомплект», транспортной накладной от 29.12.2017, счет-фактурой с актом № 50 от 26.03.2018г., договором-заявкой от 19.03.2018г., заключенным между ООО «НВ-Трейд» и ООО «ХимМет», транспортной накладной от 29.12.2017г., счет-фактурой с актом № от 26.03.2018г., Положением № 1 об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2017 года по организации ООО «НВ-Трейд», положением об учетной политике по бухгалтерскому учета на 2018 год, обортно-сальдовой ведостью за 4 кв. 2017 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26 за 1 квартал 2018 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 1 квартал 2018 года, карточкой счета 60 за первое полугодие 2018 г., оборотно-сальдовой ведомостью за 2 квартал 2018 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20.01 за март 2018г., карточкой счета 19 за 1 квартал 2018г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19 за 1 полугодие 2018г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 за 1 полугодие 2018г., карточкой счета 51 за 1 полугодие 2018г., карточкой счета 62 за 1 полугодие 2018 г.,, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 1 полугодие 2018г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2 квартал 2018г., отчетной калькуляцией по договору № от 28.12.2017 г., калькуляцией себестоимости за 1 кв. 2018г., карточкой счета № 90 за квартал 2018 г., свидетельством о постановке на учет и регистрации в качестве юридического лица ООО «НВ-Трейд», Уставом ООО «НВ-Трейд», выпиской операций по лицевому счету ООО «НВ-Трейд» за период с 01.01.2018 по 22.08.2018, платежным поручением № 1673 от 02.04.2018, банковским ордером № 893276 от 03.04.2018, банковским ордером № 893275 от 03.04.2018, платежными поручениями № 3 от 03.04.2018, № 14 от 03.04.2018, № 1 от 03.04.2018, № 15 от 04.04.2018, № 18 от 04.04.2018, № 17 от 04.04.2018, № 2 от 03.04.2018, № 20 от 05.04.2018, № 21 от 09.04.2018, № 22 от 28.04.2018,, № 23 от 28.04.2018, 3.04.2018, поручение о проведении проверки № 7/2-22-2018 от 09.06.2018г., решением о проведении проверки № 111 от 20.08.2018г., актом о результат проверки от 11.10.2018г., письменными объяснениями директора ООО «НВ-Трейд» ФИО1 от 13.09.2018г., и иными материалами дела.

Установив изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, уполномоченное должностное лицо УФАС по Свердловской области правомерно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «НВ-Трейд» ФИО1, как должностного лица исполнителя по государственному оборонному заказу, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов должностного лица, судья не усматривает.

Кроме того, факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Челябинским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена ему в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Свердловской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в отсутствие ФИО1 при наличии сведений об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, с участием защитника Фоминой М.М., действующей на основании доверенности от 22 июня 2018 года. В постановлении, содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Приведены закон и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу является законным и обоснованным, вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ по делу не установлено.

Доводы жалобы о наличии таких оснований являлись предметом проверки должностного лица административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица, судья не усматривает.

Вместе с тем довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

При решении вопроса о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ должностное лицо оснований к этому не усмотрел, указывая на отсутствие всей совокупности обстоятельств, перечисленных в законе, ссылаясь на то, что допущенное нарушение может повлечь угрозу безопасности государства.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что аналитический бухгалтерский учет затрат, связанных с выполнением госооборонзаказа Обществом осуществлялся, а выявленные нарушения правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности были устранены ФИО1 незамедлительно после их выявления и до вынесения обжалуемого постановления. Указанные обстоятельства, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения дают основания прийти к выводу, что в данном случае допущенное ФИО1 нарушение не создало угрозу причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «НВ-Трейд» является микропредприятием административное правонарушение директором ООО «НВ-Трейд» ФИО1 совершено впервые.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного директором ООО «НВ-Трейд» ФИО1 административного правонарушения, ее действия направленные на своевременное устранение выявленных нарушений, суд полагает возможным заменить административное наказание предупреждением, что применительно к обстоятельствам настоящего дела отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление подлежат изменению путем замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление УФАС по Свердловской области подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № 251-АД-ГОЗ/2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «НВ-Трейд» ФИО1, изменить: заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.М. Айрапетян