РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/19 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Чехов о признании за ФИО1 права собственности на гараж №, общей площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Чехов, 

<

адрес>; признании за ФИО2 права собственности на гараж №, общей площадью 84,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО3 права собственности на гараж №, общей площадью 39,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Чехов, 

<

адрес>; признании за ФИО4 права собственности на гараж №, общей площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО5 права собственности на гараж №, общей площадью 41,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО6 права собственности на гараж №, общей площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО7 права собственности на гараж №, общей площадью 22, 4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 12-18 т. 1). 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году приказом директора совхоза им. 

<

адрес> работникам совхоза был выделен земельный участок, на котором в дальнейшем они начали постройку гаражей. Потом сельсовет утвердил этот приказ. Он платили налог за землю, за гараж, долго платили. Примерно в 2000 годах они перестали платить налоги, и тогда они решили узаконить спорные гаражи. Они ходили в администрацию 

<

адрес>, в земельный комитет, им все поясняли, что надо обращаться в суд. Земельный участок решением администрации обратно не забирался. Претензий о строительстве гаражей не было. Они построили спорные гаражи с разрешением сельского совета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что земельный участок был выделен работникам совхоза им. Чехова, для постройки гаражей. Гаражи ими строились за собственные средства. В данный момент они не могут оформить право собственности на гаражи. В администрации 

<

адрес> им поясняют, что недостаточно документов для оформления права собственности. Они самостоятельно запрашивали документы, архив сгорел, и никаких документов не осталось. Администрация к ним по спорным гаражам никаких претензий не предъявляла. Полтора года назад им сказали, чтобы они шли в суд.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что приказом № директора совхоза им. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в целях упорядочения застройки автогаражей индивидуального пользования было дано распоряжение выделить земельный участок в размере 1 га для застройки автогаражей индивидуального пользования в 

<

адрес>, изготовить схему и предоставить ее на утверждение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 1).

Согласно представленной истцами выписке из решения исполкома 

<

адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, было решено утвердить вышеуказанный приказ №, изготовить схему, остолбить земельный участок, установить размер гаража 3,8 м на 6 метров (л.д. 19 т. 1).

В обоснование своих исковых требований истцы указывают на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года они начали в соответствии с вышеуказанными документами возводить своими силами и средствами спорные гаражные боксы.

В настоящее время истцы не могут оформить право собственности на принадлежащее им недвижимое имущество, поскольку документов о выделении земельного участка для строительства гаражей индивидуального использования в архиве местной администрации не имеется. 

Как установлено судом, в книге протоколов заседания исполкома Новоселковского сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год протокол № значится от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об утверждении приказа на закрепление земельного участка по совхозу им. Чехова под строительство автогаражей в вышеуказанном протоколе не значится, что подтверждается ответом Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20 т. 1).

Сведений об утверждении приказа на закрепление земельного участка по совхозу им. Чехова под строительство гаражей в вышеуказанном протоколе также не значится.

В соответствии с представленными истцами техническими заключениями ООО «Оценка плюс» спорные гаражи имеют следующие номера и находятся во владении следующих лиц: ФИО1 – гараж №, ФИО2 – гараж №, ФИО3 – гараж №, ФИО4 – гараж №, ФИО5 – гараж №, ФИО6 – гараж №, ФИО7 – гараж № (л.д. 27-272 т. 1, л.д. 1-98 т. 2).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за ними права собственности на вышеуказанные гаражи, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18 ЗК РСФСР 1970 г., право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Приступать к использованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Суд полагает, что вышеуказанное решение исполкома Новоселковского сельского Совета о выделении земельного участка не являлось и не является правоустанавливающим документом на землю, а устанавливало лишь возможность получения документа, удостоверяющего право пользования землей.

Как установлено судом, что решения о создании ГСПК при выделении земельного участка не принималось, план планировки и застройки ГСПК не составлялся и не утверждался, земельные участки истцам под строительство гаражей либо гаражных боксов не принималось, также как не присваивалась нумерация гаражей в районе массовой застройки в 

<

адрес>, также как со стороны истцов не представлено доказательств не только законности использования гаражей, но и их возведения за счет средств истцов. 

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом судом установлено, что спорные гаражи возведены истцами самовольно, на земельном участке, не предоставленном им для указанных целей, доказательств обратного истцами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Суд, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, учитывает, в том числе и положения ранее действовавшего законодательства, на момент создания спорных объектов действовал Гражданский кодекс РСФСР, в соответствии со ст. 105 которого в личной собственности граждан могли находиться только предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Закона в собственности гражданина может находиться, в том числе гараж.

Из совокупности положений ст. ст. 109, 110 ГК РСФСР следует, что при расторжении договора о предоставлении гражданину в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома или дачи в предусмотренных законом или договором случаях наступают последствия, предусмотренные частью второй статьи 109 настоящего Кодекса, снос указанного строения как самовольной постройки.

Таким образом, строительство объекта недвижимости являлось законным при условии предоставления земельного участка.

Согласно ст. 51 Закона СССР «О кооперации» от 26.05.1988 года № 8998-XI, граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

В соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» государственным учреждениям и кооперативам запрещалось приступать к строительству до получения соответствующего письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

Судом установлено, что по состоянию на 1985 год гаражный кооператив не создавался, отвод земли не производился, паевый взнос не оплачивался, гаражи на не отводимом для указанных целей земельном участке были возведены без соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные гаражи являются объектами недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитальных строений. Инвентаризация объектов и проведение в отношении них технического учета также отсутствуют.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в 

<

адрес> имеются спорные гаражи, разрешение на возведение которых истцами суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 131 и ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемые объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, давностный владелец может стать собственником, если его владение: добросовестно, открыто, непрерывно, не основано на титуле и длительно.

В связи с чем, суд полагает, что признание права собственности в силу приобретательной давности, возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, то есть не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ, на самовольную постройку.

Вместе с тем, истцами суду не представлено доказательств отведения земельного участка непосредственно на строительство спорных гаражей до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном законом порядке на правах, позволяющих безусловно сделать вывод о принадлежности данного земельного участка.

Таким образом, учитывая, что истцами суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у них на момент рассмотрения спора права пользования спорным земельным участком, на котором расположены спорные гаражи, а гаражи сооружены на земельном участке, не предоставленном истцам в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о признании за ними права собственности на спорные гаражи не имеется.

Также суд полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11 не подтверждают факт законного выделения земельного участка истцам под застройку спорных гаражей.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 222, 234, 263 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 59, 60, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на гаражи – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.