Дело № 1-98/2021

УИД 32RS0023-01-2021-000783-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Овчинниковой О. В.,

при секретарях: Алымовой В. Г. и Терешенко Е. С., 

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора Почепского района Брянской области Николаева В. В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, заведомо зная, что ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическим средствам, без цели сбыта, для личного потребления незаконно приобрел ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой 1,102 грамма путем получения закладки в районе центра 

<

адрес> и принес к себе домой по 

<

адрес> где его незаконно хранил до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Забрав указанное наркотическое средство из своего дома ДД.ММ.ГГГГ, около дома 

<

адрес> ФИО2 был остановлен и доставлен сотрудниками правоохранительного органа в МО МВД России 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> где в 18 часов 30 минут указанное наркотическое средство у него было обнаружено в ходе личного досмотра и изъято.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования (л.д.69-72), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> для личного потребления посредством сети интернет, которое получил найдя закладку в районе центра 

<

адрес> и затем принес его к себе домой по 

<

адрес>, где его часть употребил. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов забрал оставшуюся часть наркотических средств и вышел на улицу с целью его перепрятать. Около дома 

<

адрес> к нему подошли двое сотрудников полиции и доставили его в МО МВД России 

<

данные изъяты> где у него было изъято наркотическое средство 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.28-33), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле дома 

<

адрес> они увидели ФИО2, с признаками наркотического опьянения, он был доставлен в МО МВД России 

<

данные изъяты> где в ходе личного досмотра у него была обнаружена порошкообразная масса белого цвета, со слов ФИО2 это наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое он хранил для личного потребления.

Аналогичные показания, оглашенные в суде, дали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавшие в качестве понятых, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кабинете № МО МВД России 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> у ФИО2 была обнаружена и изъята порошкообразная масса белого цвета, со слов последнего данное вещество является наркотическим средством 

<

данные изъяты> (л.д.34-39).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении и об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 был доставлен в МО МВД России 

<

данные изъяты> и задержан для составления протокола об административном правонарушении и обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.12-13, 15); 

- протоколами личного досмотра и изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 был обнаружен и изъят пакет с порошкообразной массой белого цвета (л.д.3-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 и представленное на экспертизу вещество, массой 1,102 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.22-25).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям подсудимого и свидетелей обвинения, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора ими подсудимого, равно как и для его самооговора, судом не установлено.

Показания давались ФИО2, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оценивая выводы проведённой по делу химической судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в его выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, которые приведены и в иных перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому суд не находит, (л.д.62-63), ФИО2 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Основанием такой квалификации является то, что ФИО2, заведомо зная, что ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон относится к наркотическим средствам, и его оборот в Российской Федерации запрещён законодательством, без цели последующего сбыта, для личного потребления незаконно приобрел – получил закладку, указанное наркотическое средство массой 1,102 грамма, (свыше 1 грамма, но не превышающей 200 грамм), то есть в крупном размере, принес его домой, а затем незаконно хранил указанное наркотическое средство до того времени, когда оно было у него изъято сотрудниками правоохранительного органа.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал подробные изобличающие его показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые явились доказательством по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам защитника оснований для применения положений главы 14 УК РФ, статей 88 и 96 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено подсудимому, не содержавшемуся под стражей, в соответствии с ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу со дня его заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат выплате адвокату Грищенко А. В. за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО2 на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последнего или о том, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на материальном положении кого-либо из лиц, находящихся на его иждивении, судом не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных частями 4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от их возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрать заключение под стражу, взяв его под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда немедленно.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей со дня его заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,097 грамма находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты> уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате труда защитника Грищенко А. В. взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О. В. Овчинникова