Дело № 2а-803/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июня 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Ярмошик М.В.,

с участием представителя административного ответчика Администрации 

<

адрес> – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, Департаменту административно - технического контроля Администрации 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании бездействия незаконными и понуждению к совершению определенных действий, - 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Администрации 

<

адрес>, в котором просил суд: признать незаконным бездействие Администрации 

<

адрес>, выразившееся в отказе привлекать собственника автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер 

<

***> к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по обращениям ФИО2, обязать Администрацию 

<

адрес> принять меры по привлечению собственника автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер 

<

***> к административной ответственности за нарушение правил благоустройства по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях», обязать Администрацию 

<

адрес> принять меры к обеспечению на земельном участке по 

<

адрес>, являющемся собственностью 

<

адрес>, выполнение требований СанПин №.2.1/.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ – 01, СНиП 21-02-99, СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» в части размещения на нем парковки автотранспорта. 

Исковые требования мотивированы тем, что истица и иные жильцы 

<

адрес>, в 

<

адрес> обратились в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о привлечении правонарушителей к административной ответственности по факту нарушения предписаний п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.13.6, п. 2.13.7, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которые превратили земельный участок дворовой территории по указанному адресу, под стоящую круглосуточную стоянку своего автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер 

<

***>. Правонарушители устроили круглосуточную стоянку своего автомобиля на расстоянии 1 метра от окон здания, перекрыли проезд передвижения к подъезду других машин, служб экстренной и коммунальной помощи, перекрыли жильцам – пешеходам свободный доступ к подъезду, выхлопные газы от ежедневного прогревания автомобиля попадают прямо в квартиры. Однако, административный истец указывает на то, что административный ответчик вместо привлечения виновных лиц к административной ответственности, ответил письмом, указав на отсутствие состава правонарушения. Несмотря на очевидные факты, подтверждающие совершение административного правонарушения владельцем транспортного средства, административным ответчиком данные факты не приняты во внимание, оценка надлежащая им не дана, что приводит к фактическому сокрытию совершенного правонарушения и значительному подрыву авторитета государственной власти в 

<

адрес> (л.д. 1-4). 

В процессе производства по делу административным истцом было подано заявление об изменении предмета иска (л.д. 67-68), в котором административный истец просил суд: признать незаконным бездействие Администрации 

<

адрес>, выразившееся в отказе привлекать собственника автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер 

<

***> к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по обращениям ФИО2; обязать Администрацию 

<

адрес> принять меры по привлечению собственника автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер 

<

***> к административной ответственности за нарушение правил благоустройства по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>»; обязать Администрацию 

<

адрес> принять меры к обеспечению на земельном участке по 

<

адрес> соблюдение требований п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.11.6.2, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.13.6, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», утвержденных решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №, в части размещения на нем стоянки и парковки транспортных средств. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен Департамент административно – технического контроля Администрации 

<

адрес>. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), к участию по делу, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен судом надлежащим образом, посредством телефонограммы, о причинах своей неявки суде не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствии суду не подавал. 

В судебном заседании представитель административного ответчика - Администрации 

<

адрес> поддержал представленные ранее суду письменные возражения (л.д. 93-96), просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания суду не подавали, в адрес суда от заинтересованного лица ФИО3 поступили письменные пояснения. 

Заслушав возражения представителя административного ответчика, пояснения заинтересованного лица, изучив доводы иска, возражения на исковое заявление, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, судом установлено, и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес руководителя Администрации 

<

адрес> с заявлением об административном правонарушении по факту нарушения Правил благоустройства 

<

адрес> (л.д. 5-7), в котором просила по факту совершения ФИО5, ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», возбудить дело об административном правонарушении, привлечь их к административной ответственности; помимо постановления о привлечении к административной ответственности вынести также предписание об устранении нарушения законодательства; о принятом решении сообщить в установленном порядке; в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выслать в адрес мотивированное решение с целью обжалования в судебном порядке; проверку провести с участием заявителей с предупреждением заранее о предстоящем визите, а не так как это делается до сих пор – умышленно приходит комиссия в то время, когда заявитель на работе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 на имя руководителя Администрации 

<

адрес> было направлено требование об устранении нарушений правил благоустройства, о создании специального ограждения, препятствующего парковке/стоянке на дворовой территории ближе 10 метров от дома (л.д. 38), в котором заявители просили: выдать предписание ФИО5 (

<

адрес>) об устранении нарушений правил благоустройства в части запрета стоянки его автомобиля на земельном участке 

<

адрес>; как собственнику земельного участка установить бордюр (иные специальные ограждения), препятствующего парковке/стоянке автомобиля А-вых на дворовой территории ближе 10 метров от окон дома; принять меры к обеспечению на данному земельном участке, являющегося собственностью 

<

адрес>, выполнение требований СанПин №.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01, СНиП 31-02-99, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»; так же просьба учесть, что нарушение установленных правил санитарного содержания территории влечет наложение административного штрафа, в т. ч. на должностных лиц собственника данного земельного участка, не принявшей никаких мер. 

В порядке рассмотрения требования ФИО2 об устранении нарушений благоустройства, о создании специального ограждения, препятствующего парковке/стоянке на дворовой территории ближе 10 метров от дома от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом – Департаментом административно – технического контроля ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО2 был дан ответ (л.д. 43), согласно которого, специалистами Департамента проведено повторное обследование, в ходе которого выявлен факт стоянки автомобиля госа. номер 

<

***> на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории муниципального образование городской округ Симферополь предусматриваются следующие виды автостоянок: кратковременного и длительного хранения автомобилей, уличные (в виде парковок на проезжей части, обозначенные разметкой), гостевые (на участке жилой застройки), для хранения автомобилей населения (микрорайонные, районные), приобъектные (у объекта или группы объектов), прочие (грузовые, перехватывающие и др). Так как данная придомовая территория заасфальтирована, не имеет детской или спортивной площадки, зеленых насаждений стоянка автомобиля на данной гостевой парковке не является нарушением Правил благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом административно – технического контроля Администрации 

<

адрес> ФИО2 был дан ответ за 1139/25/01-17 (л.д. 73), согласно которого, специалистами Департамента ДД.ММ.ГГГГ проведена обследование, в ходе которого выявлен факт стоянки автомобиля госномер А483 на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>; так как данная придомовая территория заасфальтирована, не имеет детской или спортивной площадки, зеленых насаждений, стоянка автомобиля на данной гостевой парковке не является нарушением Правил благоустройства; при этом, стоянка данного автомобиля, а также других автомобилей жителей, не препятствует проходу жителей к подъезду автомобилей специальных служб. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В соответствии с положениями Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ЗРК/2015 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности", органы местного самоуправления в городских округах, муниципальных районах в 

<

адрес> наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ЗРК/2015 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности", перечень должностных лиц органа местного самоуправления, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, определяется решением органа местного самоуправления, исходя из функциональных обязанностей, возложенных на этих должностных лиц, а также положений Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>".

Из ч. 1 ст. 9.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>", следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьями 8.3 - 8.9-1 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа. Дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Так, в соответствии с решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 22-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «В структуре и штатной численности Администрации 

<

адрес> Республики Крым», утверждено Положение о Департаменте административно – технического контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым. 

Из п. 3.1 указанного Положения следует, что Департамент административно – технического контроля выполняет функции по осуществлению монопольного контроля за благоустройством и санитарным состоянием на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а в п. 3.6 указано, что Департамент административно – технического контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились на имя руководителя Администрации 

<

адрес> с требованием об устранении нарушений правил благоустройства, о создании специального ограждения, препятствующего парковке/стоянке на дворовой территории ближе 10 метров от дома (л.д. 38), на что, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом административно – технического контроля Администрации 

<

адрес> ФИО2 был дан ответ за 890/25/01-17 (л.д. 43), согласно которого, специалистами Департамента ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование, в ходе которого выявлен факт стоянки автомобиля госномер А483 на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>; так как данная придомовая территория заасфальтирована, не имеет детской или спортивной площадки, зеленых насаждений, стоянка автомобиля на данной гостевой парковке не является нарушением Правил благоустройства; при этом, стоянка данного автомобиля, а также других автомобилей жителей, не препятствует проходу жителей к подъезду автомобилей специальных служб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом административно – технического контроля Администрации 

<

адрес> ФИО2 был дан ответ за 1139/25/01-17 (л.д. 73), согласно которого, специалистами Департамента ДД.ММ.ГГГГ проведена обследование, в ходе которого выявлен факт стоянки автомобиля госномер А483 на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>; так как данная придомовая территория заасфальтирована, не имеет детской или спортивной площадки, зеленых насаждений, стоянка автомобиля на данной гостевой парковке не является нарушением Правил благоустройства; при этом, стоянка данного автомобиля, а также других автомобилей жителей, не препятствует проходу жителей к подъезду автомобилей специальных служб. 

Таким образом, Департаментом административно – технического контроля Администрации 

<

адрес>, в рамках предоставленных ему полномочий, было рассмотрено требование административного истца, проведено обследование, в ходе которого выявлен факт стоянки автомобиля госномер 

<

***> на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, указав на то, что в соответствии со ст. 18 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории муниципального образование городской округ Симферополь предусматриваются следующие виды автостоянок: кратковременного и длительного хранения автомобилей, уличные (в виде парковок на проезжей части, обозначенные разметкой), гостевые (на участке жилой застройки), для хранения автомобилей населения (микрорайонные, районные), приобъектные (у объекта или группы объектов), прочие (грузовые, перехватывающие и др). Так как данная придомовая территория заасфальтирована, не имеет детской или спортивной площадки, зеленых насаждений стоянка автомобиля на данной гостевой парковке не является нарушением Правил благоустройства, что свидетельствует о рассмотрении требования административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, же в порядке рассмотрения Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом административно - технического контроля Администрации 

<

адрес> на имя начальника Департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что им рассмотрено обращение ФИО2 С-7/4569 от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу круглосуточной стоянки автомобиля перед окнами заявителя (л.д. 82-83).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> ФИО2 был дан ответ за С-7/5405 (л.д. 86-87), согласно которого по вопросу нарушения требований пожарной безопасности в результате круглосуточной стоянки автомобиля перед окнами заявительницы, согласно которого Администрация 

<

адрес> указывает на то, что основными задачами департамента административно – технического контроля являются осуществление муниципального контроля в сфере обеспечения санитарного состояния и благоустройства, предупреждение административных правонарушений в сфере благоустройства, санитарного содержания объектов и производства работ на территории городского округа Симферополь Республики Крым. В рамках своих полномочий Департаментом проведено повторное обследование, в ходе которого выявлен факт стоянки автомобиля гос. номер № на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории муниципального образование городской округ Симферополь предусматриваются следующие виды автостоянок: кратковременного и длительного хранения автомобилей, уличные (в виде парковок на проезжей части, обозначенные разметкой), гостевые (на участке жилой застройки), для хранения автомобилей населения (микрорайонные, районные), приобъектные (у объекта или группы объектов), прочие (грузовые, перехватывающие и др). Так как данная придомовая территория заасфальтирована, не имеет детской или спортивной площадки, зеленых насаждений стоянка автомобиля на данной гостевой парковке не является нарушением Правил благоустройства. При этом стоянка данного автомобиля, а также других автомобилей жителей, не препятствует проходу жителей к подъездам, проезду автомобилей специальных служб. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Несогласие административного истца с ответом на его обращение также не свидетельствует о факте бездействия, а является субъективной позицией административного истца, кроме того сам ответ истицей не обжалован, процессуальный порядок его принятия не оспорен.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования о признании незаконным бездействия Администрации 

<

адрес>, выразившееся в отказе привлекать собственника автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер 

<

***> к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по обращениям ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Суд не находит оснований для удовлетворения я исковых требований в части обязании Администрации 

<

адрес> принять меры по привлечению собственника автомобиля ВАЗ 2108, государственный номер 

<

***> к административной ответственности за нарушение правил благоустройства по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Так, порядок возбуждения дел об административных правонарушениях и порядок их рассмотрения определён Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же соответствующих законов субъектов Российской Федерации, в данном случае Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>".

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, административным истцом не представлено суду доказательств об обращении к административному ответчику с заявлением, указывающим на событие административного правонарушения.

В своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 просят: выдать предписание ФИО5 (

<

адрес>) об устранении нарушений правил благоустройства в части запрета стоянки его автомобиля на земельном участке 

<

адрес>; как собственнику земельного участка установить бордюр (иные специальные ограждения), препятствующего парковке/стоянке автомобиля А-вых на дворовой территории ближе 10 метров от окон дома; принять меры к обеспечению на данному земельном участке, являющегося собственностью 

<

адрес>, выполнение требований СанПин №.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01, СНиП 31-02-99, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»; так же просьба учесть, что нарушение установленных правил санитарного содержания территории влечет наложение административного штрафа, в т. ч. на должностных лиц собственника данного земельного участка, не принявшей никаких мер.

Требований о привлечении собственника автомобиля ВАЗ 2108 государственный номер 

<

***> к административной ответственности за нарушение правил благоустройства по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес> указанное требование не содержит, как и требований по обязании Администрации 

<

адрес> принять меры к обеспечению на земельном участке по 

<

адрес> соблюдение требований п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.11.6.2, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.13.6, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», утвержденных решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При таких обстоятельствах, проверив законность оспариваемых действий административных ответчиков, которые совершены в пределах их полномочий, в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, - 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации 

<

адрес>, Департаменту административно - технического контроля Администрации 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании бездействия незаконными и понуждению к совершению определенных действий - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня принятия решения через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 208 года. 

Судья Домникова М.В.