Дело № 12-42/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Лушникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кабардино-Балкария, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 июля 202 года около 05 часов 40 минут на 622 км+ 670 м автодороги М-7, управляя автомашиной, ФИО1 совершил наезд на сооружение организации дорожного движения в виде ограждения, тем самым повредил его, создавая угрозу безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 принес жалобу об отмене данного постановления, как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что в ходе движения из под колес движущегося впереди в попутном направлении грузовика вылетел металлический предмет, который попал в переднее левое колесо его автомобиля, от чего колесо взорвалось и машину отбросило в лево на металлическое ограждение. При составлении протокола не был допрошен свидетель находившийся с ним, также не было рассмотрено ходатайство о передаче дела на рассмотрению по его месту жительства. 

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав должностное лицо, свидетеля, лицо составившего административный материал в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей для физических лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 2 ст. 29 названного Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15 июля 202 года около 05 часов 40 минут на 622 км+ 670 м автодороги М-7 возле населенного пункта Рыкакасы водитель ФИО1 управляя автомашиной Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком ТА 799, полуприцепом ЕН 072177 совершил наезд на препятствие, а именно на металлическое ограждение, повредил сооружение организации дорожного движения протяженностью 40 метров. В результате чего создал угрозу безопасности дорожного движения деформировав автомобиль мерседес передней части кабины, левой части кабины и др.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 следует, что из под колес движущегося впереди в попутном направлении грузовика вылетел металлический предмет, который попал в переднее левое колесо его автомобиля, от чего колесо взорвалось и машину отбросило в лево на металлическое ограждение. 

Также в материалы дела представлены, схема дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Из представленных документов следует, что в результате наезда автомашиной Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком ТА 799, полуприцепом ЕН 072177 повреждено металлическое ограждение (40 метров). 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в приведенных документах, у суда не имеется. 

В судебном заседании свидетель ФИО, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства, отраженные в вышеприведенных документах, а также дополнил, что при осмотре места дорожно транспортного происшествия никаких металлических предметов, который мог бы повлечь разрыв переднего левого колеса не было обнаружено. Левое колесо у автомобиля было повреждено только от наезда на металлическое ограждение, характерных следов разрыва колеса не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 15 июля 202 года около 05 часов 40 минут на 622 км+ 670 м автодороги М-7, управляя автомашиной, ФИО1 совершил наезд на сооружение организации дорожного движения в виде ограждения, тем самым повредил его, создавая угрозу безопасности дорожного движения. 

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на металлическое ограждение барьерного типа (разграничивающее транспортные потоки), тем самым повредив его, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 33 КоАП РФ. Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении должностным лицом ГИБДД, не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

Поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении дорожного знака, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины, то доводы ФИО1, исходя из которых повреждение ограждения являлось следствием того, что он не справилась с управлением автомобилем вследствие того, что у него разорвало колесо в которое попал металлический предмет, не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства было разрешено должностным лицом в мотивированном определении ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления должностного лица ГИБДД МВД по Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 33 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в силе. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В. Лушникова