Номер производства в апелляционной инстанции 33-765/2026 ч/ж

УИД: 68RS0027-01-2025-000674-37

Судья: Стрельцова Н.Н. (№2-611/2025, Материал №13-115/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда в составе судьи Ситникова Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о включении в льготный стаж периода работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о включении в льготный стаж периода работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которые просил взыскать в его пользу с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области ФИО2 просит определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года отменить.

Автор жалобы указывает, что решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 года установлен примерный перечень стоимости услуг адвокатов в Тамбовской области. Однако указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических- услуг по конкретному делу, который должен определяться судом применительно к обстоятельствам дела с учетом его юридической сложности, объема работы исполнителя.

Договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР», услуги по которому согласно акту выполненных работ от *** года оказывались ФИО3 - юристом ООО «ПРОФИ - ЦЕНТР».

Таким образом, представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем к стоимости услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не могут применяться расценки в соответствии с перечнем стоимости услуг адвоката, а должна применяться средняя заработная плата юриста в Тамбовской области.

По находящимся в открытом доступе данным сайта bdex.ru (https://bdex.ru/tambovskaya-oblast/?type=law) средняя заработная плата юриста, не состоящего на государственной службе, не имеющего статуса адвоката или нотариуса, не специализирующегося в области налогов или банкротства, в Тамбовской области, рассчитанная на основе вакансий, размещенных в свободном доступе на сайтах и сервисах для поиска работы, а также информации от пользователей Тамбовской области, составляет *** рублей в месяц, соответственно, средний дневной заработок при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 день - *** рублей, что ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 года.

Кроме того, Отделение считает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных. По заявленным истцом требованиям представителю истца не потребовалось изучение и применение большого объема нормативно-правовых актов. Рассмотрение дела в суде заняло непродолжительный период времени.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и фактически оказанных представителем истца юридических услуг, взыскание с Отделения в пользу ФИО1 судебных расходов за юридические услуги в размере *** рублей не отвечает критериям разумности и справедливости.

В дополнении к частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области ФИО2 просит определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО1

Автор жалобы указывает, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствует доверенность ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР», подтверждающая полномочия представителя истца ФИО3, как представителя организации, с которой истцом был заключен договор на оказание юридических услуг.

Приказ ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» от *** года о возложении обязанностей по ведению дела по своей правовой природе представляет собой локальный акт, регулирующий отношения внутри организации, и не имеет юридической силы в отношениях с третьими лицами.

При этом, в ходе рассмотрения искового заявления была представлена нотариально заверенная доверенность, выполненная *** года, которая уполномочивает, в том числе ФИО3, как физическое лицо, представлять интересы истца в различных органах и организациях.

Исковое заявление по настоящему делу также датировано *** года.

В связи с этим, представленные истцом договор на оказание юридических услуг от *** года, акт выполненных работ от *** года по договору об оказании юридических услуг от *** года, и кассовый чек на оплату *** рублей не являются относимыми и допустимыми доказательствами по взысканию с Отделения судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела, так как участие представителя ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» в судебных заседаниях не подтверждено.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя о заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в пользу ФИО1 понесенных судебных издержек в сумме *** рублей (*** рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях в Уваровском районном суде Тамбовской области + *** рублей за составление искового заявления + *** рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что что на основании договора на оказание юридических услуг от *** года, заключенного между ФИО1 и ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО4, ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» как исполнитель по договору обязалось по поручению заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости; представлять интересы ФИО1 в Уваровском районном суде Тамбовской области, Тамбовской областном суде (апелляционной инстанции); составить заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг определена пунктом №*** указанного договора и составляет:

- составление искового заявления – *** рублей;

- представительство в Уваровском районном суде Тамбовской области – *** рублей/судодень;

- представительство в Тамбовской областном суде – *** рублей/судодень;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – *** рублей).

Актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от *** года подтверждено, что услуги по договору от *** года оказаны исполнителем заказчику, а именно:

- составлено исковое заявление о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии, стоимостью *** рублей;

- представлены интересы заказчика в Уваровском районном суде Тамбовской области в судебных заседаниях (16 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 09 октября 2025 года) стоимостью *** рублей;

- составлено заявление о взыскании судебных расходов – *** рублей.

Общая стоимость услуг составила *** рублей.

04 декабря 2025 года ФИО1 оплатил стоимость юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.150).

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2025 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о включении в льготный стаж периода работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области возложена обязанность включить ФИО1 в специальный в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с *** года по *** года - в качестве слесаря - ремонтника по ремонту технологического оборудования основных цехов *** разряда на ***,

- с *** года по *** года - в качестве ученика сварщика пластмасс,

- с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года - в качестве сварщика пластмасс в цехе переработки пластмасс на ЭМЗ «Гранит» (АООТ «Гранит», ОАО «Гранит»),

- с *** года по *** года, с *** года по *** года - в качестве сварщика пластмасс в цехе по переработке пластмасс на АООТ «Гранит» (ОАО «Гранит»).

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 05 декабря 2024 года.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2025 года вступило в законную силу 25 ноября 2025 года.

Заявляя о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что им были понесены следующие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела:

- составление искового заявления – *** рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях Уваровского районного суда Тамбовской области (16 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 09 октября 2025 года) – *** рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – *** рублей.

Всего: *** рублей.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о включении в льготный стаж периода работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости представитель истца ФИО3 участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (16 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 09 октября 2025 года), что подтверждается протоколом судебных заседаний.

16 сентября 2025 года состоялось судебное заседание продолжительностью с 10 часов 10 минут до 10 часов 55 минут с отложением рассмотрения дела на 10 часов 30 минут 30 сентября 2025 года, для направления запроса в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о производстве расчета даты возникновения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

30 сентября 2025 года состоялось судебное заседание продолжительностью с 10 часов 37 минут до 10 часов 39 минут с отложением рассмотрения дела на 11 часов 09 октября 2025 года, для повторного направления запроса в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о производстве расчета даты возникновения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Судебное заседание от 09 октября 2025 года, в котором была вынесена резолютивная часть решения, длилось с 11 часов 02 минуты до 11 часов 16 минут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку он соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем с размером взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае разумность расходов должна определяться с учетом средних расценок, которые взимаются представителями в регионе места жительства поручителя (заказчика) при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по гражданским делам данной категории, продолжительности рассмотрения спора и объемом процессуальных действий.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст.100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом указанных выше обстоятельств, фактического объема выполненной представителем по настоящему делу работы, а также требований разумности, суд апелляционной инстанции, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, фактическое время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой взыскания судебных расходов будет составлять *** рублей.

По вышеизложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям разумности с учетом установленных законом критериев (объем заявленных требований, объем оказанных услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и на участие в рассмотрении дела) взыскание в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, из которых:

составление искового заявления - *** рублей;

участие в судебных заседаний в суде первой инстанции 16 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 09 октября 2025 года - по *** рублей за судебные заседания 16 сентября 2025 года, 09 октября 2025 года, и *** рублей - за судебное заседание 30 сентября 2025 года, которое длилось непродолжительное время;

составление заявления о взыскании судебных расходов - *** рублей.

По находящимся в открытом доступе данным сайта bdex.ru (https://bdex.ru/tambovskaya-oblast/?type=law) средняя заработная плата юриста, не состоящего на государственной службе, не имеющего статуса адвоката или нотариуса, не специализирующегося в области налогов или банкротства, в Тамбовской области, рассчитанная на основе вакансий, размещенных в свободном доступе на сайтах и сервисах для поиска работы, а также информации от пользователей Тамбовской области, составляет *** рублей в месяц, соответственно средний дневной заработок при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 день – *** рублей, что ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от *** года.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения положений решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 15 ноября 2024 года, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер.

Кроме того, ФИО3 статуса адвоката не имеет, и ставки, установленные для адвокатов, на нее не распространяются.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, считает, что документы, представленные истцом в подтверждение понесенных затрат являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами несения судебных расходов.

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работника ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» №*** от *** года, согласно которому ФИО3 с *** года принята в ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» на должность юриста (основание: трудовой договор от *** года).

Приказом ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» от *** года на ФИО3 - юриста ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР» возложена обязанность по ведению гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно нотариальной доверенности от 13 августа 2025 года ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы в судах общей юрисдикции (л.д.д.106).

Таким образом, услуги по договору на оказание юридических услуг от *** года оказывались ФИО3 - юристом ООО «ПРОФИ-ЦЕНТР, что не запрещено действующим законодательством, вопреки доводам частной жалобы с учетом дополнений к частной жалобе.

При указанных обстоятельствах размер взысканных с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в пользу ФИО1 судебных расходов подлежит уменьшению до 31 000 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года - отменить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** номер ***, выдан 19 июня 2014 года отделением УФМС России по Тамбовской области в Уваровском районе) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Ситникова