Судья Шкурупий Е.А. Дело № 22-678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Жуковой О.В., 

при секретаре-помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Остапчук О.В., адвоката Карпова Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пенкина С.Н., по апелляционному представлению прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С. на приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, судимый:

11 августа 2022 года Петропавловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от 7 ноября2022 года обязательные работы заменены лишением свободы на 24 дня в колонии-поселении. Освободившийся из мест лишения свободы по отбытии лишения свободы 3 февраля 2023 года, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 8 месяцев 25 дней, 

- осужден:

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5. ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца.

Следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок основного наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион конфискован в собственность государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления адвоката Карпова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Остапчук О.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору от 11 августа 2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Пенкин С.Н. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что судом нарушены требования ст.6УК РФ. Назначая ФИО1 лишение свободы на длительный срок, суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, осуществляет трудовую деятельность индивидуальным предпринимателем, полностью признал себя виновным, раскаялся. Во время дознания оказывал помощь в расследовании, добровольно дал объяснения признательного содержания. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, молодой возраст осужденного, совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья дают основания для назначения условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 года следует исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении прокурор Петропавловского района Алтайского края Суходоев А.С., ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 года ему заменялась на лишение свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела и приговора, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам адвоката, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного, который находится в трудоспособном возрасте, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно требованиям вышеназванной нормы уголовного закона судом первой инстанции принято во внимание и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного с учетом имеющихся у него заболеваний, то есть, в том числе, и те, на которые указано в жалобе. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чем указывается в жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64УК РФ, замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, является правильным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Вопреки доводам жалобы лишение свободы осужденному назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Таких обстоятельств по делу не установлено. Судом первой инстанции сделан верный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, который убедительно мотивирован в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки ссылкам адвоката в апелляционной жалобе, полностью соглашается. 

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить ФИО1 лишение свободы, а также дополнительное наказание за совершенное преступление не на максимальный срок, предусмотренный законом. Автором жалобы не приведено каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания и являющихся безусловным основанием для его дальнейшего смягчения. 

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им в период отбывания дополнительного наказания по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 года, окончательное наказание назначено ему обоснованно с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе, применения ст. 73 УК РФ, учитывая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 за совершенное преступление основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру, по совокупности приговоров отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, его личности и соответствует целям и задачам уголовного наказания, оснований считать его несправедливым в силу чрезмерной суровости, не имеется. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном определении судом вида исправительного учреждения для отбывания осужденному лишения свободы заслуживают внимания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в случае неправильного применения уголовного закона, судебное решение подлежит изменению в апелляционном порядке. Согласно п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при изменении приговора вправе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

По смыслу закона, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (п.3), в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (в том числе при отбывании наказания за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима;

(п.11)к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении;

Учитывая, что ФИО1 в связи с заменой наказания в виде обязательных работ по приговору от 11 августа 2022 года лишением свободы отбывал наказание в местах лишения свободы, то и по настоящему приговору он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как указал суд первой инстанции, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. 

Указания суда первой инстанции на отбывание наказания в колонии-поселении, об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию -поселение, о зачете в срок отбытого наказания в виде лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания подлежат исключению из приговора.

В связи с назначением ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима осужденный подлежит взятию под стражу с момента фактического задержания. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять с момента фактического задержания и взятия его под стражу.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом первой инстанции верно разрешен в соответствии со ст. 131 УПК РФ и ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. д ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд обоснованно конфисковал автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. поскольку указанное транспортное средство принадлежит осужденному и использовалось им при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.4 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Исключить из приговора указания на отбывание наказания в колонии-поселения, об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию -поселения, о зачете в срок отбытого наказания в виде лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Взять под стражу с момента фактического задержания. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания и взятия его под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: О.В. Жукова