Дело № 1-94/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего- судьи Ефимовой А.М., 

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> Канашского межрайонного прокурора Константинова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Марковой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ивановой Г.Д., Уральской А.А., 

а также потерпевших Г., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес> гражданки РФ, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так около № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, находясь в доме своего знакомого Г. по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с совершением последним в то же время и в том же месте в отношении нее действий 

<

данные изъяты> характера, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г., схватила со стола 

<

данные изъяты> и, используя его в качестве оружия для причинения телесных повреждений, нанесла им Г. не менее № ударов в 

<

данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Она же, ФИО1, сразу же после причинения тяжких телесных повреждений Г., около № часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме последнего по вышеуказанному адресу, продолжая удерживать в правой руке 

<

данные изъяты>, находясь в непосредственной близости от А., который попытался прекратить совершение ею противоправных действий в отношении Г., действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжких телесных повреждений А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла бы предвидеть наступление таких общественно опасных последствий, в результате сильного рывка сзади последним, резко развернулась к А. через 

<

данные изъяты> в руке, в результате чего причинила последнему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 118 УК РФ не признала. При этом суду пояснила, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме своего знакомого Г., где вместе с последним употребляла принесенный с собой 

<

данные изъяты>. Позднее пришел А., втроем они разговаривали. Затем в дом зашел мужчина Р., а второй мужчина остался в дверях. Р. прошел мимо Д. и направился к Р.. Д. ушел, а тот мужчина сразу начал тыкать 

<

данные изъяты> Г., потом 

<

данные изъяты> положил на диван и ушел, а затем вновь зашел в дом, взял 

<

данные изъяты> и вышел. Далее пришел Ж., которому она рассказала о случившемся, велела вызвать скорую помощь, которую вызвала 

<

данные изъяты> К. Не желая сталкиваться с сотрудниками полиции, она ушла домой, где легла спать. Поздно ночью приехали сотрудники полиции и забрали ее в Отдел МВД РФ по г. К. по поводу нанесения 

<

данные изъяты> ранений Г. и А., где после уговоров оперативников о том, что «если признаешься, отпустим домой», она написала явку с повинной. 

Однако допрошенная в ходе предварительного следствия в присутствии защитника подсудимая ФИО1, показания которой оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № л.д. №), показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она находилась в гостях у своего знакомого Г., проживающего по адресу: 

<

адрес> Совместно они употребляли спиртное, позднее пришел их общий знакомый 

<

данные изъяты>. Около № часов во время общения с Г., когда она подавала ему 

<

данные изъяты>, Р. схватил ее рукой за 

<

данные изъяты> и в нецензурной форме высказал намерение совершения с ней 

<

данные изъяты>, что она восприняла как оскорбление. А. в это время в доме отсутствовал. В целях пресечения домогательств Г., она увидев рядом на столике 

<

данные изъяты>, взяла его в правую руку и стала наносить удары по телу Р.. Затем она почувствовала, как кто-то схватил ее за левое плечо и попытался развернуть в свою сторону. Желая освободиться от внезапного проявления насилия извне, не видя кто находится сзади, ввиду того, что левая рука была оттянута назад данным человеком, правой рукой, в которой находился 

<

данные изъяты> она, развернувшись, задела этого человека 

<

данные изъяты>. Им оказался А. Удар 

<

данные изъяты> последнему она нанесла по неосторожности, так как А. потянул ее резко, не успев положить нож на место, она по инерции, не целясь, нанесла удар. Всё произошло молниеносно, возможности оценить сложившуюся ситуацию у нее не было. После этого А., ничего не сказав, выбежал из дома, а она вместе с Г. осталась в помещении зала, где все происходило. В этот момент в дом вошел М., который осуществляет уход за Г., которого она попросила вызвать скорую помощь и полицию. В связи с тем, что ей стало плохо, она направилась к себе домой. Куда мог деться 

<

данные изъяты>, пояснить не может. 

Данные оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила в судебном заседании, указывая, что дала такие показания, поскольку в ходе предварительного следствия согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, рассчитывая на условное осуждение, однако потерпевшие возражают против такого порядка.

Принимая во внимание, что указанные показания подсудимой ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны ею добровольно, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора.

При этом приводимые подсудимой доводы суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых она признавала свою вину.

Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона. 

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается и протоколом собственноручно написанной ею явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пришла к Р. домой в гости, где вместе с ним распивала спиртное. Затем пришел Д.. Она с Р. поругалась, схватила 

<

данные изъяты> и ударила его. Д. начал защищать Р., тоже попал под руку. Потом Д. убежал, пришел М., которого она попросила вызвать скорую помощь и полицию. Когда М. вернулся с соседкой, она ушла домой. Скандал возник из-за того, что, когда она налила Р. рюмку, тот стал приставать к ней. Тогда увидев на столе 

<

данные изъяты>, она схватила и ударила им Р. в живот. Подбежал Д., хотел отобрать у нее 

<

данные изъяты>, она и его ударила 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> забрала с собой, по пути домой выкинула. 

<

данные изъяты> был маленький с 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что явку с повинной она написала под психологическим давлением сотрудников полиции, в том числе М., которые уговорили ее признаться в совершении преступлений, обещали отпустить домой. Чтобы ее оставили в покое, она написала явку с повинной собственноручно, в которой добровольно, без какой-либо подсказки и давления со стороны оперативников изложила обстоятельства совершения преступлений. 

Свидетель И. – сотрудник ОМВД России по г. К., оформивший протокол явки с повинной ФИО1, в судебном заседании также подтвердил, что подсудимая изъявила написать явку с повинной по собственному желанию, содержание явки с повинной изложила собственноручно, без принуждения с чьей-либо стороны.

В судебном свидетель М. – сотрудник уголовного розыска, опроверг утверждение ФИО2 о применении к ней психологического давления до оформления явки с повинной, пояснил, что явку с повинной она дала добровольно.

О добровольности дачи явки с повинной свидетельствуют также показания свидетеля Д. – следователя, дежурившего ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании показала, что в указанный день ею было отобрано объяснение у ФИО1, которая свободно, без принуждения, во всех деталях, подробно рассказала обстоятельства совершения ею насильственных действий в отношении своих знакомых Г. и А. с применением 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том № л.д.№) ею даны добровольно, без какого-либо давления.

При оценке явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд также исходит из того, что ФИО1 в тот же день в момент задержания была обеспечена защитником, при этом заявлений о применении к ней недозволенных методов следствия не делала и жалоб не подавала, не обращалась последняя с жалобами такого содержания и в ходе всего предварительного следствия.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной от ФИО1 не допущено, процедура получения от нее сообщения о совершенных преступлениях проведена с соблюдением закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, протокол явки с повинной является допустимым доказательством. 

Доводы защиты о написании явки с повинной в отсутствие адвоката, не подвергает сомнению объективность сведений, содержащихся протоколе, который соответствует требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не устанавливает обязательное участие защитника при даче лицом явки с повинной.

Доводы подсудимой и ее защитника о невиновности ФИО1 в совершении умышленных преступлений в отношении Г. и А. полностью опровергаются как вышеизложенными оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, так и нижеприведенными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему домой пришла ФИО1, 

<

данные изъяты> они распивали 

<

данные изъяты>, позднее пришел А.. Потом в дом ворвался ранее знакомый Ф., ничего не говоря, нанес ему удар в 

<

данные изъяты>, схватил лежащий на столе 

<

данные изъяты> и воткнул ему в 

<

данные изъяты>, нанес им № ударов. Затем он (Г.) потерял сознание. Отрицал нанесение ему 

<

данные изъяты> ранений ФИО1 Кто в тот день причинил 

<

данные изъяты> ранение А. ему не известно. Он не видел, чтобы Ф. наносил удар 

<

данные изъяты> А.

При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г., данных в ходе предварительного следствия (том № л.д. № том № л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он распивал 

<

данные изъяты> со своей знакомой ФИО1 у себя в доме по адресу: 

<

адрес>. Также пришел его 

<

данные изъяты> А., которого они зовут Д.. В ходе распития 

<

данные изъяты>, когда А. вышел из дома, а С. находилась близко от него, он схватил ее за 

<

данные изъяты>, предложил вступить в 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 ответила отказом и начала с ним ругаться. Далее она схватила со стола 

<

данные изъяты> и ударила его № раз 

<

данные изъяты>. В это время в дом зашел А., который подбежал к С. и схватив ее за руку, стал оттаскивать от него, при этом С. ударила ножом и А.. Затем пришел М., который ухаживает за ним, выполняет по дому тяжелую работу, так как он (Г.) инвалид, плохо передвигается, а также пришла 

<

данные изъяты> С., которая вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ к нему никто посторонний не приходил, никаких двух мужчин в доме не было. 

Приведенные первоначальные показания потерпевший Г. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что такие показания он не давал, так изложил следователь.

Суд критически относится к его показаниям о непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, признает их недостоверными, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям, опровергаются иными доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимой. Изменение показаний потерпевшим Г. в судебном заседании, а также подача им через продолжительное время после первоначального допроса жалоб в прокуратуру (том № л.д №), в которых он указал, что ФИО2 не причастна к нанесению ему 

<

данные изъяты> ранений, которые были ему нанесены Ф., объясняется желанием Г. помочь подсудимой, с которой у него дружеские отношения, уйти от уголовной ответственности, а также тем обстоятельством, что возможно последний чувствует себя виноватым в произошедшем, ибо именно его аморальное поведение по отношению к ФИО2 явилось поводом к совершению ею преступлений.

Утверждения Г. в указанных жалобах о том, что следователь № оформлял с его участием какие-то документы, которые были подписаны им, при этом в № раз ДД.ММ.ГГГГ он очень плохо себя чувствовал после операции, а № раз в ДД.ММ.ГГГГ года не видел без очков, какой документ подписывал, являются голословными. Они опровергаются его же пояснениями, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной ему ДД.ММ.ГГГГ операции, он чувствовал себя удовлетворительно: встал с постели, начал ходить, выходил в коридор курить. О необходимости воспользоваться очками при чтении своих показаний, потерпевший не заявлял, что видно из содержания протоколов его допросов.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.- санитарки 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия (том № л.д. №), подтвержденных свидетелем после их оглашения как достоверные, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов по просьбе сотрудника полиции она присутствовала при беседе последнего с прооперированным пациентом отделения - Г., который в указанный день чувствовал себя нормально, на вопросы отвечал адекватно. Последний рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в своем доме, где вместе с А. (также пациента их отделения) с какой-то женщиной по имени «С.» распивал 

<

данные изъяты>. У Г. с женщиной возник конфликт, так как он стал приставать к ней, из-за чего та ударила его № раз 

<

данные изъяты>, а затем нанесла удар 

<

данные изъяты> А., который вступился за Г. Последний не говорил, что к нему зашли какие-то неизвестные мужчины, он прямо сказал, что 

<

данные изъяты> ранения ему нанесла женщина из-за возникшей ссоры. При беседе сотрудник полиции какое-либо давление на Г. не оказывал, общался с ним вежливо. С А. об обстоятельствах получения им раны, она не разговаривала.

Показаниями свидетеля П. – сотрудника полиции, отбиравшего ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Г. объяснения, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), подтверждаются показания свидетеля К., что об обстоятельствах получения 

<

данные изъяты> ран от действий ФИО1 потерпевший Г. рассказал добровольно, находился в трезвом уме, отвечал адекватно.

Учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий (допросе потерпевшего) в ходе предварительного следствия не допущено; протоколы подписаны лично Г., о чем он подтвердил в судебном заседании, каких-либо замечаний по их содержанию от него не поступило, протокол прочитан лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколах, суд признает показания Г., данные в ходе предварительного следствия, достоверными и кладет в основу приговора. Они подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов находился в гостях у своего 

<

данные изъяты> Г. Последний вместе с ФИО1 распивал 

<

данные изъяты>. В доме также находился Х., которого он отправил в магазин. Через какое-то время в комнату зашел незнакомый ему мужчина, который сразу же нанес удар 

<

данные изъяты> Г. Тогда он (А.) посадил этого мужчину на стул. Далее мужчина встал и нанес ему удар 

<

данные изъяты>. Ему стало плохо, он вышел на улицу, где попросил водителя стоящей там автомашины отвезти в больницу, где ему сделали операцию. На следующий день в больнице он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ и Г. тем же мужчиной были нанесены 

<

данные изъяты> ранения. Лежащий в том же отделении Г. о причинах нанесения ему ранений тем мужчиной ему ничего не говорил, сам он (А.) так же не знает, по какой причине тот человек нанес ему удар 

<

данные изъяты>.

Однако суд критически относится к показаниям потерпевшего А., поскольку они противоречат как признательным показаниям ФИО1, в том числе отраженным в ее явке с повинной, так и вышеприведенным оглашенным показаниям Г., согласно которым именно ФИО1 нанесла удары 

<

данные изъяты> обоим потерпевшим. Дачу таких показаний А. суд объясняет желанием последнего помочь любыми способами своей хорошей знакомой ФИО1 уйти от наказания.

Причастность подсудимой к инкриминируемым преступлениям подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия (том № л.д. №), подтвержденных свидетелем после их оглашения как достоверные, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел домой к Г., у которого временно проживает, помогает по хозяйству. Р. распивал 

<

данные изъяты> со своей знакомой С., потом пришел А.. По просьбе последнего он ушел в магазин. До его ухода какой-либо конфликтной ситуации между указанными лицами не было. Минут через № он вернулся, увидел, что Р. сидит на диване и держится за 

<

данные изъяты>, через его одежду просочилась кровь, напротив него стояла С., Д. дома не было. Он спросил у Р., что случилось, тот велел вызвать скорую помощь. С. сообщила, что Р. ударил 

<

данные изъяты> какой-то неизвестный мужчина, который сразу же ушел. Более С. ему ничего не говорили. 

<

данные изъяты> К. он попросил вызвать скорую помощь. К. зашла в дом, спросила у Р., кто его ударил 

<

данные изъяты>, последний ей ничего не ответил. Другая С. ответила, что зашел неизвестный мужчина и ударил ножом Р., после чего убежал. Приехавшие медицинские работники оказали Р. помощь, в это время С. ушла. Затем Р. увезли в больницу. В последующем ему стало известно, что в больнице с 

<

данные изъяты> ранением также оказался А.. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Х., данных в судебном заседании, согласно которым, когда он вернулся из магазина, в доме находились Г., мужчина по имени Р. и ФИО2, А. уже там не было. Он вновь вышел из дома, а когда зашел, ФИО2 сообщила, что Г. 

<

данные изъяты>. Последний сказал, что это сделал Р..

Суд считает, что такие показания даны свидетелем с целью смягчения участи подсудимой, которая находится в дружеских отношениях с Г., у которого он проживает. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Х. пояснил, что на дату своего допроса (ДД.ММ.ГГГГ) он про Р. не знал, ему про этого мужчину позднее рассказал Г.

Допрос свидетеля Х. проведен следователем в строгом соответствии с законом, в судебном заседании свидетелем подтверждены оглашенные показания как достоверные, они согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего Г., положенных в основу приговора, а также другими материалами дела, потому оснований сомневаться в правдивости его показаний, у суда не имеется, следовательно, показания указанного свидетеля являются допустимым доказательством.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия (том № л.д. №, том № л.д. №), подтвержденных ею после оглашения как достоверные, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов прибежал Х. и попросил ее вызвать скорую помощь для 

<

данные изъяты> Г.. Подумав, что у Р. очередная 

<

данные изъяты> она решила лично убедиться, что 

<

данные изъяты> нуждается в помощи. Последний сидел на диване, руками держался 

<

данные изъяты>, который был в крови. В комнате находилась женщина в темной одежде. Она спросила, что случилось, однако Р. ничего не ответил. Либо М., либо та женщина сказали, что Г. 

<

данные изъяты> мужчина и убежал. Она по своему сотовому телефону вызвала скорую помощь, которая приехала через № минут. Женщина уже ушла. Позднее при сотрудниках полиции М. сказал, что эту женщину зовут С.. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия (том № л.д. №), которая подтвердила их достоверность после их оглашения, следует, что после № часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, к ней неоднократно на сотовый телефон звонили Г. и А., приглашали в гости к Р.. Во время последнего разговора с А. она услышала, что последний обращается в чей-то адрес, крича: «Ты че, ты че на него лезешь, он инвалид!», после чего звонок прервался. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что Г. и А. находятся в больнице с 

<

данные изъяты> ранениями. Она подтвердила им, что указанные лица звонили ей ДД.ММ.ГГГГ, приглашали в гости, она слышала адресованные кому-то вышеприведенные слова А. Из разговора сотрудников полиции она поняла, что в доме Г. находилась ФИО2. 

О виновности подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения Г. и причинения по неосторожности А. тяжкого вреда здоровью с очевидностью свидетельствуют также письменные доказательства: 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом 

<

адрес>, в жилом помещении которого имеется диван, рядом стоит стул, кресло, стол с посудой, тумба с телевизором; в доме имеется кухня (том № л.д. №); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения приемного покоя 

<

данные изъяты> изъят пакет с одеждой Г.: 

<

данные изъяты> (том № л.д. №); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения приемного покоя 

<

данные изъяты> изъяты предметы одежды А., в том числе 

<

данные изъяты> (том № л.д. №);

заключение эксперта (трасологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно которому на поверхности ткани одежды Г., а именно: 

<

данные изъяты> имеется по № колото-резаных повреждений; на поверхности ткани одежды А., а именно: 

<

данные изъяты> по № колото-резаному повреждению, на 

<

данные изъяты> имеется № колото-резаных повреждения; 

заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно которому 

<

данные изъяты> А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от последнего не исключается; 

заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно которому 

<

данные изъяты> Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой от последнего не исключается; 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно которому осмотрены вышеперечисленные предметы одежды потерпевших Г. и А., на которых имеются пятна коричневого цвета неопределенной формы прерывистого характера, местами пропитывающие ткань, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> (далее – ОРМ) «Наблюдение» №, проведенного в отношении ФИО1, представленный Отделом МВД России по г. К., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №).

Из стенограммы разговора ФИО1 с сотрудником уголовного розыска, приложенной к акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), следует, что ФИО1, не осведомленная о проведении в отношении нее ОРМ, в свободной форме в ходе беседы с сотрудником полиции излагает обстоятельства нанесения ею в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому Г. 

<

данные изъяты> ранений, указав, что в ходе распития 

<

данные изъяты> напитков, когда последний начал ее обнимать, трогать ей 

<

данные изъяты>, она, увидев на столе рядом с 

<

данные изъяты>, схватила его и начала им «тыкать» в 

<

данные изъяты> Г., нанесла где-то № удара 

<

данные изъяты>. Потом прибежал Д. (потерпевший А.), который начал выхватывать у нее 

<

данные изъяты>, которого она также ударила, после чего он сразу убежал. Далее в дом зашел М. (свидетель Х.), которого она попросила вызвать скорую помощь и полицию, вскоре он вернулся с 

<

данные изъяты> С.. 

После исследованной в судебном заседании видеозаписи разговора ФИО1 с сотрудником полиции, зафиксированном на вышеуказанном 

<

данные изъяты> (том № л.д. №), подсудимая подтвердила, что именно она запечатлена на видеозаписи, не оспаривала содержание состоявшегося разговора.

Вопреки доводам защитника о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», оперативно-розыскные действия сотрудников правоохранительных органов, проведенные на основании полученных сведений о признаках совершенного противоправного деяния, не ограничивали конституционные права ФИО1, были проведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Потому доказательства, добытые в ходе указанного ОРМ, являются допустимыми.

Так согласно постановления начальника Отдела МВД России по г. К. от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласных аудио, видео записывающих устройств в отношении ФИО1 сроком на № суток с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Отделом уголовного розыска Отдела МВД России по гК. в соответствии со ст.ст. 6-9, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете административного здания Отдела МВД России по г. К. по адресу: 

<

адрес>, с целью установления обстоятельств совершенного преступления, а также лиц причастных к его совершению проведено оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, при проведении которого проводилась видеозапись. 

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о причастности ФИО1 к нанесению 

<

данные изъяты> ударов в область 

<

данные изъяты> Г. и А. 

На основании соответствующих постановлений того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том № л.д. №) и переданы следователю (том № л.д. №), в ходе предварительного следствия осмотрены последним и приобщены к материалам уголовного дела.

Факт умышленного причинения подсудимой ФИО1 тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, с очевидностью подтверждается заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), из которого следует, что у Г. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, подтвержденные данными оперативного вмешательства. Данные раны оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.9., 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года), могли быть получены действием 

<

данные изъяты>, давность их до №-х суток к моменту оперативного вмешательства на № час № минуту ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у Г. могли образоваться не менее от № воздействий внешней силы, (том № л.д№).

Вышеуказанное заключение эксперта объективно подтверждает умышленный характер действий подсудимой ФИО1, поскольку наличие у Г. ранений 

<

данные изъяты> (то есть в области нахождения жизненно важного органа), 

<

данные изъяты> указывает, что подсудимая осознавала, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидела возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускала наступление этого. Применение колюще-режущего предмета (

<

данные изъяты>) для нанесения телесного повреждения также свидетельствует об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершение подсудимой преступления в отношении А. объективно подтверждается также протоколом следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно которому в ходе данного следственного действия с применением фотосъемки в присутствии защитника Марковой Г.И. обвиняемая ФИО1 добровольно и подробно в служебном помещении 

<

данные изъяты> (том № л.д. №), воспроизвела обстановку и с помощью статиста показала месторасположение свое и потерпевшего А. по отношению друг к другу в момент совершения ею противоправных действий в отношении последнего, а также подробно и в деталях с применением линейки, условно принятой за 

<

данные изъяты>, показала каким образом неумышленно нанесла А. удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>.

Факт причинения подсудимой ФИО1 тяжкого вреда здоровью А. по неосторожности с очевидностью подтверждается также заключением экспертизы свидетельствуемого по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д№) и заключением ситуационной экспертизы свидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), из которых следует, что у потерпевшего А. обнаружено повреждение - 

<

данные изъяты>, подтвержденное данными оперативного вмешательства. Данная рана оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года, могла быть получена действием острого предмета при колюше-режущем механизме, давность ее до №-х суток к моменту оперативного вмешательства на № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение у А. могло образоваться от № воздействия внешней силы. Локализация колото-резаной раны, которая находится в 

<

данные изъяты>, не исключает возможность получения ее при обстоятельствах, описанных в ходе проведенного следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные экспертные заключения сомнений в объективности и обоснованности у суда не вызывают, не содержат каких-либо противоречий, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимой ФИО1 в совершении изложенных в установочной части приговора преступных деяний.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалифицирует ее действия по факту причинения Г. телесных повреждений по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ее же действия по факту неумышленного причинения А. телесных повреждений суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ибо ФИО1, совершая деяние, изложенное в установочной части приговора, проявляя преступную небрежность, не предвидела возможности причинения тяжкого вреда здоровью А., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла его предвидеть.

Версия, выдвинутая потерпевшими, поддержанная подсудимой и ее защитником, о совершении преступлений другим лицом - Ф., в судебном заседании не нашла своего подтверждения допустимыми доказательствами, и полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно согласуются и дополняют друг друга, не содержат неустранимых противоречий между собой, образуют непротиворечивую, целостную совокупность доказательств, подтверждающую виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Вышеуказанное лицо Ф. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснив, что потерпевшего Г. он знает с детства, отношения с последним ровные, между ними никогда не возникали неприязненные отношения, в последний раз с ним он виделся ДД.ММ.ГГГГ года у ворот дома Г., когда проходил мимо; с потерпевшим А. и подсудимой ФИО1 он не знаком, ранее не встречался с ними. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе.

При этом показания подсудимой ФИО1, потерпевших Г. и А., данных в судебном заседании, не согласуются между собой, противоречат друг другу в деталях, в части описания действий мужчины, который якобы нанес удары 

<

данные изъяты> последним двум. Так подсудимая показывала о том, что в дом вошли двое мужчин, а потерпевшие говорили об одном человеке; потерпевший А. пояснял, что после того, как он усадил мужчину, тот встал и нанес ему удар 

<

данные изъяты>, после чего он (А.) сразу вышел из дома; подсудимая же поясняла, что незнакомец, зайдя в дом, прошел мимо А. (тот вышел из дома), подошел к Р. и стал наносить ему удары 

<

данные изъяты>; потерпевший Г. пояснил, что вошедший в его дом мужчина – Ф. сначала нанес ему 

<

данные изъяты>, А. оттолкнул его, Ф. сел на стул, потом нанес ему № удара 

<

данные изъяты> и в этот момент в доме находились ФИО2 и А.

Указанное свидетельствует о недостоверности, надуманности их показаний, данных в судебном заседании, и несостоятельности их версии о совершении преступлений другим лицом. При этом показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Г., даваемые в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, фактически не содержат противоречий, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, в том числе в деталях, в частности при описании ножа, которым наносились удары, - кухонный нож с синей ручкой.

Суд также отвергает довод подсудимой о том, что она оговорила себя под давлением работников полиции, призналась в том, что не совершала. Судя по протоколам с участием подсудимой (протокол явки с повинной, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ., протокол следственного эксперимента), следственные действия с ее участием проведены в установленном законом порядке, в необходимых случаях с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию ее показаний. Объективных данных о том, что в отношении ФИО2 сотрудники полиции применяли какое-либо давление, склоняли ее к даче признательных показаний, в материалах дела не содержится, суду не представлено. Сведений о том, что она, либо ее защитник обращались с жалобами на неправомерные действия оперативных сотрудников, также не имеется.

Доводы защиты со ссылкой на заключение генетической экспертизы об отсутствии на одежде ФИО1 следов крови, пота, эпителия, принадлежащих потерпевшим (том № л.д. №), исходя из совокупности вышеприведенных доказательств вины подсудимой, являются несостоятельными.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимой, которая согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. № во время инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>; в период инкриминируемых деяний могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вменяемость которой у суда сомнений не вызывает, ФИО1 подлежит наказанию за совершенные ею преступления. 

При назначении наказания подсудимой суд исходит из требований ст. ст.6, 60 УК РФ о назначении виновной справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимой и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Явка с повинной ФИО1 по обоим эпизодам обвинения (том № л.д. №), активное способствование расследованию преступлений, аморальность поведения потерпевшего Г., явившегося поводом для преступления, суд в соответствии с пунктами «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось 

<

данные изъяты> опьянение ФИО1, что с очевидностью подтверждается вышеуказанной видеозаписью разговора ФИО2 с сотрудником полиции, и, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, второе – к преступлениям небольшой тяжести, посягающих на здоровье человека; личность подсудимой ФИО1: 

<

данные изъяты> (том № л.д. №); с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимой (

<

данные изъяты>), ее семейного положения, суд считает возможным достичь целей наказания - исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит; по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку подсудимой совершено два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, другое - к преступлениям небольшой тяжести, то наказание ей следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю - заключение под стражей.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит включению период времени со дня ее задержания, содержания под домашним арестом и под стражей и до провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д№, том № л.д. №). 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу частью подлежат возвращению по принадлежности, частью – уничтожению и оставлению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ на срок № часов,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на № года № месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на № года № месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания под домашним арестом и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть ей в срок лишения свободы. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в К. районном суде ЧР: принадлежащие потерпевшему Г. 

<

данные изъяты> – по вступлению в законную силу уничтожить; 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности потерпевшему А.; 

<

данные изъяты> - оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Председательствующий - судья А.М. Ефимова

Справка. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и ссылку суда на объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства по уголовному делу. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.