Дело № 2-5917/17 Мотивированное 

решение

 составлено 07 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 386 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 28 200 рублей.

*** истец направила в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов. 

*** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 356 951,76 рублей.

Решением *** суда *** от *** с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 43 048.24 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 27 700 рублей, а всего 81 248,24 рублей.

Считает, что в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан выплатить неустойку за период с *** по *** в размере 137 954,60 рублей, исходя из следующего расчета: неустойка за период с *** по ***, исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составляет 116 000 рублей: 400 000 рублей х 1% х 29 дней; за период с *** по ***, исходя из суммы страхового возмещения в размере 43 048,24 рублей, составляет 21 954,60 рублей: 43 048,24 рублей х 1% х 51 день.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 137 954 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - ФИО5 к в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства; кроме того, полагала, что в действиях истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в обращении за выплатой неустойки только ***, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом считала заявленный истцом размер неустойки несоразмерным допущенному ответчиком нарушению. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, рассмотренного *** судом *** ***, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 386 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 28 200 рублей.

*** истец направила в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов. Выплата произведена не была.

*** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 356 951,76 рублей.

Решением *** суда *** от *** с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 43 048.24 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 27 700 рублей, а всего 81 248,24 рублей.

Данное решение фактически исполнено ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Данная претензия поступила в адрес страховой компании ***. Доказательств, свидетельствующих о произведенной выплате, материалы дела не содержат.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, нарушившего сроки осуществления страховой выплаты, выплаты неустойки.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, обратившейся с заявлением о взыскании неустойки, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с *** по *** составляет 116 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 29 дней); за период с *** по *** - 21 954,60 рублей (43 048,24 рублей х 1% х 51 день), а всего за период с *** по *** составляет 137 954,60 рублей, суд полагает возможным с ним согласиться.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 16 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по досудебному урегулированию спора от *** с распиской и договором на оказание юридических услуг от *** с распиской.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ по двум представленным договорам, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 14 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 14 250 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45 000 рублей и судебные расходы в размере 14 250 рублей, а всего взыскать 59 250 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1550 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая