РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

с участием административного истца ФИО2, 

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2а-458/2020 по административному иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО6 о признании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Кинель – Черкасского района УФССП России по Самарской области - незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО6 о признании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Кинель – Черкасского района УФССП России по Самарской области - незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17.04.15 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В марте 2017 года в виду того, что их семейные отношения не сложились, истец и заинтересованное лицо ФИО6 стали проживать раздельно, вследствие чего последней мировому судье судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО2

15.03.17 года мировым судьей судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, ФИО6 был выдан судебный приказ о взыскании с него (ФИО2) алиментов. Впоследствии истцом в марте 2017 года мировому судье судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, было подано исковое заявление о расторжении брака. Однако впоследствии в виду того, что истец и его супруга (ФИО6) приняли решение о сохранении семьи, истцом 05.04.17г. мировому судье судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области было подано заявление о прекращении гражданского дела, в связи с желанием сохранить семью, а судебный приказ, выданный ФИО6 в ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области не направлялся. В связи, с чем 05.04.17г. определением мирового судьи производство по гражданскому делу о расторжении брака было прекращено. Начиная с конца марта 2017 года, истец, его супруга (ФИО6) и их дети начали проживать совместно в принадлежащем им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) жилом помещении (квартире) по адресу: 

<

адрес>, вести общее хозяйство, воспитывать своих детей. В декабре 2019 года по причине того, что их с ФИО6 совместная жизнь не сложилась, брак между ними решением мирового судьи судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, был прекращен, что также подтверждается Свидетельством о его расторжении. В связи, с чем в декабре 2019 года ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и 16.01.20 года мировым судьей было вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО6 о выдаче дубликата судебного приказа № от 15.03.2017г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, по день совершеннолетия дочери ФИО1, начиная с 15.03.2017г.

05.03.2020г. ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области постановлением в отношении него (истца) было возбуждено исполнительное производство.

13.04.20 года административный ответчик вынес в отношении меня Постановление о расчете задолженности по алиментам (копия прилагается) за период с 05.03.17 года по 20.03.17 года на общую сумму в размере 130 492,16 руб.

Административный истец, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Часть 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 4 ст. 113СКРФ). При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 СК РФ). Следовательно, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела об оспаривании размера задолженности, является виновное поведение должника, которое привело к образованию задолженности, может выразиться в сокрытии доходов или иного имущества, несообщении об изменении места работы или жительства и других действиях, препятствующих взысканию алиментов (пункт 2 статьи 113 СК РФ).

В статье 114 СК РФ сказано, что суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В разделе IX "Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015) указано, что в некоторых случаях плательщик алиментов просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что фактически задолженности по алиментам не имеется, поскольку она начислена за период, когда ребенок проживал вместе с ним и находился на его иждивении, в силу чего в указанный период он не обязан был уплачивать алименты на этого же ребенка. Административный истец ссылается на то, на факт того, что ФИО6 с марта 2017 года по декабрь 2019 года проживала совместно со ней и их детьми одной семьей, при этом в период брака сторонами помимо указанной выше квартиры, в августе 2018 года было приобретено еще одно жилое помещение в общую совместную собственность по ипотечному договору по адресу: 

<

адрес>, при условии, что кредитные обязательства вследствие покупки квартиры, исполняются по настоящее время. Полагает необходимым также заметить, что полученный в марте 2020 года исполнительный документ в ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области до этой даты не направлялся и не подавался, за определением размера задолженности ФИО6 не обращалась, а от уплаты алиментов, он не уклонялся и на протяжении спорного периода, он материально обеспечивал семью и детей и как следствие дети находились на его иждивении, как отца. Опять же факт нахождения дочери ФИО1 на его иждивении подтверждается справкой выданной Администрацией сельского поселения Садгород от 14.04.2020г. о составе семьи. Следовательно, в период с марта 2017 года по март 2020 год ФИО6 никаких алиментов с него не требовало по понятным причинам того, что он обеспечивал семью и детей в полном объеме, а вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 05.03.17 года по 20.03.20 года на общую сумму в размере 130 492,16 руб. нарушает его права в виду полного исполнения им своих обязанностей, как отца ребенка.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать постановление судебного исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области от 13.04.2020г. о расчете задолженности по алиментам за период с 05 марта 2017 года по 20 марта 2017 года на общую сумму в размере 130 492,16 руб. – незаконным; обязать ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области определить задолженность плательщика алиментов ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 за период с 10 декабря 2019 года по 20 марта 2020 года.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковое заявлении. Дополнив, что предоставил в материалы дела выписку по банковской карте о платежных переводах истца на имя ФИО6, путем математических подсчетов за период с 2017 по 2019г.г. получилась сумма 217500 рублей. В период брака, который не был расторгнут ФИО6, но который они намеревались расторгнуть в марте 2017г, было приобретено достаточно дорогостоящего имущества, в т.ч. земельный участок и часть жилого дома, квартира, это подтверждает наличие обстоятельств того, что у моего доверителя на иждивении находилась его дочь, они вели с женой совместное хозяйство, кроме того у заинтересованного лица имеется дочь от первого брака, которая также проживала совместно и находилась на иждивении у моего доверителя. Имеется справка сельского поселения о том, что ребенок зарегистрирован и проживал с ФИО6 в одном жилом помещении. Что касается возражений, предоставленных ответчиком, в деле имеются доказательства, подтверждающие необоснованность расчета задолженности, в виду того, что все обязательства моим доверителем исполнялись при условии того, что семья проживала совместно и оснований для начисления задолженности у ответчика не имелось. Касаемо возражений ФИО6, полагаю, что никаких доказательств тем доводам, изложенным в возражениях не представлено. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ею было подано после расторжения брака, что свидетельствует о том, что у ФИО6 не было желания и основания для обращения в суд для получения дубликата, т.к. ФИО2 исполнялись все обязанности в полном объеме, т.е. на протяжении более трех лет ФИО6 не обращалась с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа, что еще раз подтверждает наличие брачно-семейных отношений, как юридических, так и фактических, поскольку брак не был расторгнут. Обращение последовало за выдачей дубликата исполнительного документа только после расторжения брака. Факт того, что якобы не подавался исполнительный документ в виду его утери, ничем не подтвержден, заявление было подано ФИО6 в марте 2020г. Доказательств не исполнения обязанности заинтересованным лицом не представлено, напротив, сторона истца предоставила доказательства, свидетельствующие о том, что довольно существенные денежные средства перечислялись с карты на дебетовую карту заинтересованного лица в размере 217500 рублей. Это довольно существенная сумма, в два раза превышающая сумму, которая была рассчитана административным ответчиком. Поэтому считают, что в данном случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица, поскольку со стороны ФИО2 исполнялись обязанности, как отца, так и мужа, доводы изложенные в исковом заявлении нашли свое документальное подтверждение в приложенных документах. Истец в спорный период переводил через приложение «Сбербанк онлайн» ФИО6 денежные суммы разного размера, в том числе для зачисления ей на телефон, для оплаты услуг ЖКХ, на продукты. Он периодически перечислял разные суммы, нарочно отдавал деньги, так как жили вместе, где-то что-то надо было оплатить по карте, оплачивал. Считает, что в том числе оплачивал тем самым и алименты. Также оплачивал и детский сад, хотя не всегда, как и вносил платежи в счет оплаты ипотеки. Все суммы, которые им переводились ФИО6, он считаю, что все они были в счет уплаты алиментов, хотя назначение платежа при переводе «Сбербанк онлайн», он не указывал «алименты». Истец в спорный период проживал с истицей и ребенком, на которого взысканы алименты, в связи, с чем он считает, что задолженности по алиментам у него нет. Считает, что содержал семью, ребенка, в связи, с чем просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 05.03.2020 г. в соответствии со ст 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа Б/Н от 15.03.2017г. выданного судебным участком № l40 Кинель- Черкасского судебного района Самарской области, о взыскании алиментов на содержание детей с ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО6. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией с обратным уведомлением. 

05.03.2019г. в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в ООО «Промссервис». 20.03.2020г. поступило заявление от ФИО6 о произведении расчета задолженности по алиментам с момента вынесения судебного решения о назначении алиментов.

13.04.2020г. ФИО2 

<

данные изъяты> предоставлены справки 2НДФЛ об официальной заработной плате.

13.04.2020г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 107 п. 2 СК РФ вынесено постановление о расчете задолженности, задолженность на 20.03.2020г составила 130492,16 рублей. 

Методика расчета: Алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты, (ст. 14, ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 107 СК РФ)

С заявлением ФИО2 не согласна, так как расчет задолженности произведен в соответствии со ст. 113 СК РФ, ст. 107 п. 2 СК РФ

Заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется отзыв, котором она просит рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку ФИО2 выступает с заявлением о нежелании платить алименты с учетом образовавшейся с 2017 года задолженности. В марте 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данный судебный приказ не был передан судебным приставам по причине его утраты. Денег на содержание ребенка в этот период ФИО2 не давал. Содержанием своих детей полностью занималась ФИО6 В декабре 2019 года брак между ней и ФИО2 был официально расторгнут. Мне был выдан дубликат судебного приказа на взыскание алиментов с ФИО2 Данный судебный приказ был передан в службу судебных приставов для начала исполнительного производства. Также ею было написано заявление на расчет задолженности но алиментам начиная с 2017 года. Однако до настоящего времени, ФИО2 не принимает участия в содержании и воспитании ребенка, все расходы па содержание и воспитание ребенка она несёт самостоятельно. Одновременно оплачивая ипотеку, взятую в официальном браке, также одна. ФИО2 отказывается оказывать какую-либо помощь. В связи, с чем просила суд взыскать с ФИО2 долг по алиментам, в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, начиная с марта 2017 года (т.е. с момента выдачи судебного приказа). 

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона "Об исполнительном производстве"), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона "О судебных приставах"), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что15.03.2017. мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, по день совершеннолетия дочери ФИО1, начиная с 15.03.2017г.

Судом установлено, что 05.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района на основании заявления ФИО6 от 03.03.2020г. и дубликата судебного приказа от 15.03.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения было возбуждено исполнительное производство №-ИП, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

13.04.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района на основании заявления ФИО6 от 17.03.2020г. о расчете задолженности по алиментам вне зависимости от подачи заявления было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 15.03.2017г. по 20.03.2020г. в размере 130 492,16 рублей.

Инициируя настоящий спор, административный истец ссылалась на то, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено 13.04.2020г. постановление о взыскании с него задолженности по алиментам за период с 05.03.201г. по 20.03.2020г., так как в спорный период он, его супруга ФИО6 и их несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на содержание которой были взысканы алименты в пользу ФИО6 проживали совместно с ним, и находилась на его иждивении, тем самым никакой задолженности по алиментам образоваться не могло.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить, исходя из полученных им сведений о порядке взыскания алиментов, а также сведений о произведенных платежах.

Проверяя обоснованность предъявленных ФИО2 требований, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права в судебном заседании на основании представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП, установил, что судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО4 при определении размера задолженности по алиментам исходила из официального дохода - справок 2-НДФЛ и сумм налогов физического лица за 2017, 2018, 2019, 2020г., представленных должником ФИО2, что отражено в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 13.04.2020г. и указано, что период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 36 месяцев и 5 дней с 15.03.2017. по 20.03.2020г. в размере 130 492 рубля 16 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, давая оценку, представленным административным истцом кредитным договорам, квитанциям оплаты посещения ФИО1 детского сада, истории операции денежных переводов между ФИО2 и ФИО6, суд полагает необходимым отметить, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязанности по уплате алиментов, так как родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Кроме того, в назначении переводов не было указано, что денежные переводы производятся в счет уплаты алиментов и более того, из пояснений административного истца ФИО2 судом было установлено, что денежные переводы имели своим назначение – пополнение баланса телефона ФИО6, оплата коммунальных платежей (так как, являясь одним из собственников жилого помещения ФИО2 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ), приобретение продуктов питания.

Иных доказательств, подтверждающих оплату алиментов в спорный период административным истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

При этом доводы административного истца о том, что он, его супруга ФИО6 и их несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на содержание которой были взысканы алименты в пользу ФИО6 в спорный период проживали совместно с ним, и находилась на его иждивении, тем самым никакой задолженности по алиментам, взысканным на основании судебного приказа от 15.03.2017г. образоваться не могло, так как он не уклонялся от материального обеспечения ребенка, что свидетельствует о неверном расчете задолженности по алиментам, не могут быть приняты во внимание, исходя из нижеследующего:

Из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом названной правовой позиции, ФИО2 вправе обратится в суд с иском по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом его материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, включая обстоятельств совместного проживания в определенный период с ребенком, а также его материального содержания.

Между тем, указанные доводы не входят в предмет доказывания и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого проверяется законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и правомерность произведенного им расчета задолженности по алиментам. 

Более того, как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления, решение суда о снижении размера задолженности по алиментам, либо об освобождении от уплаты алиментов, изменении установленного размера алиментов в соответствии с ч. 1 ст. 119 СК РФ представлено не было.

Таким образом, суд, проверив расчет задолженности, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района от 13.04.2020г. признает его верным, поскольку в постановлении приведены численные данные, математическая точность которых, проверена, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и соответствует представленным ФИО2 справка 2-НДФЛ о размере его официального дохода. Доказательства, свидетельствующие о наступлении для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий принятием оспариваемого постановления, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом ФИО2 судебному приставу - исполнителю Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО4 на момент вынесения оспариваемого постановления не были представлены доказательства, подтверждающие уплату алиментов, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам за период за период с 15.03.2017г. по 20.03.2020г. в размере 130 492,16 рублей по правилам ст. 113 СК РФ и п.2 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве». При этом, административный ответчик имел полномочия на принятие постановления о расчете задолженности по алиментам, постановление принято с соблюдением установленного законом порядка и соответствует по форме и содержанию нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Суд полагает необходимым также отметить, что исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава - исполнителя ОСП Кинель – Черкасского района УФССП России по Самарской области от 13.04.2020г. о расчете задолженности по алиментам в размере 130 492,16 руб., предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оспариваемое постановление прав должника не нарушает.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.04.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2020г. в отношении должника ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя при определении задолженности по алиментам являлись правомерными, расчет задолженности соответствовал требованиям закона; факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не установлен. Расчет осуществлен должностным лицом с учетом требований Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО6 о признании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Кинель – Черкасского района УФССП России по Самарской области - незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам - отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.04.2020г.

Решение может обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. 

Мотивированная часть решения изготовлена 03.06.2020 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>