№2-8938/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С., с участием представителей истца по доверенности 72 АА 1383305 от 22.11.2017 ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга. Требования иска мотивированы тем, что ответчик является ее приемным сыном и проживал в семье истца до 2010 года до издания Департаментом социального развития Тюменской области приказа № 228 от 01.09.2010 о раздельном проживании несовершеннолетнего ФИО3 с приемным родителем ФИО5 в связи с поступлением ответчика в среднее профессиональное учебное заведение на полное государственное обеспечение с прекращением выплаты на содержание приемного ребенка. Ответчик с 2010 года по 2013 год проживал в 

<

адрес>, с 2013 года по 2014 год находился на службе в армии, с 2014 года по 2016 год проживал и работал в г

<

адрес>. В апреле 2016 года был уволен с работы по инициативе работодателя, вернулся на жительство в 

<

адрес> и проживал с семьей по 

<

адрес> Истец с мужем имеют свое подворье, в личном подсобном хозяйстве по состоянию на 01.06.2017 у семьи истца было 10 голов крупно – рогатого скота, в том числе 6 коров и 4 теленка, что подтверждается справкой сельской администрации. Ответчик нигде не работал, поэтому помогал семье истца по уходу за хозяйством, за труд пользовался продуктами животноводства (молоко, сметана, творог, мясо). Денежными средствами, вырученными за сдачу молока погашал кредиты, долги и так далее. В июне 2017 года истец заболела и весь июнь месяц находилась на обследовании и лечении в г. Тюмени, ее муж постоянно находился с ней, хозяйство оставалось на ответчика, он сообщил истцу, что решил уехать в г. Тюмень и предложил продать коров, так как ходить за ними некому. Истец дала ему согласие, поскольку ее состояние здоровья не позволяло в дальнейшем заниматься крупно – рогатым скотом. Истец и ответчик договорились, что он продает весь скот и отдает истцу 240 000 рублей, это деньги потраченные истцом на приобретение 6 коров, а разницу между суммой реализации и стоимостью коров ответчик оставляет себе. В июне 2017 года, пока истец находилась в больнице ответчик продал 6 коров, 4 теленка и доильный аппарат на сумму 355 000 рублей ( коровы по 50 000 рублей, телята по 10 000 рублей, доильный аппарат за 15 000 рублей). 28.06.2017 отдал истцу за продажу 125 000 рублей, а остальные 115 000 рублей пообещал отдать через месяц в июле 2017 года, при этом написал истцу расписку о признании долга. Факт признания долга в сумме 115 000 рублей ответчиком подтверждается также постановлением УУП ОП МО МВД России «Ялуторовский» от 08.08.2017. В июле месяце ответчик долг не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки, затем сообщил, что возвращать долг не намерен. Истец указывает, что расписка ответчика от 28.06.2017 является обязательством по уплате долга в сумме 115 000 рублей, месячный срок уплаты долга прошел 28.07.2017 со дня предъявления требования по оплате долга прошло более 7 дней. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 115 000 рублей в счет исполнения долгового обязательства, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг адвоката за подготовку и оформление искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании присутствуют представители по доверенности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что ответчик реализовал крупный рогатый скот, который принадлежал истцу. Истец намерена была получить 240 000 рублей, которые были ею потрачены на приобретение коров, а остальные деньги от продажи посчитала возможным оставить ответчику. Ответчик денежные средства в сумме 125 000 рублей отдал, на оставшуюся часть – 115 000 рублей написал расписку об обязательстве вернуть. Иных договоренностей между сторонами не было.

Представитель истца ФИО2 поддержала сказанное ФИО1

Ответчик требования иска не признал, суду пояснил, что между ним и истцом была договоренность 28.06.2017 отдать 115 000 рублей, однако, когда он в течение того же дня принес указанную сумму, истец сказала, что с учетом расходов на электричество сумма составляет 125 000 рублей, которые он ей в тот же день отдал, взяв расписку о выплате 125 000 рублей. Однако истец не отдала ему его расписку на 115 000 рублей, заставила написать вновь. Для того, чтобы не осложнять отношения и чтобы истец отдала ему расписку на 125 000 рублей, он написал еще раз по требованию истца расписку на 115 000 рублей. Часть коров истец ему подарила.

Представитель ответчика ФИО4 требования иска также не признал, дополнительно суду пояснил, что ответчик выплатил 28.06.2017 вместо 115 000 рублей 125 000 рублей, а потому 10 000 рублей являются неосновательным обогащением истца. Договоренности о долге в 240 000 рублей между сторонами не было. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является снохой истца, проживают вместе. Истцом было потрачено на приобретение коров 240 000 рублей, даже брала кредит. После того, как не смогла за ними ухаживать она ответчику сказала, чтобы он отдал ей деньги, потраченные на приобретение коров 240 000 рублей, а остальные средства от продажи оставил себе. В июне 2017 года, точный день не помнит, она была дома, после обеда приехал ответчик и передавал истцу денежные средства за проданных коров и приплод. Со слов истца ей стало известно, что ответчик потребовал от нее написать расписку, которую она написала о передаче ей 125 000 рублей. В ответ на его требование истец сказала и ему тогда написать расписку, что он должен еще 115 000 рублей, что он сделал. От продажи коров и приплода ответчик выручил гораздо больше, чем 240 000 рублей. Однако деньги отдавать отказывается.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ФИО5 проживает в 

<

адрес> Исетского района Тюменской области и в своем личном подсобном хозяйстве по состоянию на 01.06.2017 имела 10 голов крупного рогатого скота, в том числе 6 коров, 4 теленка, что подтверждено справкой Администрации Верхнеингальского сельского поселения № 134 от 31.07.2017.

Согласно справке Администрации Верхнеингальского сельского поселения № 151 от 05.09.2017 установлено, что ФИО3 действительно фактически проживал в период с апреля 2016 года по июль 2017 года в 

<

адрес>

Из ответа на запрос МП ОП (дислокация с. Исетское) МО МВД России «Ялуторовский» установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 30.09.2008.

Как следует из справки Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «ИНГАЛ» от 24.08.2017 ФИО5 получала доход за сданное молоко с апреля 2016 года по июнь 2017 года, всего сдано на сумму 274 166 рублей.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о продаже крупного рогатого скота, принадлежащего истцу, продажей занимался ФИО3

Согласно расписке ФИО5 от 28.06.2017 она получила от ФИО3 125 000 (сто двадцать пять тыс.руб) рублей.

Как следует из расписки ФИО3, датированной 28.06.2017, он должен ФИО5 115 000 (сто пятнадцать тысяч рублей) рублей.

31.07.2017 истец написала заявление в МО МВД России «Ялдуторовский» Отдел полиции ( дислокация 

<

адрес>) о привлечении ответчика к уголовной ответственности за то, что не возвращает денежные средства в сумме 115 000 рублей, а также бытовую технику.

Из объяснений истца, данных 31.07.2017 Ст.УУП ОП ( дислокация с.Исетское) МО МВД России «Ялуторовский» ФИО7 следует, что после реализации коров по их договоренности ответчик должен возвратить истцу 240 000 рублей. Между тем, 28.06.2017 им возвращено только 125 000 рублей. После того, как ответчик уехал в г.Тюмень, он денежные средства в сумме 115 000 рублей по расписке не вернул, скрывается, адрес не сообщает, на телефонные звонки не отвечает.

Из объяснений ответчика, данных 04.08.2017 УУП ОП ( дислокация с.Исетское) МО МВД России «Ялуторовский» ФИО8 следует, что истец подарила ему одну корову, одну приобрела сама, чтобы он занимался ЛПХ. 4 коровы истец приобрел сам. В начале 2017 года стали возникать конфликты, поэтому совместно было принято решение о продаже всех коров. В период деятельности истец получала доходы от продажи продукции, что покрыло ее расходы на приобретение одной коровы и коровы, которую она мне подарила. Коров он продал за 280 000 рублей, отдал истцу 125 000 рублей. О получении от него денежных средств в размере 125 000 рублей истец написала расписку, что он должен был 115 000 рублей. Однако никакого долга перед истцом у него не было, расписку написал, чтобы избежать конфликтной ситуации с опекуном.

Согласно расписок, содержащихся в отказном материале № 1658/411 от 08.08.2017 МО МВД России «Ялдуторовский» следует, что ФИО9 продал двух коров ответчику 16.04.2017 за 95 000 рублей; ФИО10 продал трех коров истцу и ответчику, получив 42 000 рублей от ответчика, а остальные 87 000 от истца. 

Между тем, расписки о продаже коров ответчику датированы 30.07.2017, то есть после возникновения спора между сторонами и не подтверждают факт приобретения всех коров ответчиком и отсутствие долговых обязательств перед истцом.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия долга в размере 115 000 рублей перед истцом.

Расписка от 28.06.2017 написана собственноручно ответчиком, что им подтверждено в судебном заседании.

Суд находит голословными утверждения ответчика о том, что первоначально была написана расписка ответчика о возврате долга в размере 115 000 рублей, а затем расписка истца о получении ею денежных средств в размере 125 000 рублей, поскольку размер полученных истцом денежных средств и размер задолженности по расписке подтверждают наличие общего размера долга в сумме 240 000 рублей. Доказательств того, что между сторонами была иная договоренность об обязательстве ответчика перед истцом за проданный скот, суду не представлено. Сведения о получении истцом дохода от продажи молочных продуктов не являются доказательством того, что обязательства ответчика перед истцом возникли в другом размере.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не оспаривает, что денежные средства им переданы истцу только в сумме 125 000 рублей, обязательства о возврате 115 000 рублей исполнять был не намерен, так как полагал, что других обязательств у него перед истцом нет.

Между тем, суд находит, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, и противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции Серии № от 07.08.2017 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг адвокату М.И.Суховой за сбор документов, подготовку искового заявления в суд в размере 5 000 рублей. Суд считает заявленную сумму на оплату юридических услуг разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени. 

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2017.