2-2054/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО3 (доверенность в деле),

представителя соответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Организацией обслуживающей МКД по 

<

адрес> является ОАО УЖХ Орджоникидзевского р-на г.Уфы. В ДД.ММ.ГГГГ году истица неоднократно обращалась с жалобой/заявлением по протечке кровли в адрес ОАО УЖХ Орджоникидзевского р-на г.Уфы, для оповещения и устранения управляющей организацией по факту аварийной ситуации в соответствии, а так же фиксации нарушения, путем составления акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. истица также обратилась в диспетчерскую службу управляющей организации с жалобой на протечку кровли, заявка с просьбой об устранения аварийной ситуации была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО УЖХ Орджоникидзевского р-на г.Уфы, было направлено уведомление о проведении экспертизы по месту залива квартиры, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления, имуществу истца был нанесен материальный ущерб, который согласно оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 800,00 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского р-на г.Уфы выплатить в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 271 800,00 рублей; Обязать ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского р-на г.Уфы произвести перерасчет по «содержанию» в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; Взыскать с ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского р-на г.Уфы выплатить в пользу истца ФИО1 3% неустойки от стоимости услуги за каждый день просрочки за неисполнения моих требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57078,00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; Взыскать с ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского р-на г.Уфы выплатить в пользу истца ФИО1 причиненный моральный вред сумму в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; Взыскать с ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского р-на г.Уфы выплатить в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского р-на г.Уфы в пользу истца ФИО1 расходы за комплекс юридических услуг в размере 2000,00 рублей; Взыскать с ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского р-на г.Уфы в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей; Взыскать с ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского р-на г.Уфы в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 940,00 рублей; Взыскать с ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского р-на г.Уфы в пользу истца ФИО1. расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 рублей; Взыскать с ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского р-на г.Уфы в пользу истца ФИО1. расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части обязании ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского р-на г.Уфы произвести перерасчет по «содержанию» в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В остальной части требования просил удовлетворить.

По требованиям истца об обязании ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского р-на г.Уфы произвести перерасчет по «содержанию» в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда судом принят отказ от иска, в связи с чем, в указанной части требований, производство по делу следует прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Представителю истца до принятия отказа от иска разъяснены последствия прекращения производства по делу, в связи с принятием отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем представитель истца указал в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется представитель. 

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебном заседании ФИО3, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, поскольку обслуживающей организацией дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». 

Представитель соответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебном заседании также просили в удовлетворении исковых требовании отказать. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно пп. "б" пункта 1 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ», что подтверждается договором. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 совместно с жильцами 

<

адрес> обратилась к директору ЖЭУ № г. Уфы с требованием произвести ремонт кровли вышеуказанного дома. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец также обратилась в диспетчерскую службу управляющей организации с жалобой на протечку кровли, заявка с просьбой об устранения аварийной ситуации была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО УЖХ Орджоникидзевского р-на г.Уфы, было направлено уведомление о проведении экспертизы по месту залива квартиры, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Представители ОАО УЖХ Орджоникидзевского р-на в день проведения экспертизы не явились.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 271800,00 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Изучив отчет, составленный ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Экспертном Заключении. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из заключения, размер ущерба, причиненный в результате залива жилого помещения составляет 271 800, 00 руб. 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)».

Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доказательств причинения истцу ущерба вследствие каких-либо иных причин, помимо установленных судом, не имеется.

Таким образом, имущественная ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ». Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере 271 800,00 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом степени страдания истца и причиненных бытовых неудобств в результате залива жилого помещения, а также объем причиненного вреда, учитывая тот факт, что претензия истца осталась без ответа, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 078 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, исходя из буквального толкования указанного п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ» в пользу истцов штрафа в размере 152 400 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за комплекс юридических услуг в размере 2 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 940,00 рублей; расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей.

Поскольку истец в силу положений закона «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме подлежит взысканию с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ в размере 5 918 руб. + 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО город Уфа РБ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 271 800,00 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 152 400 рублей, расходы за комплекс юридических услуг в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО город Уфа РБ» государственную пошлину в размере 6 218 рублей.

Гражданское дело по иску ФИО1 в части обязании ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского р-на г.Уфы произвести перерасчет по «содержанию» в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин