Копия

Дело № 1-374/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Ильиной А.А., 

при секретаре Сергеевой А.В., с участием государственного обвинителя Пирожковой О.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Лунина Г.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах:

ФИО1 умышленно незаконно с целью осуществления поездок по улицам г.Томска в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, 12 февраля 2019 года в состоянии опьянения управлял автомобилем «Lexus RX 400 H» (гос.номер ...), осуществляя движение по улицам г.Томска до момента совершения дорожно – транспортного происшествия около 14.55 часов 12 февраля 2019 по ул.Бела Куна – 3 в г.Томске, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 11 апреля 2014 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как видно из сообщения КУСП № 4463, в отдел полиции в 16.03 часов 12 февраля 2019 года поступило сообщение о наезде по ул.Бела Куна – 3 в г.Томске на пешехода и припаркованный автомобиль автомобилем «Lexus RX 400 H» (гос.номер ...), водитель которого находился в состоянии опьянения и пытался скрыться с места дорожно – транспортного происшествия. 

(л.д.5, 7, 9)

Согласно свидетельству № 864593 собственником автомобиля «Lexus RX 400 H» (гос.номер ...) является А

(л.д.17)

Свидетель А (отец подсудимого) подтвердил, что около 09.00 часов 12 февраля 2019 года автомобиль «Lexus RX 400 H» (гос.номер ...) он передал своему сыну ФИО1, чтобы увезти ребенка в больницу. 

(л.д.105-107)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, 12 февраля 2019 года автомобилем «Lexus RX 400 H» (гос.номер ...) управлял ФИО1, он в 14.55 часов был отстранен от управления автомобилем в виду наличий у него явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. 

В 17.54 часов 12 февраля 2019 года с применением технического средства измерения, проверенного в установленном порядке, было проведено освидетельствование ФИО1, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе 0,821 мг/л этилового спирта, что в ходе медицинского освидетельствования было подтверждено, опьянение было установлено. В акте отмечены признаки его опьянения: вялая реакция на свет, замедленная речь, покачивание в позе Ромберга, неточное выполнение пальценосовой пробы. 

ФИО1 оспаривал факт управления данным автомобилем. 

(л.д.9-17, 28-56)

При этом ФИО1 ранее уже был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 11 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 22 апреля 2014 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное судебное решение находится на исполнении в части дополнительного наказания, течение которого прервано в связи с уклонением ФИО1 от его исполнения. 

(л.д.24-26, 197)

Как видно из досудебных показаний свидетеля Б, 12 февраля 2019 года возле здания «МСЧ № 2» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX 400 H», водитель которого пытался скрыться, этим автомобилем управлял ФИО1

(л.д.61-64)

Свидетели В, Г, Д, Е и Ж в ходе досудебного производства дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б

(л.д.65-79, 87-89)

Свидетель З в ходе дознания показала, что в обеденное время 12 февраля 2019 года ФИО1 ее и их сына подвез на автомобиле «Lexus RX 400 H» (гос.номер ...) в больницу («МСЧ № 2») по ул.Бела Куна – 3.

(л.д.102-104)

Из досудебных показаний свидетеля И (сотрудника полиции) следует, что он около 16.00 часов 12 февраля 2019 года подъехал к зданию «МСЧ № 2», где к нему обратилась Д, которая сообщила о том, что водитель автомобиля «Lexus RX 400 H» (гос.номер ...), находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на Г и на стоявший во дворе больницы автомобиль «Chevrolet Cruze» (гос.номер ...). Водитель автомобиля «Lexus RX 400 H» высадил жену и ребенка и собирался сесть за руль, И подошел к нему, проверил его документы, водителем являлся ФИО1, у него имелись признаки опьянения, в связи с чем И остановил его, не дал сесть за руль и вызвал сотрудников ГИБДД. 

(л.д.90-93)

Как следует из досудебных показаний свидетеля К (инспектора ГИБДД), им 12 февраля 2019 года было проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения на месте дорожно – транспортного происшествия во дворе «МСЧ № 2», по результатам которого было установлено его алкогольное опьянение. У ФИО1 были явные внешние признаки такого опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых Л и М ФИО1 дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, ему были разъяснены его права, он продул трубку алкотестера, прибор показал результат 0,821 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, указал это в соответствующем протоколе, а в чеке ставить подпись не стал. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, было выдано заключение о наличии у него клинических признаков опьянения. 

(л.д.94-97)

Свидетели Л, М, Н в ходе дознания дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К

(л.д.80-86, 98-101)

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в присутствии защитника, следует, что он в вечернее время 11 февраля 2019 года употреблял пиво, а утром 12 февраля 2019 года был с похмелья. В обеденное время 12 февраля 2019 года ФИО1 взял у своего отца автомобиль «Lexus RX 400 H» (гос.номер ...), на котором он привез З и дочь в «МСЧ № 2», расположенного по ул.Бела Куна – 3 в г.Томске. ФИО1 в ходе парковки автомобиля задел задний бампер автомобиля «Chevrolet Cruze» (гос.номер ...). На место дорожно – транспортного происшествия прибыли сотрудников ГИБДД, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого не согласился. Затем ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 первоначально оспаривал факт управления им транспортным средством, так как испугался ответственности за то, что он 12 февраля 2019 года в состоянии опьянения управлял автомобилем «Lexus RX 400 H» с гос.номером .... 

(л.д.121-124)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого в умышленном управлении 12 февраля 2019 года автомобилем «Lexus RX 400 H» (гос.номер ...) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, при описанных выше обстоятельствах доказанной. 

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетелей О, В, Г, Д, Е, Л, М, Ж, И, К, Н, З, А, письменными материалами дела.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым и свидетелями даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Высказанную подсудимым ФИО1 в ходе дознания версию о том, что он не управлял 12 февраля 2019 года транспортным средством суд признает несостоятельной, поскольку из его же показаний следует, что данную версию он высказал, опасаясь ответственности за содеянное, а факт управления им 12 февраля 2019 года автомобилем «Lexus RX 400 H» (гос.номер ...) нашел свое подтверждение показаниями свидетелей З, И, В, Г, Д, Е, Ж, оснований не доверять которым у суда нет. 

То обстоятельство, что по утверждению подсудимого он употреблял спиртное накануне рассматриваемого события, а не в этот день, не имеет юридического значения, поскольку показаниями свидетеля К, актами освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 февраля 2019 года подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, в акте отмечены признаки его опьянения: вялая реакция на свет, замедленная речь, покачивание в позе Ромберга, неточное выполнение пальценосовой пробы, на их наличие также указали свидетели Д, И, Л, М 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение п.1.3 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции и свидетелем А характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопросы взыскания процессуальных издержек разрешены судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства ФИО1 о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-374/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.