Дело № 2-1878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Феодосия, Республика Крым

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Василенко --.

при секретаре Шукуровой --

с участием представителя истца ФИО1 --

ответчика Мушмуленко --

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 -- к Мушмуленко --, Долинской -- о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 -- обратилась в суд с иском к ответчикам Мушмуленко --, Долинской -- о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 --. и ответчицей Долинской --. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома. Согласно условий вышеуказанного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основной договор, согласно п. 4.2. вышеуказанного предварительного договора, должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока заключения основного договора продавец отказался от первоначальных намерений продать 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик Мушмуленко -- в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал в полном объеме. Суду пояснил, что 1300 000 руб. – это сумма задатка. Истец отказалась от покупки дома, так как у нее не было денег.

Ответчик Долинская --. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 -- и ответчицей Долинской --. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома (л.д. 7). Основной договор, согласно п. 4.2. вышеуказанного предварительного договора, должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 предварительного договора купли-продажи, покупная цена ? доли земельного участка и жилого дома составляла 2 600 000 руб., из которых, 1300 000 руб. истец была обязана оплатить Долинской -- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и 1 300 000 руб. - до подписания основного договора.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома истец передала ответчику Мушмуленко --., действовавшему от имени Долинской --. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 1 850 000 руб. что и было отражено в собственноручно составленной Мушмуленко -- расписке (л.д.15).

По истечении срока заключения основного договора продавец отказался от первоначальных намерений продать 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка, Крымский фед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

с 

по 

ДНИ 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

1 850 000 

23.10.2016 

31.12.2016 

70 

10% 

366 

35 382,51 

1 850 000 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10% 

365 

43 082,19 

1 850 000 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

17 790,41 

1 850 000 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

365 

22 504,11 

1 850 000 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9% 

365 

41 510,96 

1 850 000 

18.09.2017 

03.10.2017 

16 

8,50% 

365 

6 893,15 а 

Итого: 

346 

9,54% 

167 163,33 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

Доводы Мушмуленко --. о задатке являются несостоятельными. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Анализ приведенных положений норм права позволяет сделать вывод, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная сумма является не задатком, а авансом. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 -- к Мушмуленко --, Долинской -- о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с Мушмуленко -- и Долинской -- солидарно в пользу ФИО2 -- сумму неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей.

Взыскать с Мушмуленко -- и Долинской -- солидарно в пользу ФИО2 -- проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 167 163,33 рублей.

Взыскать с Мушмуленко -- и Долинской -- солидарно в пользу ФИО2 -- судебные расходы в сумме 17450, 00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.Н. Василенко