Мировой судья: Ковалева Т.С. Дело № 12-323/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

06 декабря 2017 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рогова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рогова Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, от 19 октября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 16 февраля 2017 года в 10 часов 15 минут на 1057 км автодороги «Кола» Р-21 управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО6 просит его отменить. Полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований. 

Указывает на то, что 29 августа 2017 года судьей Ленинского районного суда г. Мурманска было отменено первое постановление мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение мировым судьей, и указанием на то, что в деле имеются существенные противоречия, и подлежит выяснению событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагает, что мировым судьей указанное требование не выполнено, противоречия не устранены. При этом, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, полагает, что решения вышестоящих судов являются обязательными для исполнения нижестоящими судами, после отмены решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Считает, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство заявителя и его защитника от 19 октября 2017 года о признания ряда доказательств недопустимыми, определение об отказе в удовлетворении ходатайств не вынесено, что лишило заявителя возможности заявить новые ходатайства, в том числе, направленные на устранение противоречий по делу.

Вывод суда о допустимости доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протоколы судебных заседаний, где изложены показания свидетелей, считает противоречащим материалам дела и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает на то обстоятельство, что несоответствие даты составления протокола об административном правонарушения и отсутствие в нем показаний технического средства является грубым нарушением закона.

Нарушения при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, указанные заявителем, мировым судьей не были приняты.

Также считает ошибочным вывод суда о принятии в качестве доказательств показаний свидетелей - должностных лиц ГИБДД.

Заявитель ФИО6 и его защитник Рогов С.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав заявителя и его защитника, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется статьей 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).

Пунктом 9 Правил установлено, что если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При рассмотрении дела мировой судья пришла к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Как указано в обжалуемом постановлении, мировой судья, устанавливая факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исходила из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО6 фактически 16 февраля 2017 года, в котором отражены все необходимые сведения относительно события правонарушения, вменяемого ФИО6; протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от 16 февраля 2017 года, составленного в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для отстранения указанного лица от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; показаний средства технического измерения (алкотектора) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2017 года, согласно которым у ФИО6 установлено состояние опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха – 0,72 мг/л, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, а также допрошенных судом инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО5 и ФИО1, пояснениями ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом мировым судьей не были приняты показания свидетеля ФИО2, являющегося знакомым ФИО6

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, надлежащей оценке собранных по делу доказательств. Оснований не согласится с указанной оценкой у судьи районного суда отсутствуют. При этом, в оспариваемом постановлении дана подробная оценка доводам ФИО6 и его защитника, мотивы по которым они были отклонены мировым судьей, содержатся в оспариваемом постановлении.

Кроме того, как верно указано в оспариваемом постановлении, ФИО6, которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании 27 марта 2017 года пояснил, что он согласен с протоколом об административном правонарушении и результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые участвовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых. При этом, свидетель ФИО6 полностью и подробно описал процедуру освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, подтвердил отсутствие нарушений в ходе данной процедуры. К показаниям свидетеля ФИО4 о возможных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования мировой судья отнесся критически, поскольку в них имелись противоречия с ранее данными им показаниями и материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка показаний прибора «Alkotest №», в котором указан его номер, фамилия тестирующего и тестируемого лица, место и время проведения теста, которое соответствует месту и времени совершения административного правонарушения, а также показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в размере 0,72 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Указанная распечатка подписана ФИО6, а также понятыми ФИО3 и ФИО4 При этом, акт освидетельствования на состояние опьянения от 16 февраля 2017 года, подписан понятыми, а также содержит отметку, выполненную ФИО6 о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний к порядку проведения освидетельствования и несогласие с его результатами заявлено не было.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела мировым судьей дана объективная и полная оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, какие-либо неустранимые противоречия и сомнения в виновности ФИО6, в том числе указанные в решении судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2017 года, на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

С учетом изложенного, по мнению суда, факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является установленным и доказанным, а его действия были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Датой составления данного протокола указано 17 февраля 2017 года, что в совокупности с содержанием иных оформленных должностными лицами ГИБДД процессуальных документов, а также их пояснений при рассмотрении дела мировым судьей, позволяет сделать вывод о том, что лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка в дате его составления, так как фактически протокол был составлен 16 февраля 2017 года, его копия получена ФИО6 непосредственно после его составления. Указанная описка не повлияла на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекла нарушение права ФИО6 на защиту, поскольку в протоколе указано совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

При таких обстоятельствах, описка в дате составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, указанным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о показаниях прибора учета также не является существенным нарушением, поскольку протокол об административном правонарушении содержит данные о техническом средстве, использованном при определении состояния алкогольном опьянения у ФИО6, в материалы дела приобщены результаты измерения и акт освидетельствования.

Доводы заявителя и его защитника о нерассмотрении мировым судьей ходатайства о признании недействительными ряда доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, не влекут отмену постановления.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении 19 октября 2017 года защитником ФИО6 в письменной форме подано ходатайство о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования с приложением и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, производство по делу прекратить. 

Согласно протоколу судебного заседания от 19 октября 2017 года, мировой судья определил приобщить письменное ходатайство, разрешить его при вынесении постановления по существу, после чего определен порядок дальнейшего рассмотрения дела.

При этом, как следует из указанного протокола судебного заседания, заявитель и защитник против дальнейшего рассмотрения дела по существу, а впоследствии, против окончания рассмотрения дела возражений не заявили, с иными ходатайствами не обратились.

Какие-либо замечания на неточность или неполноту протокола судебного заседания заявитель и его защитник не подавали, и при рассмотрении настоящей жалобы о наличии таких замечаний не заявляли.

При этом, требования, содержащиеся в ходатайстве защитника от 19 октября 2017 года, подлежали фактическому разрешению мировым судьей только по итогам рассмотрения по существу дела об административном правонарушении в соответствующем постановлении, но не в форме определения.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что грубых процессуальных нарушений, повлекших нарушение права ФИО6 на защиту, мировым судьей не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

Размер наказания, назначенного заявителю, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности правонарушителя, наличии одновременно у заявителя обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения

Судья А.Н. Камерзан