66RS0020-01-2020-000276-20

Дело № 12-92/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Пархоменко Т.А., 

рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «СФХ» (далее – ООО «СФХ») – ФИО1 на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 23 января 2020 года и постановление № 10673342193466745163 от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СФХ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

установил:

постановлением 10673342193466745163 от 08 ноября 2019 года, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в порядке ч. 3 ст.ООО «СФХ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 01 ноября 2019 года в 15:43:37 час. на 29 км 500 м автодороги общего пользования федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «СФХ» допустило повторное движение принадлежащего ему транспортного средства 

<

...> грузовой тягач седельный, г/н 

<

номер>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица – ФИО1 обратился с жалобой в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН К. от 23 января 2020 года жалоба законного представителя ООО «СФК» оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, законный представитель ООО «СФХ» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

...> грузовой тягач седельный, г/н 

<

номер>, выбыло из обладания ООО «СФХ» в соответствии с договором аренды.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «СФХ» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов ООО «СФХ» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

...> грузовой тягач седельный, г/н 

<

номер>, во владении и пользовании иного лица представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 02 сентября 2019 года, заключенного с ООО «Фаворит» сроком с 02 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 02 сентября 2019 года транспортное средство 

<

...> грузовой тягач седельный, г/н 

<

номер>, принято ООО «Фаворит» от ООО «СФХ» 02 сентября 2019 года и возвращено только 31 декабря 2019 года, что также подтверждается соответствующим актом.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» по запросу суда и подтверждённой приложенными документами, транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 02 сентября 2019 года за ООО «Фаворит».

Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются между собой, а также с доводами жалобы ООО «СФХ», в связи с чем указанные документы являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 01 ноября 2019 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «СФХ», и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 23 января 2020 года и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193466745163 от 08 ноября 2019 года в отношении ООО «СФХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 23 января 2020 года и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193466745163 от 08 ноября 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СФХ» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко