Дело № 2-2769/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре судебного заседания Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/18 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю АУДИ A6, под управлением ФИО2, регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило указанное страховое возмещение в размере 160 629 рублей 23 копеек.

Таким образом, к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно Постановлению № ГИБДД водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мицубиси ФУСО, регистрационный номер 

<

***>, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно административному материалу риск гражданской ответственности ФИО1 на момент аварии в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован.

ООО СК «Согласие»» просило суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 629 рублей 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 412 рублей 58 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, уважительности своей неявки суду не предоставили. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, не возражал против вынесения заочного решения.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю АУДИ A6, регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ.

Согласно Постановлению № ГИБДД водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мицубиси ФУСО, регистрационный номер 

<

***>, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно административному материалу риск гражданской ответственности ФИО1 на момент аварии в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило указанное страховое возмещение в размере 160 629 рублей 23 копеек.

Таким образом, к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченной страховой выплаты в размере 160 629 рублей 23 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 412 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 629 рублей 23 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 412 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Палагина