Дело № 1-104/2024

№

УИН 65RS0001-01-2023-006175-87

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 21 февраля 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Крутченко С.А.,

с секретарем судебного заседания Лисовским А.Д.

с участием: государственного обвинителя Куренной Ю.А.. 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Слатова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого

- 18.06.2010 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07.11.2012 года) 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07.02.2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2022 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 29 минут, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в г. Южно- Сахалинске Сахалинской области, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи Сахалинской области судебного участка № города Южно-Сахалинска от 03.08.2022 года (вступившего в законную силу 16.08.2022 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с целью поездки по улицам города Южно-Сахалинска.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 02.09.2022 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 29 минут, находясь в неустановленном следствием месте в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> и начал движение по улицам г. Южно-Сахалинска Сахалинской области. 02.09.2022 года, примерно в 21 час 29 минут, ФИО1 находясь за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе дома 

<

адрес>, был замечен свидетелем ФИО, которая предположив, что водитель вышеуказанного транспортного средства находится в состоянии опьянения, позвонила по номеру телефона «112» и сообщила о случившимся. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 припарковался в районе дома 

<

адрес>. Далее на место происшествия приехали сотрудники ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. В связи с подозрением нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, о чем в 22 часа 52 минуты 02.09.2022 года, был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2022 года, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2016 года № 1028н, при помощи показаний технического средства измерения - алкотектора «Юпитер К» (заводской номер №), ФИО1 от прохождения освидетельствования, отказался. Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в 23 часа 13 минут 02.09.2022 года было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», на что он ответил согласием. ФИО1 был направлен в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», расположенный 

<

адрес>, где согласно акту № у ФИО1 было установлено состояние опьянения (заключение от 03.09.2022 года).

Таким образом, ФИО1, 02.09.2022 года, с неустановленного следствием времени но не позднее 21 часа 29 минут, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при изложенных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах, не управлял, за рулем названного автомобиля находилась ФИО., с которой они состоят в фактических брачных отношениях. Указанный автомобиль ФИО. приобрела у его друга ФИО, за который с последним она расплачивалась частями из своей заработной платы. Причины, по которым свидетель ФИО указывает на него как на лицо, находящееся за управлением указанным транспортным средством ему не известны, названного свидетеля он ранее не знал, однако полагает, что последняя его оговаривает по причине возникшего конфликта между ними в обозначенные в обвинении место и время.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при допросе на досудебном стадии уголовного судопроизводства следует, что 03.08.2022, постановлением мирового судьи судебного участка № (город Южно-Сахалинск), он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами). Водительское удостоверение в подразделениях ГИБДД он никогда не получал. В пользовании его сожительницы ФИО находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит его знакомому ФИО. 02.09.2022, он находился дома 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. У них в гостях находилась внучка ФИО. Примерно в 19 часов 45 минут, он, его сожительница ФИО и тетя последней - ФИО, проживающая вместе с ними, на указанном выше автомобиле повезли внучку обратно домой в район ул. 

<

адрес>. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, расположенное с левой стороны, ФИО. села за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО села на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, рядом с последней в детское кресло они посадили внучку. Они отвезли внучку домой и возвращаясь к себе по месту проживания (

<

адрес>), заехали на ул. 

<

адрес>. Находясь в салоне автомобиля, во время движения, между ним и ФИО произошел конфликт. Когда автомобиль остановился, он схватился за руль автомобиля чтобы ФИО не начала движение. Во время их с ФИО конфликта, мимо автомобиля, в котором они находились, проходили неизвестные ему женщина и мужчина с маленькой собакой. Данные прохожие выразили словесное недовольство в его адрес и в адрес его сожительницы, произошла словесная перепалка, прохожие сказали, что вызовут сотрудников ГИБДД. Далее ФИО. вынула ключи из замка зажигания (которые забрала с собой) и вышла из автомобиля вместе с ФИО, которую пошла провожать до дома. Вышел ли он (ФИО1) из автомобиля или нет, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него не было технической возможности управлять данным автомобилем, так как ключи от данного автомобиля забрала ФИО.. С пассажирского места он перелез на водительское сиденье автомобиля, где его и застали сотрудники полиции, которые представились, попросили его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал им свидетельство о регистрации транспортного средства, личных документов при нем не оказалось. При проверке документов, в ходе разговора с ним (ФИО1) у сотрудника ГИБДД возникло подозрение относительно его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сотрудник предложил ему (ФИО1) пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Ему были разъяснены права, а также сообщено, что все происходящее будет фиксироваться на видео. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что он отстраняется по причине возникшего подозрения о его нахождении в состоянии опьянения от управления транспортным средством и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он отказался ставить свою подпись. В ходе разговора, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он также ответил отказом. Затем сотрудник ГИБДД потребовал от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинском областном наркологическом диспансере», на что он согласился. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он поставил свою подпись. Далее он с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле поехал в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» расположенный 

<

адрес>, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акту медицинского заключения у него было установлено состояние опьянения. Возвратившись обратно на ул. 

<

адрес>, к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, к этому времени вернулась ФИО.. Проверив его по базам данных, сотрудники ГИБДД выяснили, что 03.08.2022, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он позвонил своему знакомому ФИО, которому сотрудниками полиции был передан названный выше автомобиль. Далее на место происшествия были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы для дальнейшего разбирательства. Таким образом, за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, он не находился (т.1, л.д. 68-73, 209-211).

Аналогичная информация об имевшем место событии, была сообщена ФИО1, имевшим процессуальный статус обвиняемого, и в ходе проверки его показаний на месте на досудебной стадии уголовного судопроизводства (т.1, л.д. 236-240).

Сведения, зафиксированные в приведенных выше протоколах допроса, подсудимый в судебном заседании подтвердил и настаивая на своих показаниях, обратил внимание суда на то, что обвинение построено исключительно на ложных показаниях одного свидетеля ФИО. Считает, что показания сотрудников полиции не подтверждают его вину, поскольку автомобиль в движении, а соответственно лицо управляющее им, они не видели. Свидетель ФИО является его другом долгие годы со школьной скамьи. Свидетель ФИО приходилась ФИО родной тетей, с которой последняя и он проживали совместно в одном доме, выстроив хорошие между собой взаимоотношения в семье. 

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует что 02.09.2022, примерно в 21 час 00 минут, она находилась возле дома 

<

адрес>. Примерно в 21 час 29 минут, мимо неё со скоростью примерно 5 км/ч, проехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (руль данного автомобиля находится с правой стороны), за управлением которого находился мужчина в красной куртке (как потом выяснилось ФИО1), а рядом, на переднем пассажирском сиденье, сидела женщина, которая, как ей показалось, пыталась остановить данного водителя, хватаясь за руль автомобиля. Водитель вышеуказанного автомобиля вилял по дороге, то резко останавливался, то резко начинал движение. Она стояла и наблюдала за данным автомобилем, который в 21 час 30 минут, на расстоянии приблизительно 10 метров от нее, остановился примерно в районе дома 

<

адрес>. Из автомобиля с водительской стороны вышел мужчина в красной куртке. Затем с пассажирского переднего сиденья женщина перелезла на водительское сиденье и также вышла из автомобиля через открытую водительскую дверь. Находясь на улице вышеуказанный водитель находился в поле ее зрения, никаких напитков на улице он не употреблял. Затем из данного автомобиля с задней пассажирской двери вышла еще одна женщина и сразу ушла. Женщина с мужчиной, которые вышли первыми из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, о чем-то громко спорили. У нее возникло подозрение, что водитель данного автомобиля, находится в состоянии опьянения. Затем к ней подошел неизвестный мужчина, которого она попросила пройтись с ней для того, чтобы понять, что происходит у вышеуказанного автомобиля и убедившись, что у водителя имеются признаки опьянения (неустойчивая поза, при ходьбе у него была шаткая походка, речь была невнятная), она позвонила по номеру «112» и передала информацию о случившемся. С данными гражданами она не разговаривала. Примерно через 5-7 минут с момента ее звонка на «112», подъехали сотрудники полиции, она подошла к ним, объяснив происходящее. Затем сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, в котором на водительском сиденье находился вышеуказанный мужчина в красной куртке, куда ушла женщина, которая была с ним, она не видела. Она дала объяснения, с мужчиной в красной куртке, который нецензурно выражался, не общалась. Вместе с тем, на месте происшествия ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал в ее адрес угрозы (т.1, л.д. 51 -53, 200-202; т.2, л.д. 12-14).

Аналогичные показания свидетель ФИО дала и на очной ставке с подсудимым ФИО1, настаивая на ранее сообщенной ею информации и обращая внимание на то, что она стояла с правой стороны, то есть со стороны водителя и четко видела за рулем ФИО1 и рядом с ним на переднем пассажирском сидении женщину (т.2. л.д. 15-18).

Изложенные выше сведения, свидетель ФИО подтвердила и в ходе проверки ее показаний на месте, непосредственно указав свое место нахождения в момент когда в поле ее зрения попал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился мужчина в красной куртке (т.1, л.д. 122-126).

Отвечая на вопросы участников процесса, свои показания дополнила тем, что ранее ФИО1 она не знала и при изложенных ею обстоятельствах увидела его впервые. Она уверена и настаивает на том, что за управлением транспортного средства она видела мужчину в красной куртке, личность которого устанавливалась сотрудниками полиции. Женщина, находившаяся рядом с подсудимым, защищала ФИО1 и говорила о том, что автомобилем управляла она.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует что он состоит в должности заместителя командира 3-го взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. 02.09.2022, примерно в 21 часов 36 минут, при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Южно-Сахалинске, из дежурной части ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области был получен вызов об установлении свидетелем автомобиля марки 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес>, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним подошла девушка, как позже выяснилось ФИО, которая пояснила, что она позвонила в дежурную часть ГИБДД и сообщила, что у дома 

<

адрес>, примерно в 21 час 29 минут, мимо нее проехал указанный выше автомобиль, за управлением которого находился мужчина в красной куртке, водитель вилял по дороге, то останавливался, то резко начинал движение. Со слов ФИО, в процессе движения автомобиля, который остановился в районе дома 

<

адрес>, рядом с водителем сидела женщина. В районе дома 

<

адрес> ими был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на водительском сидении которого находился мужчина в красной куртке. ФИО представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. Мужчина, как позже было установлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, предоставил свидетельство о регистрации названного выше транспортного средства. При разговоре с ФИО1 у последнего наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь). Также рядом с ФИО1 находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения (доносился запах изо рта), которая утверждала, что указанным выше автомобилем управляла она. Для дальнейшего разбирательства, примерно в 21 час 39 минут 02.09.2022 года, на место происшествия был вызван экипаж ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, по прибытию которого примерно в 21 час 45 минут 02.09.2022 года в составе ФИО и ФИО, автомобиль и гражданин ФИО1 были переданы последним (т.1, л.д. 44-46; т.2, л.д. 10-11).

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует что он работает в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. В его должностные обязанности входит обеспечение соблюдения дорожно-транспортной дисциплины, охрана общественного порядка, выявление, пресечение правонарушений и преступлений. 02.09.2022, примерно в 21 часов 39 минут, при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Южно-Сахалинске совместно со старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО, из дежурной части ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области был получен вызов, в соответствии с которым они прибыли 

<

адрес>, где заместителем командира 3-го взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО им был передан гражданин, как позже было установлено ФИО1. К ним подошла девушка, как позже выяснилось ФИО, которая пояснила, что она позвонила в дежурную часть ГИБДД и сообщила, что у дома 

<

адрес>, примерно в 21 час 29 минут, мимо нее проехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился гражданин в красной куртке, который управляя транспортным средством, вилял по дороге, то останавливался, то резко начинал движение, а затем остановился примерно в 21 час 30 минут в районе дома 

<

адрес>. ФИО сообщили, что в процессе движения автомобиля рядом с водителем сидела женщина. Он (ФИО) подошел к водительской двери автомобиля и увидел гражданина в красной куртке сидящего за рулем машины, рядом с автомобилем стояла женщина. При разговоре с ФИО1 у него (ФИО) возникло подозрение о нахождении мужчины в состоянии алкогольного опьянения (был запах изо рта). В этой связи, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД, где ему были разъяснены права, а также сообщено, что ведется видеозапись. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от 02.09.2022. С данным протоколом ФИО1 был не согласен, от подписи в протоколе он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» №, на что ФИО1 также ответил отказом (акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2022). Далее ФИО1 былопредложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения вГБУЗ «Сахалинском областном наркологическом диспансере», о чем составленпротокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2022. В 23 часа 43 минуты 02.09.2022, согласно акту медицинского освидетельствования №, при проведении первого исследования выдыхаемого воздуха в 23 часа 48 минут, наличиеалкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 № миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха. При проведении второго исследования 03.09.2022, в 00 часов03 минуты, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 составило № миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха. Согласно медицинскому заключению от 03.09.2022, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.Проверкой по базе «ИБД-Р», «ФИС-М» было установлено, что ФИО1,03.08.2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № (город Южно-Сахалинск), то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был составлен рапорт зарегистрированный в КУСП № от 03.09.2022, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 47-50; т.2, л.д. 6-9).

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует что они аналогичны показаниями свидетелей ФИО и ФИО (т.1, л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует что по адресу: 

<

данные изъяты> она проживает совместно с сожителем ФИО1 и своей тетей ФИО. У нее в пользовании находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО, являющемуся другом ее сожителя ФИО1. Данным автомобилем управляет только она, так как имеет водительское удостоверение. 02.09.2022, по просьбе дочери, она, до обеда, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, которым управляла, забрала и привезла к себе домой внучку ФИО. В течение всего дня она занималась внучкой, спиртное не употребляла. ФИО1 находился дома, выпивал спиртные напитки (пиво). Примерно в 19 часов 30 минут, она повезла на том же автомобиле внучку обратно домой 

<

адрес>. Она села за руль автомобиля, внучку посадили в детское кресло, которое было расположено за креслом водителя, ФИО села рядом с внучкой, а ФИО1 сел рядом с ней на пассажирское сидение. Примерно в 21 час 10 минут, они доехали до места назначения, она отвела внучку домой, затем вернулась в автомобиль, села за руль автомобиля и они поехали в сторону своего дома. По дороге домой, по просьбе ФИО она завернула на ул. 

<

адрес>. Во время движения автомобиля, между ней и ФИО1 произошла словесная перепалка, она остановила автомобиль. В это время мимо автомобиля прошла женщина с мужчиной и маленькой собачкой. Так как они с ФИО1 кричали друг на друга, женщина сказала, что вызовет сотрудников полиции. Она вытащила ключи из замка зажигания, вышла из автомобиля и помогла выйти из данного автомобиля ФИО. ФИО1 остался в машине на переднем пассажирском сиденье, она закрыла автомобиль при помощи пульта сигнализации и пошла проводить ФИО до ул. 

<

адрес>. Примерно через 10 минут, она вернулась к автомобилю, открыла его при помощи пульта сигнализации, на переднем пассажирском сиденье спал ФИО1. Пытаясь разбудить ФИО1 она увидела, что подъехали два служебных автомобиля сотрудников полиции. Из автомобиля ФИО1 не выходил, оставаясь на том же месте. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и стали разговаривать с ФИО1, который вышел из машины. Сотрудники пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, она пыталась пояснить сотрудникам ГИБДД, что за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> находилась она, но сотрудники ее не слушали. Она с сотрудником полиции съездила за документами ФИО1 домой и вернулась на место происшествия. Далее сотрудники ГИБДД взяли его паспорт и начали заполнять какие-то бланки. ФИО1 находился в автомобиле и нецензурно выражался. Заполнив бланки, сотрудники ГИБДД сели в автомобиль и, ничего не говоря, повезли ФИО1, как она поняла, в областной наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Она, с целью согреться, села в свой автомобиль и завела двигатель. В этот момент к ней подошел сотрудник полиции и забрал у нее ключи от автомобиля. Примерно через 40 минут, сотрудники ГИБДД вместе с ФИО1 вернулись на место происшествия. Она позвонила собственнику автомобиля ФИО, чтобы последний пришел и забрал автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда пришел ФИО сотрудники ГИБДД отдали ему ключи от автомобиля. Потом подъехал еще один служебный автомобиль, ФИО1 пересадили в него и опять куда-то увезли. Она вместе с ФИО пошла к себе домой 

<

адрес>, куда примерно через некоторое время вернулся ФИО1. (т.1, л.д. 78-81).

Отвечая на вопросы участников процесса пояснила, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится второй год в постоянном ее пользовании, так как таковой она приобрела у ФИО за 100 000 рублей и управляла им по доверенности, однако на учет указанное транспортное средство она так и не поставила. ФИО, которого она знает около 5 лет, является другом ФИО1. ФИО1 названным автомобилем управлял всего один раз, то есть тогда, когда он был привлечен к административной ответственности за управление этим же автомобилем в состоянии опьянения. Более ФИО1 никогда за руль не садился. ФИО, которая умерла, приходится ей родной тетей, с которой она и ФИО1 проживали совместно в одном доме, взаимоотношения между ними в семье сложились хорошие.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля стороны защиты ФИО следует, что по адресу: 

<

данные изъяты> она проживает совместно с ФИО1 и своей племянницей ФИО. 02.09.2022, она находилась дома, примерно после 14 часов 00 минут, ее племянница ФИО. привезла к ним в гости свою внучку. Весь день ФИО. занималась ребенком. В вечернее время, они все вместе повезли внучку обратно домой. Она села на заднее пассажирское сидение рядом с внучкой, которую посадили в детское автомобильное кресло. ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО. села за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, завела двигатель и они поехали по улицам города Южно-Сахалинска. ФИО. отвезла ребенка, затем снова села за руль указанного автомобиля и они поехали в сторону своего дома расположенного по названному выше адресу. По дороге домой, они никуда не заезжали. В районе дома 

<

адрес>, она захотела выйти из автомобиля и пройтись пешком. ФИО. остановила автомобиль, она (ФИО) сама вышла из машины и пошла в сторону дома. ФИО. вышла из автомобиля следом за ней, который закрыла при помощи пульта сигнализации и вместе с ней пошла в сторону дома. ФИО1 остался на переднем пассажирском сиденье в закрытом автомобиле. ФИО. проводила ее до дома 

<

адрес>, затем вернулась к оставленному ею автомобилю. При ней между ФИО и ФИО1 конфликтов не было, последний управлять транспортным средством ФИО не мешал (т.1, л.д. 84-86).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что у него в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он приобрел в 2021 и поставил на учет в МРЭО ГИБДД Сахалинской области 21.12.2021. Указанным автомобилем он не управляет, так как не имеет водительского удостоверения. 02.09.2022, в дневное время, к нему обратилась ФИО. с просьбой дать ей принадлежащий ему автомобиль, для того чтобы забрать ребенка, на что он дал свое согласие. Когда ФИО. пришла к нему домой 

<

адрес>, он вышел во двор, передал ей ключи от автомобиля, а затем вернулся домой. Автомобиль ФИО1 он не передавал. Примерно в 00 часов 10 минут 03.09.2022, ему позвонила ФИО. и попросила подойти на ул. 

<

адрес> для того, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Подойдя к вышеуказанному месту, сотрудники ГИБДД под расписку ему передали его автомобиль (т.1, л.д. 89-91).

Помимо приведенных показаний свидетелей, в ходе судебного разбирательства были исследованы следующие документальные доказательства:

- Рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО от 03.09.2022, содержащий сведения о том, что 02.09.2022 года, в 21 час 30 минут, в районе дома 

<

адрес>, был установлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за управлением которого в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключению медицинского акта № от 02.09.2022 года находился ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 KoAП РФ (т.1, л.д. 5-6);

- Протокол № об отстранении 02.09.2022 ФИО1 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 7);

- Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2022, согласно которому ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от подписи в данном акте (т.1, л.д. 9);

- Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2022, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 10);

- Акт медицинского освидетельствования проведенного в отношении ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02.09.2022, согласно которому 03.09.2022 было установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 11);

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 03.09.2022, согласно которому в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 00 минут был осмотрен участок местности, расположенный в районе дома 

<

адрес>, а также автомобиль марки 

<

данные изъяты>, припаркованный на указанном участке местности (т.1, л.д. 15-23, 24);

- Постановление мирового судьи судебного участка № город Южно- Сахалинск от 03.08.2022, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортными средствами (т.1, л.д. 25-27);

- Протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от 01.10.2022, согласно которому осмотрен DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от 02.09.2022, зафиксировавшей отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; диск признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к материалам дела (т.1, л.д. 35-39, 40, 179);

- Протокол выемки от 14.12.2022 года, согласно которому у ФИО изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 95-99, 100-104, 105-107);

- Фото-файлы и сведения информационного ресурса «Паутина», предоставленные 23.12.2022 года УМВД России по г. Южно-Сахалинску (скриншоты, выполненные с экрана компьютера, на которых изображена интернет-страница 

<

данные изъяты> «Клиент ЕБД АИС»; в ходе просмотра содержимого скриншотов установлено, что на них изображено передвижение по г. Южно-Сахалинску автомобиля марки 

<

данные изъяты>, при приближении фотографий установлено, что за управлением данного автомобиля исходя из силуэта, находится человек мужского пола (т.1, л.д. 111-117; т.2, л.д. 19-24, 25)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, а также согласуются с документальными доказательствами по делу. Доказательства в виде допросов перечисленных лиц, являются допустимыми, поскольку допрошены свидетели в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав. Причин, по которым перечисленные свидетели предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено и каких-либо достоверных доказательств тому стороной защиты не представлено. 

Доводы подсудимого о даче ложных показаний свидетелем ФИО, по причине возникшего конфликта, являются надуманными и ничем не подтвержденными, указанным свидетелем, как установлено в судебном заседании, сотрудники полиции были вызваны на место происшествия с целью предотвращения возникновения негативных последствий в результате управления не известным ей ранее мужчиной транспортным средством описанным ею способом, создающим угрозу окружающим, а не по иной причине.

Показания свидетелей ФИО и ФИО, суд признает достоверными в части не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела относительно времени, места и круга участников исследованных событий. Их же показания в части того, что автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял не ФИО1, а ФИО. при описанных ими обстоятельствах, суд признает не достоверными, поскольку таковые опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО и производными от нее показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО. 

Показания свидетелей ФИО, ФИО, которые в той или иной степени не безразличны к дальнейшей судьбе подсудимого в силу фактически сложившихся семейных отношений, суд расценивает, как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом, в пользу указанного вывода свидетельствует и тот факт, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения и показания ФИО о том, что автомобиль находился только в ее пользовании и никто кроме нее им не управлял, поскольку ее показания в указанной части опровергаются фото-файлами и сведения информационного ресурса «Паутина», в соответствии с которыми в инкриминированную ФИО1 дату совершения преступления, установлено передвижение по г. Южно-Сахалинску автомобиля марки 

<

данные изъяты>, за управлением которого, исходя из силуэта, находился человек мужского пола.

Не опровергает указанный вывод суда и показания свидетеля ФИО, которые суд признает достоверными, о том, что ключи от автомобиля им были переданы 02.09.2022 года в дневное время ФИО, а не ФИО1, поскольку, согласно предъявленному обвинению, нашедшему свое подтверждение в судебном заседании, управление автомобилем в состоянии опьянения подсудимому вменено в вечернее время, а значит сообщенные свидетелем ФИО сведения, исключающим причастность ФИО1 фактором не являются. То обстоятельство, исходя из доводов стороны защиты о непричастности ФИО1 к вмененному ему преступлению, что ключи от автомобиля после его остановки находились у ФИО, что означает отсутствие у подсудимого возможности управлять транспортным средством, также не опровергает сформулированное в отношении последнего обвинение, поскольку правовое значение имеет факт движения автомобиля под управлением ФИО1 до момента его остановки в том месте, где его обнаружили сотрудники полиции. 

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующие право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства с точки зрения достоверности и анализируя таковые в совокупности с показаниями свидетелей и документальными доказательствами приведенными выше, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии в части времени, места, круга участников исследованных событий, суд в целом признает достоверными, не противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых приведено выше.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, данные им на всех стадиях уголовного судопроизводства, о том, что за рулем управления автомобилем он не находился, таковым управляла ФИО., суд признает не достоверными и считает, что давая такие показания ФИО1 стремится избежать уголовной ответственности за содеянное, избрав именно такой способ защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая приведенный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд, вопреки позиции стороны защиты, оснований для принятия решения реабилитирующего характера, не усматривает.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<

данные изъяты>

С учетом приведенного заключения, а также образования подсудимого, его деятельности и жизненного опыта, адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим; 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: положительно характеризующие его данные.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу закона, а равно в силу отсутствия к тому оснований, к подсудимому ФИО1 не подлежат применению и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, совершившего преступление имея не погашенную судимость, образующую в его действиях рецидив преступлений, суд руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая 

<

данные изъяты>, суд применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. При этом, суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначение которого является обязательным.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого, условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 УК РФ или ст. 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления, ФИО1 использовал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО (т.1, л.д.108-109) и зарегистрированный на последнего, признанный по делу вещественным доказательством.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку указанный автомобиль принадлежит собственнику ФИО и подлежит возвращению его владельцу. Судьба иных вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; работать.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО (т.1, л.д. 24, 105-107) – оставить в распоряжении собственника ФИО;

- фото-файлы и сведения информационного ресурса «Паутина», а также DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 40, 111-117, 179; т.2, л.д. 25) – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко