Мотивированное 

решение

 составлено 25 марта 2025 года 

УИД 51RS0021-01-2024-002758-41

Дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-страхование», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-страхование» (ранее акционерное общество «Тинькофф Страхование») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2024 года вследствие действий ФИО3, принадлежащему ему автомобилю «***» причинены механические повреждения. 

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», он 26 апреля 2024 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 мая 2024 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей без его согласия на изменение формы страхового возмещения и в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем 07 июня 2024 года им в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников ДТП и отсутствие согласия ФИО2 на доплату страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением от 24 июля 2024 года №У-24-37439/5010-003 в удовлетворении его требований отказано.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и заключение эксперта № 005237/080624 от 24 июня 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 721 479 руб. 91 коп., полагая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, а финансовый уполномоченный не дал оценку всем существенным обстоятельствам, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 321 479 руб. 91 коп., исходя из расчета 1 721 479 руб. 91 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) – 400 000 руб. 00 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения), штраф по закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы, в том числе по направлению претензии в размере 100 руб. 50 коп., расходы по разборке и диагностике транспортного средства в размере 9 000 руб. 00 коп.

На основании протокольного определения от 16 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: второй участник ДТП ФИО3, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, и собственник автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО4

С учетом привлечения к участию в деле соответчиков истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить надлежащего ответчика и удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) применительно к надлежащему ответчику.

До принятия судом решения ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором настаивая на наличии обоюдной вины участников ДТП, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 106 080 руб. 47 коп., исходя из расчета 232 800 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, согласно заключению специалиста №***) – 20 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в порядке, предусмотренном ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований к АО «Т-Страхование» по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 ФИО7 полагала, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 является АО «Т-страхование», в удовлетворении иска к остальным ответчикам просила отказать, встречное исковое заявление поддержала, настаивая на правильности выводов представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО8 №30042024-140 о наличии обоюдной вины участников ДТП ФИО2 и ФИО3

Третье лицо АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд не явилось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 04 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «***», без государственного регистрационного знака, VIN ***, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-страхование»).

В результате дорожно-транспортного происшествия каждому из автотранспортных средств были причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску ФИО1 от 01 апреля 2024 года производство по делам об административных правонарушениях прекращено в отношении обоих водителей в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым в отношении ФИО3 решением должностного лица, ФИО2 08 мая 2024 года обратился в Управление Государственной инспекции по безопасности дорожного движения с жалобой на вынесенное в отношении данного ответчика постановление.

Решением заместителя командира Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску от 17 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2024 года, вынесенное инспектором 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску ФИО1, отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании постановления от 17 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац первый).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховщик не обладает правом самостоятельной оценки виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

26 апреля 2024 года ФИО2 обратился к АО «Т-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в том числе постановления инспектора 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску ФИО1 от 01 апреля 2024 года, которыми производство по делам об административных правонарушениях прекращено в отношении обоих водителей в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При этом ФИО2 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

14 мая 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

07 июня 2024 года истец направил в страховую компанию претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения, на которую финансовая организация ответила отказом, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников ДТП и отсутствие согласия ФИО2 на доплату страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением от 24 июля 2024 года №У-24-37439/5010-003 в удовлетворении его требований отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный полагал, что поскольку финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что соответствует лимиту страхового возмещения, установленному статьей 7 Закона №40-ФЗ, то требование ФИО2 о взыскании доплаты удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО2 ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Не представлено ответчиком доказательств наличия и иных оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации страховщик изменил форму страхового возмещения в отсутствие правовых оснований.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховую выплату с учетом установленной судом вины или степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления вины и степени вины лиц, ставших участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

Согласно выводам данного заключения действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «***» в исследуемой дорожной ситуации (дорожно-транспортное происшествие от 04 февраля 2024 года), соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в исследуемой дорожной ситуации (дорожно-транспортное происшествие от 04 февраля 2024 года), не соответствовали требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

При этом суд учитывает, что экспертом ООО «Агентство судебных экспертов «Де факто»» ФИО10 объяснено наличие противоречия с заключением специалиста ФИО8 №*** и указано, что при формировании вывода о пересечении автомобилем «***» границ перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора, эксперт ФИО8 опирался на расчет удаления КТС от места столкновения в момент включения запрещающего сигнал светофора. При этом наиболее достоверным является расчет положения автомобиля относительного границ перекрестка (стоп линии), с учетом увеличения расстояния с учетом допустимой траектории движения.

Как следствие, вывод о проезде автомобилем «***» стоп линии на запрещающий красный основан на ошибочном расчете.

Анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, изготовлено экспертом – техником, включенным в государственный реестр и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению и сомневаться в его объективности.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является водитель ФИО3

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4

Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возложена на владельца источника повышенной опасности, которым является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При разрешении спора суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО4 против ее воли, а также противоправным путем, судом не установлено, в материалы дела не представлено, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются родственниками, при этом ФИО3 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины. 

Однако поскольку страховщик, застраховавший ответственность виновника, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то именно он и является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным ФИО2, основания для удовлетворения исковых требований ФИО11 к ФИО4, ФИО3 суд также не усматривает.

В рассматриваемом случае убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои исковые требования заключением эксперта Козловских К.Г. № 005237/080624 от 08 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 721 479,91 руб. без учета износа, 1 407 647,84 руб. – с учетом износа.

Указанное заключение ответчиками, несмотря на неоднократное разъяснение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательств иного размера убытков ими суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела калькуляция страховщика №OSG-24-120 от 10 марта 2025 года надлежащим доказательством иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не является, поскольку из нее невозможно установить, кем именно она произведена, на основании какой методики и при использовании каких источников информации.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, с ответчика АО «Т-страхование» подлежит взысканию в пользу истца 1 322 335, 91 руб., в пределах заявленных истцом требований и исходя из расчета 1 721 479,91 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств производства фактического ремонта автомобиля применительно к рассматриваемому случаю правового значения не имеют, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. Размер возмещения морального вреда суд определяет в сумме 20 000 руб., полагая ее разумной и соразмерной последствиям нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

09 мая 2024 года по инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение №OSG-24-120-177, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа и округления 856 000 руб., без учета износа – 1 156 900 руб.

Соответственно, с АО «Т-страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера надлежащего страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что на момент обращения истца в АО «Т-страхование» из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого из водителей. Следовательно, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность в связи с тем, что впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств установлено иное соотношение вины.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд взыскивает с АО «Т-страхование» в пользу ФИО2 штраф, в размере 289 225 руб., исходя из расчета (1 156 900 руб. х 50%)/2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также обстоятельства невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период и обстоятельства неисполнения страховщиком обязательств, объем нарушенных прав истца, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил, а само по себе заявление ответчика о снижении размера штрафа не является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что штраф, определенный к взысканию судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав, в связи с чем не подлежит снижению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 449 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 612 руб., поскольку они относятся к судебным расходам, документально подтверждены кассовыми чеками.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца, суд считает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. соразмерным объему защищаемого права. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 22 апреля 2024 года на оказание юридических услуг и квитанциями №56 от 24 апреля 2024 года на сумму 30 000 руб., №90 от 25 июля 2024 года на сумму 30 000 руб., а также кассовыми чеками к ним.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21 января 2016 года № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение специалиста №005180/150224 представлено истцом при обращении в суд с иском, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста Козловских К.Г. в размере 30 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №005237/080624 от 08 июня 2024 года.

Что же касается требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб. за удостоверение доверенности, то суд полагает необходимым истцу отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела копии доверенности от имени ФИО2, выданной 26 июля 2024 года на имя ФИО5, ФИО12, следует, что истцом предполагалась возможность использования доверенности представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах расходы по оформлению доверенности в сумме 2 800 руб. по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере понесенных расходов на дефектовочные работы являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с АО «Т-страхование» в пользу истца 9 000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается кассовым чеком от 18 мая 2024 года.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Т-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 500 руб., исходя из расчета 13 200 руб. (за рассмотрение имущественных требований) и 300 руб. (за рассмотрение неимущественных требований).

Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные ФИО2 требования частично.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов «Де-факто» проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 60 000 рублей, с учетом внесенных ФИО3 денежных средств на счет Управления судебного департамента в Мурманской области) и на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-страхование» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) убытки в размере 1 322 335,91 руб., штраф в размере 289 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб., стоимость услуг эксперта в размере 30 000 руб., стоимость услуг по разборке и диагностике транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 612 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Т-страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов «Де-факто» (ИНН 

<

***>) в счет возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова