Судья Назарова Н.Г. дело № 22-1384/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 22 марта 2017 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатова М.К.

судей Митягиной И.Ю., Первушкина Н.В.,

с участием: 

прокурора Дмитриевой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> 

г. Н. ФИО2 П.Ю., представившего 

удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Первушкина Н.В. уголовное дело № с апелляционным представлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. ФИО2 Скворцова Н.А., апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями заместителя прокурора Скворцова Н.А. на апелляционную жалобу осужденного,

на приговор Автозаводского районного суда г.ФИО2 от 12 

декабря 2016 года, 

которым 

ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, 

ранее не судим, 

-признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. 

На ФИО1 возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, извещать данный орган об изменении места жительства.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьба вещественных доказательств определена. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного 

разбирательства.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив 

доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, 

возражений государственного обвинителя, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, на него судом возложены обязанности, которые условно осужденному следует выполнять в период испытательного срока. 

Судом первой инстанции установлено и в приговоре приведено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покушался на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана у Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> №л/с старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) первого взвода 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ к подсудимому ФИО1 обратился ранее ему знакомый ФИО13, который сообщил, что на его знакомого – Потерпевший №1 сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении и последний в связи с этим желает встретиться с ним. Подсудимый ФИО1 ответил согласием и договорился о встрече с Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, встретился с Потерпевший №1 у Дворца культуры ОАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, который сообщил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, административное дело рассматривается мировым судьей 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом Потерпевший №1, осознавая, что по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении он может быть привлечен мировым судьей 

<

адрес> г.

<

адрес> к административной ответственности, попросил ФИО1 оказать содействие в том, чтобы его не привлекли к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

После этого, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение имущества, а именно денежных средств Потерпевший №1 путем его обмана 

Реализуя преступный умысел, подсудимый ФИО1, осознавая, что не имеет законных оснований оказать помощь Потерпевший №1 в решении вопроса о не привлечении его в мировом суде 

<

адрес> 

<

адрес> к административной ответственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем его обмана, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что, являясь сотрудником органа внутренних дел, он при условии получения денежного вознаграждения, сможет повлиять на решение мирового судьи 

<

адрес> г.ФИО2, в результате чего Потерпевший №1 не будет привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, при этом сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что, сможет уговорить своих коллег – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО2 не являться в судебное заседание, что не позволит мировому судье 

<

адрес> г.ФИО2 привлечь Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов подсудимый ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, встретился с Потерпевший №1 у Дворца культуры 

<

данные изъяты>, по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес> сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что урегулировал вопрос с сотрудниками, которые составляли в отношении Потерпевший №1 протокол об административной ответственности и уговорил их не являться в судебное заседание и не предоставлять суду запись с видеорегистратора патрульного автомобиля и потребовал у последнего денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день Потерпевший №1, желая наступления для себя благоприятных последствий, находясь под воздействием обмана согласился передать ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 

<

данные изъяты> часов подсудимый ФИО1, находясь около здания торгового центра «Перекресток» по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неоднократно встречался с Потерпевший №1, при этом интересовался о сборе денежных средств последним.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов подсудимый ФИО1, находясь около здания 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в очередной раз встретился с Потерпевший №1 и потребовал передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов подсудимый ФИО1 встретился с Потерпевший №1 около здания торгового центра 

<

данные изъяты>» по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, где, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, увеличив запрашиваемую сумму на 

<

данные изъяты> рублей, вследствие длительного сбора денежных средств последним, потребовал от Потерпевший №1 передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в ближайшее время за не привлечение в мировом суде к административной ответственности, на что последний ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от своего намерения передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей подсудимому ФИО1 отказался и обратился в ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с сообщением о противоправной деятельности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о противоправной деятельности инспектора ФИО1 в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>. Данная информация была проверена в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут подсудимый ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г.ФИО2 в салоне автомобиля «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № незаконно путем обмана, получил от участвующего в проведении оперативно-розыскных мероприятий Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, за не привлечение последнего в мировом суде 

<

адрес> г.ФИО2 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> РФ. Однако, инспектор ФИО1 не смог распорядиться полученными денежными средствами по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что Потерпевший №1 вернул ему долг 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> г. ФИО2 ФИО14 не согласился с приговором в части переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, указав, что потерпевший обратился к ФИО1 с просьбой помочь, чтобы не лишали водительских прав в мировом суде как к сотруднику ГИБДД, и ФИО1 согласился оказать помощь за вознаграждение именно как сотрудник ГИБДД, повлиять на подчиненных ему сотрудников, которые составляли протокол об административном правонарушении, и чтобы они не ходили в мировой суд и не предоставляли запись видеорегистратора. Показания потерпевшего об этих обстоятельствах согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, которому он рассказал об отношениях с ФИО1 В ходе судебного следствия исследовались копии приказа о назначении ФИО1 на должность инспектора ГИБДД и должностная инструкция. ФИО1 осознавал, что обманывает потерпевшего и что тот обратился к нему как к сотруднику полиции, обладающими властными полномочиями, и считает квалификацию действий ФИО1, данную органами расследования правильной.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом 

<

данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд оценил показания ФИО1 как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности, опровергнутыми показаниями потерпевшего, и показания потерпевшего легли в основу приговора. Деньги давал в качестве займа, в подтверждение своей позиции представлена распечатка административных правонарушений потерпевшего за период 2015 года, Потерпевший №1 неоднократно привлекался к административной ответственности, на момент якобы обращения за помощью, им было совершено два правонарушения: от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, санкция за оба – лишение прав со штрафом. Потерпевший правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ признал, и знал, что его за нарушение лишат прав. Из приведенного осужденный делает вывод, что обращение к нему за помощью после второго нарушения не логично и бессмысленно, он был бы лишен прав управления транспортным средством в любом случае, и ему об этом известно. В связи с этим считает версию потерпевшего не правдой. Данное доказательство в приговоре не приведено в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», оценка ему не дана, что, по мнению осужденного, грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить и его оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора 

<

адрес> г. ФИО2 Скворцов Н.А. считает доводы жалобы не обоснованными, привел установленные судом обстоятельства дела, и указывает, что судом дана надлежащая юридическая оценка доказательству, приведенному ФИО1 в жалобе. 

Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержала, считает, что суд дал неверную юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, осудить ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы. 

Осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с приговором, противоречия в показаниях не устранены, просит отменить приговор и его оправдать, не согласен с представлением прокурора, он не мог использовать свое служебное положение и не мог повлиять на мировой суд. 

Адвокат Солоницын П.Ю. в интересах осужденного ФИО1 доводы его жалобы поддержал, с представлением не согласился, указал, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего, ФИО1 не отрицает, что получил от Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, но это был возврат долга, аудиозапись в районном суде была прослушана, на ней непонятно, кто М.1 и кто М.2, не указано это и в экспертизе. Просьба Потерпевший №1 к ФИО1 об оказании помощи не лишиться прав не логична, потерпевший ранее уже был лишен водительских прав. Поведение потерпевшего вызвано освобождением его от возврата долга ФИО1 путем возбуждения уголовного дела, ФИО1 и потерпевший ранее могли встречаться и у них сложились определенные отношения как инспектора ГИБДД и водителя. Сотрудники ГИБДД, составившие протокол в отношении потерпевшего не были в подчинении у ФИО1 Защитник привел собственную оценку доказательствам, дал им трактовку со стороны защиты, считает, что суд сделал неверный вывод, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не прибыл, о предстоящем судебном заседании извещен надлежащим образом, от участия в рассмотрении дела отказался. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, возражений заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона на основании пп.1,3 ст. 389.15 УПК РФ, устранимым судом апелляционной инстанции, с вынесением нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ 1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона не выполнены.

Приводя в приговоре описание преступного деяния, совершенного ФИО1, суд первой инстанции указал на его должностное положение и что он «являясь сотрудником органов внутренних дел, путем обмана, сообщил заведомо ложные сведения, что при условии получения денежного вознаграждения, сможет повлиять на решение мирового судьи и Потерпевший №1 не будет привлечен к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, и что сможет уговорить своих коллег – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 не являться в судебное заседание, что не позволит мировому судье привлечь его к административной ответственности».

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество совершенное лицом с использованием своего служебного положения, такая квалификация поддержана в суде государственным обвинителем.

Вместе с тем, районный суд переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «совершение мошенничества лицом, с использованием своего служебного положения».

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его ошибочным.

По смыслу закона, получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Анализ установленных районным судом обстоятельств и обстоятельств, указанных в обвинительном заключении свидетельствует о том, что ФИО1 с использованием своего служебного положения покушался на получение ценностей за совершение действий, которые в действительности не может осуществить, у него отсутствуют полномочия вмешиваться в деятельность суда, и неподчиненных ему сотрудников ГИБДД, и он не сможет использовать свое служебное положение для освобождения Потерпевший №1 от административной ответственности. 

В связи с изложенным, и исходя из представления заместителя прокурора 

<

адрес> г. ФИО2 Скворцова Н.А., который просил квалифицировать действия ФИО1 по более тяжкой статье с усилением наказания, требуется исследование доказательств по делу и установления фактических обстоятельств совершения преступления.

Поэтому обвинительный приговор Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным, его следует отменить и вынести новый обвинительный приговор, частично удовлетворив апелляционное представление.

Судом апелляционной инстанции установлено:

ФИО1, являясь сотрудником органа внутренних дел, совершил на территории 

<

адрес> г.ФИО2 преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> №л/с старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) первого взвода 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился ФИО13, который сообщил, что на его знакомого Потерпевший №1 сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении и последний в связи с этим желает встретиться с ним. ФИО1 согласился и договорился о встрече с Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 встретился с Потерпевший №1 у Дворца культуры 

<

данные изъяты> по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, который сообщил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, административное дело рассматривается мировым судьей 

<

адрес> г.ФИО2. При этом Потерпевший №1, осознавая, что по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении он может быть привлечен мировым судьей 

<

адрес> г.ФИО2 к административной ответственности, попросил ФИО1 оказать содействие в том, чтобы его не привлекли к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

После этого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем его обмана с использованием своего служебного положения как сотрудника ГИБДД. 

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, осознавая, что не имеет законных оснований оказать помощь Потерпевший №1 в решении вопроса о не привлечении его в мировом суде 

<

адрес> г.ФИО2 к административной ответственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем его обмана, используя свое служебное положение сотрудника полиции, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что, являясь сотрудником органа внутренних дел, он при условии получения денежного вознаграждения сможет повлиять на решение мирового судьи 

<

адрес> г.ФИО2, в результате чего Потерпевший №1 не будет привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, при этом сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что, сможет уговорить своих коллег – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО2 не являться в судебное заседание, что не позволит мировому судье 

<

адрес> г.ФИО2 привлечь Потерпевший №1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, встретился с Потерпевший №1 у Дворца культуры ОАО ГАЗ по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес> сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что урегулировал вопрос с сотрудниками, которые составляли в отношении него протокол об административной ответственности, уговорил их не являться в судебное заседание и не предоставлять суду запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, за что потребовал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день Потерпевший №1, желая наступления для себя благоприятных последствий, находясь под воздействием обмана, согласился передать ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 

<

данные изъяты> часов ФИО3, находясь около здания торгового центра «Перекресток» по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, неоднократно встречался с Потерпевший №1, при этом интересовался о сборе денежных средств последним.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО3, находясь около здания 

<

данные изъяты>» по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в очередной раз встретился с Потерпевший №1 и потребовал передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО3 встретился с Потерпевший №1 около здания торгового центра 

<

данные изъяты>» по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, где, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, увеличив запрашиваемую сумму на 

<

данные изъяты> рублей, вследствие длительного сбора денежных средств последним, потребовал от Потерпевший №1 передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в ближайшее время за не привлечение в мировом суде к административной ответственности, на что Потерпевший №1 согласился. 

О передаче денежных средств после их сбора ФИО3 напомнил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при встрече около 19 часов у 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> г. ФИО2 и чтобы Потерпевший №1 позвонил ФИО3, когда соберет деньги.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, вопреки должностной инструкции, находясь напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г.ФИО2 в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> незаконно путем обмана, получил от участвующего в проведении оперативно-розыскных мероприятий Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за не привлечение последнего в мировом суде 

<

адрес> г.ФИО2 к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ. Однако, ФИО1 не смог распорядиться полученными денежными средствами по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что он одолжил через своего родственника ФИО13 его знакомому Потерпевший №1 деньги 

<

данные изъяты> тысяч рублей, затем стал требовать вернуть долг, Потерпевший №1 отсрочивал возврат долга, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с Потерпевший №1 и тот вернул долг 

<

данные изъяты> тысяч рублей, в это время его задержали сотрудники полиции. ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, занимал должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2, содействия о не привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности он не оказывал. Аналогичные показания ФИО1 давал и в досудебной стадии.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции и в досудебной стадии, сообщил, что на него незаконно составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения, материал направили в мировой суд. По работе он знаком с ФИО13, у которого в ГИБДД работает родственник ФИО1 и ФИО4 свел Потерпевший №1 с ФИО1 Потерпевший рассказал ФИО1 обстоятельства его задержания и составления протокола, ФИО1 обещал вначале встретиться с сотрудниками, составившими в отношении Потерпевший №1 протокол, чтобы выяснить возможность оказать помощь и уже при следующей встрече ФИО1 вызвался помочь Потерпевший №1 за вознаграждение в 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Потерпевший долго собирал деньги, ФИО1 увеличил сумму вознаграждения до 35 тысяч рублей, рассказал, каким путем он будет действовать для не привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности: уговорить своих коллег инспекторов ГИБДД не являться в мировой суд и они не представят запись видеорегистратора его задержания. При очередных встречах ФИО1 говорил потерпевшему, что если он не принесет деньги, вопрос в мировом суде решить будет невозможно. Потерпевший не смог найти денег, считал себя невиновным в правонарушении, в связи с чем, сообщил о действиях ФИО3 руководству ГИБДД и службу собственной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снабдили диктофоном, он передал деньги 

<

данные изъяты> тысяч рублей ФИО3 в его машине и ушел.

Свидетель ФИО15 пояснила, что знакома с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут вышла из проходной, увидела автомобиль марки 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и ранее ей незнакомого ФИО5, они приехали к дому 31 

<

адрес> г. ФИО2. В эту же ночь около 01 часов 30 минут к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД УМВД России по г.ФИО2, стали предъявлять к Потерпевший №1 претензии, по поводу того, почему он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разъезжает на автомобиле. Далее ФИО36 отвез ее домой, а ФИО5 пошел пешком в сторону ФИО7 г.ФИО2. Потерпевший №1 сообщил ей, о том, что он встречался и разговаривал с сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО2 ФИО3, который обещал помочь вернуть водительское удостоверение в мировом суде 

<

адрес> г.ФИО2, и решить вопрос с не привлечением к административной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетели ФИО16 (т. 1 л.д. 172-174), ФИО17 (т.1 л.д.164-167), показания которых оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердили показания свидетельницы ФИО15 

Свидетель ФИО18- заместитель начальника КПО УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в УГИБДД ГУ МВД России по г.ФИО2 обратился Потерпевший №1, что сотрудник полка ДПС ФИО1 требует денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за не привлечение к административной ответственности. После этого, он получил с Потерпевший №1 объяснение, в котором Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД. После чего Потерпевший №1 обратился к своему коллеге на работе – ФИО13, который ранее пояснял, что может помочь, если у него будут какие-либо проблемы с сотрудниками ДПС. Примерно в октябре 2015 года ФИО13 при нем позвонил инспектору ДПС ФИО1 и сообщил ему о его сложившейся ситуации связанной с протоколом об административном правонарушении. Далее ФИО13 сообщил ему абонентский номер ФИО1 и в этот же день он созвонился с ФИО1, они договорились о встрече около ДК «

<

данные изъяты>». В этот же день около 18 часов встретились, и он объяснил сложившуюся ситуацию, связанную с административным правонарушением и что на него составили незаконный протокол. После этого они разошлись и встретились на следующий день. При встрече сотрудник ДПС ФИО1 сообщил ему, чтобы решить вопрос о том, чтобы его в суде не лишили водительского удостоверения нужно передать ему 

<

данные изъяты> рублей, на что Потерпевший №1 согласился. Затем они неоднократно встречались около торгового центра «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Также между ними имелся договор, что если Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ не принесет деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то вся «сделка» отменяется. На момент ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Потерпевший №1 не нашел, после чего ФИО1 неоднократно стал звонить ему на мобильный телефон и они вновь договорились встретиться около торгового центра 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 стал угрожать Потерпевший №1, а именно говорил, что в любом случае он должен отдать ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как дело набрало ход. При последней встрече ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что в связи с тем, что он долго собирает деньги, ему необходимо передать ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за волокиту при сборе денег. После получения объяснения, он составил рапорт и направил материалы по заявлению Потерпевший №1 в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> для проведения проверки. 

Свидетель ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с к ней и ФИО26 обратился сотрудник ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятых в ОРМ, они согласились и направились вместе с сотрудником в здание ОРЧ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Далее они прошли на первый этаж, зашли в кабинет. Также вместе с ними в кабинет зашел ранее ей незнакомый мужчина, который представился Потерпевший №1. Оперативный сотрудник достал из сейфа денежные средства купюрами достоинством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, общей суммой 

<

данные изъяты> рублей, в их присутствии осмотрел денежные средства, пересчитал, отксерокопировал с помощью ксерокса. Далее продемонстрировал, что на деньгах нет никакого химического вещества. Проверил деньги с помощью лампы, а именно посветил на деньги лампой. Никаких следов на деньгах не видели. После чего сотрудник полиции в их присутствии обработал деньги специальным химическим веществом и просветил прибором данные деньги. На деньгах имелся оттенок светло-зеленого цвета. Химическое вещество в присутствии них было упаковано в конверт, на котором они расписались. Затем сотрудник полиции передал деньги Потерпевший №1, после этого был составлен акт осмотра и вручения денежных средств, в котором расписались она, ФИО8, Потерпевший №1, оперуполномоченный ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО29 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов около торгового центра 

<

данные изъяты>» к ней подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого в осмотре автомобиля, в котором находится сотрудник ДПС ГИБДД УМВД по г.ФИО2, она согласилась, и направились вместе с ним на парковочное место около ТЦ «

<

данные изъяты>», где увидела легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в котором за рулем находился ранее ей незнакомый мужчина. Автомобиль находился напротив кафе бара «

<

данные изъяты>». Около автомобиля находилось около 4 человек. Далее к ней подошел следователь и пояснил, что в настоящее время он собирается проводить осмотр места происшествия автомобиля, так как у него имеется информация, что сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО2 ФИО3 незаконно получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Затем к ним подошел ранее ей незнакомый ФИО20, которого привел кто-то из сотрудников полиции для участия в качестве понятого. В это время рядом со следователем находилась женщина эксперт. Далее следователь подошел вместе с ней, вторым понятым, экспертом, сотрудниками полиции к автомобилю, открыл переднюю левую боковую дверь. В салоне автомобиля находился ФИО1 Далее следователь пояснил присутствующим лицам о том, что в настоящее время будет проходить неотложное следственное действие - осмотр места происшествия, а именно будет осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в котором находился ФИО3, ей, ФИО20 и иным участвующим лицам разъяснены права и обязанности. Далее следователь посадил её и второго понятого на заднее пассажирское сидение, а сам сел на переднее пассажирское сидение. Сотрудники полиции и эксперт находились по бокам автомобиля и наблюдали за осмотром через передние боковые стекла. Передняя левая дверь со стороны водителя была приоткрыта. После чего следователь стал проводить осмотр, при этом стал составлять протокол осмотра. В ходе осмотра следователь применял мобильный телефон «

<

данные изъяты> с помощью которого было установлено местонахождение автомобиля с помощью программы «

<

данные изъяты>», а также производил фотосъемку. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что недавно получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты долга. Денежные средства ФИО1 брал в руки и пересчитывал, после чего положил их в отверстие передней панели салона автомобиля. Далее ФИО1 рукой указал, куда именно он положил данные денежные средства. После чего следователь достал данные денежные средства пересчитал их в присутствии участвующих лиц, предъявил их участникам. Далее с участием эксперта у ФИО1 получены на марлевые тампоны смывы с обеих ладоней рук. После смывы раздельно упакованы в бумажные конверты, снабжены пояснительными надписями, опечатаны оттиском печати, снабжены подписями участвующих лиц. Далее следователь с помощью ультрафиолетовой лампы осмотрел ладони ФИО1 и участвующие лица увидели крапления светло-зеленого цвета. Далее денежные средства в присутствии участвующих лиц упакованы в бумажный конверт, снабжены пояснительной надписью, опечатаны печатью с подписями участвующих лиц. После чего следователь окончил составление протокола и предъявил его всем участвующим лицам. Все участники следственного действия внимательно прочитали протокол осмотра места происшествия, в том числе и ФИО1, подписали его, никаких замечаний у участников не имелось. 

Свидетель ФИО20, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д.192-195), дал аналогичные показания, как и свидетель ФИО29, участвующие в качестве понятых при осмотре автомобиля ФИО1, при котором изъяты деньги 

<

данные изъяты> тысяч рублей, взяты смывы с рук ФИО1

Свидетель ФИО21 – старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>, пояснил, что в отдел обратился мужчина, фамилию в настоящее время не помнит, с заявлением по факту противоправных действий сотрудника полка ДПС. Проверку проводил ФИО38. Непосредственно он (ФИО37) участвовал при задержании ФИО1 в ноябре 2015 года. Задержание ФИО1 происходило в 

<

адрес> около торгового центра «

<

данные изъяты>» рядом с его автомобилем 

<

данные изъяты> серого цвета. В присутствии двух понятых был осмотрен автомобиль ФИО1 и были изъяты денежные средства приблизительно 

<

данные изъяты> рублей, которые ранее были помечены и переданы Потерпевший №1. ФИО3 пояснил, что данные деньги получил в качестве возврата долга. 

Свидетель ФИО22 - оперуполномоченный ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов заместитель начальника отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> пригласил его совместно с другими сотрудниками полиции ФИО21, ФИО23 для проведения рабочего совещания с целью обсуждения поступившего материала по факту вымогательства сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО2 ФИО3 у Потерпевший №1 незаконного денежного вознаграждения за не составление документов в отношении Потерпевший №1 о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В кабинете заместителя начальника они обсудили производство оперативно-розыскных мероприятий, а именно, что они будут проведены по адресу: г.ФИО2, ул. 

<

адрес>, на парковке, расположенной рядом с торговым центром «Перекресток».

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут совместно с оперативными сотрудниками ФИО21, ФИО23 на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № выдвинулся к месту назначения и встречи Потерпевший №1 и ФИО1 по указанному адресу: г.

<

адрес>. 

<

адрес>. Прибыв на место, Потерпевший №1 направился к месту, которое он заранее согласовал с ФИО1 На парковке около указанного магазина «

<

данные изъяты>» находилась автомашина сотрудника полиции ФИО1 марки «

<

данные изъяты>». У Потерпевший №1 при себе имелся диктофон, который ранее ему был выдан оперативными сотрудниками.

В случае подачи сигнала, который свидетельствовал о получении денег ФИО1, они должны были его задержать. После подачи условного сигнала ФИО1 был задержан сотрудниками ОРЧ совместно с сотрудниками КПО (контрольно-профилактический отдел) УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на указанной парковке. В ходе задержания ФИО1 ничего не пояснял, а просто молчал. До начала осмотра места происшествия сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> уехали, в осмотре места происшествия не участвовали. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа. Сотрудниками следственно-оперативной группы в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО3 добровольно показал, где находились денежные средства, переданные ему Потерпевший №1. Указанные денежные средства находились в автомашине ФИО3 в нише, расположенной под автомагнитолой. Деньги были в сложенном виде. Ладони рук ФИО3 в присутствии понятых были просвечены специальной ультрафиолетовой лампой, на указанных денежных купюрах высветилось специальное химическое вещество серо-зеленого цвета. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что действительно брал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в руки от Потерпевший №1 Денежные средства были в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 5 купюр – достоинством по 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> – достоинством по 

<

данные изъяты> рублей. 

В момент осмотра места происшествия он был около автомобиля «

<

данные изъяты> в котором находился следователь, понятые, ФИО3 и наблюдал за происходящими действиями через открытую переднюю водительскую дверь. В ходе осмотра следователь изъял и упаковал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в бумажный конверт, на котором имелась пояснительная надпись, оттиски печати синего цвета, подписи участвующих лиц. С участием эксперта у ФИО3 получены на марлевые тампоны смывы с обеих ладоней рук. После смывы раздельно упакованы в бумажные конверты, снабжены пояснительными надписями, опечатаны оттиском печати, снабжены подписями участвующих лиц. 

Свидетель ФИО23, сотрудник ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>, пояснил, что в ноябре 2015 в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> из ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки из управления ГИБДД, в котором содержалось заявление Потерпевший №1, что сотрудник ГИБДД полка ДПС ГИБДД вымогает у него 

<

данные изъяты> рублей за не привлечение к административной ответственности. Административный материал был составлен в сентябре 2015 года за отказ Потерпевший №1 от прохождения медицинского освидетельствования. Руководством проверка по указанному материалу была поручена ему ФИО39). Был вызван Потерпевший №1, с него получено объяснение. После чего, Потерпевший №1 встречался с ФИО1, который разговор записывал на диктофон. Данный разговор был проанализирован, составлена его стенограмма. Затем встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день Потерпевший №1 должен был передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО3. Денежные средства предварительно были помечены и откопированы, затем переданы Потерпевший №1. Потерпевший №1 был вручен диктофон, он должен был вести аудиозапись. Была сформирована оперативная группа, в составе его, ФИО40, ФИО41 Встреча состоялась в вечернее время около торгового центра «

<

данные изъяты>» в автомобиле ФИО1, после передачи денег, Потерпевший №1 подал условный знак, было произведено задержание ФИО3. После чего в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля ФИО1. Деньги были обнаружены в машине ФИО1, которые совпадали с денежными купюрами, указанными в акте пометки. 

Свидетель ФИО24- инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО2, пояснил, что с подсудимым ФИО1 знаком, вместе работали. Осенью 2015 года вместе с ФИО25 нес ночную службу. На 

<

адрес> в районе заправки был замечен автомобиль №, было принято решение проследовать за данным автомобилем. Автомобиль проследовал по 

<

адрес> и остановился у 

<

адрес>. Он 

<

данные изъяты>) вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля №, за рулем сидел ранее незнакомый Потерпевший №1, с ним находился мужчина. У Потерпевший №1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. На него был составлен административный протокол по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, от подписи отказался. Автомобиль Потерпевший №1 был отправлен на стоянку. Административный протокол на Потерпевший №1 был направлен в суд. В ходе рассмотрения административного дела Потерпевший №1 вину не признавал, утверждал, что не управлял автомобилем в пьяном виде, а распивал спиртное, находясь около машины. В судебное заседание Потерпевший №1 привел женщину, которой не было с ним на момент задержания, Потерпевший №1 пытался уйти от административной ответственности, но мировой судья лишил его прав и оштрафовал на 30000 рублей. Свидетель ФИО24 пояснил, что ФИО1 не обращался к нему ни с какими просьбами по поводу составленного административного протокола в отношении Потерпевший №1 

Свидетель ФИО25, – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО2, дал аналогичные показания, как и свидетель ФИО24 

Свидетель ФИО6 А.М., – командир 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО2, охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится родным братом его супруги. С Потерпевший №1 знаком с 2013 года, вместе работали в компании «Луидор». В начале октябре 2015 года находился на рабочем месте, к нему обратился Потерпевший №1, который попросил у него в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 ему не сообщал, для чего ему нужны были деньги. ФИО4 сказал Потерпевший №1, что у него нет таких денег, что он спросит у своих родственников. ФИО43 обратился к своему родственнику ФИО1 и попросил помочь Потерпевший №1 ФИО3 сказал, что одолжит Потерпевший №1 деньги под его ответственность на 2 недели. На следующий день ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для Потерпевший №1. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО44 передал Потерпевший №1, а 

<

данные изъяты> рублей оставил себе на лекарства. Деньги передавал на работе, сказал Потерпевший №1, что деньги должен вернуть ему через 2 недели. Никто передачи денег не видел и не слышал. Спустя две недели Потерпевший №1 деньги не отдавал. Поскольку ФИО42 часто выезжал в командировки, то передал Потерпевший №1 номер телефона ФИО3, чтобы тот сам позвонил, объяснился с ФИО1 и передал деньги без его участия. Свидетель ФИО13 указал, что, несмотря на то, что 

<

данные изъяты> рублей он забрал себе, Потерпевший №1 должен был вернуть ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. В конце ноября 2015 года, вернувшись из командировки, от супруги узнал, что ФИО3 арестовали за получение взятки от Потерпевший №1. 

Свидетель ФИО26 (т.1 л.л.183-186), показания которой оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с коллегой по работе ФИО19 находилась на рабочем месте в салоне красоты «

<

данные изъяты>», который находится по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>, где к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятых в ОРМ, они согласились и направились вместе с сотрудником в здание ОРЧ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Далее они прошли на первый этаж, зашли в кабинет. Также вместе с ними в кабинет зашел ранее ей незнакомый мужчина, который представился Потерпевший №1. Далее оперативный сотрудник ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес> достал из сейфа денежные средства купюрами достоинством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, общей суммой 

<

данные изъяты> рублей, в их присутствии осмотрел денежные средства, пересчитал, отксерокопировал с помощью ксерокса. Далее продемонстрировал, что на деньгах нет никакого химического вещества. Проверил деньги с помощью лампы, а именно посветил на деньги лампой. Никаких следов на деньгах не видели. После чего сотрудник полиции в их присутствии обработал деньги специальным химическим веществом и просветил прибором данные деньги. На деньгах имелся оттенок светло-зеленого цвета. Химическое вещество в присутствии них было упаковано в конверт, на котором они расписались. Затем сотрудник полиции передал деньги Потерпевший №1, после этого был составлен акт осмотра и вручения денежных средств, в котором расписались ФИО45 ФИО46, Потерпевший №1, оперуполномоченный ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В суде первой инстанции исследованы письменные материалы уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя – криминалиста следственного отдела по 

<

адрес> г.ФИО2 СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО27 (т.1 л.д.23) ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в следственный отдел по 

<

адрес> г.ФИО2 СУ СУ РФ по 

<

адрес> от дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г.ФИО2 поступило сообщение о том, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № расположенном на участке местности у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> г.ФИО2 инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.ФИО2 ФИО3 из корыстных побуждений, используя свое служебное положение путем обмана, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за не привлечение последнего в мировом суде Автозаводского судебного участка г.ФИО2 к административной ответственности. Прибыв на место происшествия, на вышеуказанном участке местности в указанно автомобиле в салоне обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-32) ДД.ММ.ГГГГ - в период времени с 19 часов 23 минут до 20 часов 18 минут на участке местности около 

<

адрес> г.ФИО2 в присутствии двух понятых осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета с регистрационным знаком №, который находится на участке местности на бетоном покрытии напротив кафе-бара «

<

данные изъяты>» по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>. В автомобиле на переднем водительском сидении находится собственник автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.. В ходе осмотра автомобиля, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 10 минут в салоне автомобиля получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей от знакомого Потерпевший №1 в качестве возврата долга. Денежные средства в руки ФИО3 брал и положил в отверстие салона под магнитолу. Затем в ходе осмотра специалистом ЭКО ОП № УМВД России получены смывы с рук ФИО3 с левой и правой ладоней, которые отдельно упакованы в бумажные конверты, снабжены пояснительными надписями с подписями участвующих лиц и следователя криминалиста. Далее ФИО3 добровольно показал, где находятся денежные средства, а именно в отверстии передней панели салона автомобиля под проигрывателем. После чего денежные средства были разложены на переднем пассажирском сидении и сфотографированы. В ходе осмотра установлено, что имеются следующие банкноты: купюры 

<

данные изъяты> рублей в количестве 5 штук со следующими номерами: №. В ходе осмотра указанные денежные средства с помощью лампы (ультрафиолетового свечения) БЛИК-4 просвечиваются и на всех денежных средствах имеются крапления светло-зеленоватого цвета.

В соответствии с постановлением (т.1 л.д.71-73) начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> в следственный отдел по 

<

адрес> г.ФИО2 СУ СК России по 

<

адрес> представлены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, акт осмотра, пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также носители информации два диска CD-R «

<

данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от 19.11.2015г.

Согласно акту осмотра, пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-89), в присутствии двух понятых ФИО47 и ФИО48 осмотрены денежные средства. Серии и номера денежных купюр: пять купюр номиналом 

<

данные изъяты> тысяча) рублей каждая: 

<

данные изъяты>, всего одиннадцать купюр на общую сумму 

<

данные изъяты> (тридцать пять тысяч) рублей, после чего присутствующим продемонстрировано отсутствие на вышеуказанных купюрах следов, пометки специальным химическим веществом. С указанных денежных купюр снята светокопия на 3-х листах, которая снабжена пояснительной надписью и подписями лиц. участвующих и присутствующих при осмотре, пометке и передаче денег. Произведена пометка вышеуказанных денежных купюр специальным химическим веществом, излучающим при просвечивании прибором ультрафиолетового свечения оттенок светло-зеленого цвета. Образец специального химического вещества помещён в бумажный конверт, опечатанный печатью №»733 «Для пакетов» ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по 

<

адрес>, снабжён пояснительной надписью и подписями лиц, присутствующих и участвующих при осмотре, пометке и передаче денежных купюр. Указанные в данном акте деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей (купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, в количестве одиннадцати штук) переданы Потерпевший №1. К акту прилагаются светокопии осмотренных и помеченных в количестве 11 (одиннадцати) штук денежные купюры на 3 листах, бумажный конверт опечатанный печатью № «Для пакетов» ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по 

<

адрес> в который помещен образец специального химического вещества, которым была произведена пометка денежных средств.

По заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137) - он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за мошенничество в отношении него.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-225) у оперуполномоченного ФИО23 изъяты два диктофона, на которых производилась запись разговоров Потерпевший №1 и ФИО1 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-29) в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> г.ФИО2 следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес> присутствии понятых осмотрен бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью: «денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № у ФИО1». Кроме того, на лицевой части конверта имеются подписи понятых и следователя, ФИО1 и иных участвующих лиц. На стыке конверта имеется пояснительная надпись: «СО по 

<

адрес> г.ФИО2 СУ СК РФ по 

<

адрес> с оттиском круглой печати синего цвета ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> к заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ уг.№. На тыльной части конверта имеется бирка, на которой имеется оттиск круглой печати синего цвета «Для пакетов следственный отдел по 

<

адрес> г.ФИО2 СУ СК РФ по 

<

адрес>». Целостность упаковки и печати не нарушена. При вскрытии упаковки с помощью канцелярских ножниц обнаружены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей: купюры по 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> 

Согласно копии рапорта (л.д.54 т.2), ФИО9 докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО49 в 01.15 было остановлено № управляемое Потерпевший №1. При проверке документов возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения запах алкоголя, нарушение речи. Водитель Потерпевший №1 был отстранен от управления в присутствии двух понятых, после этого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотестор акт 

<

адрес> водитель отказался, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование, водитель Потерпевший №1 также отказался в присутствии двух понятых, после чего в отношении водителя Потерпевший №1 составлен протокол об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, автомашина помещена на специализированную стоянку.

Согласно копии протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.55)ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 на 

<

адрес> инспектором Поршневым составлен протокол в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение выразилось в том, что Потерпевший №1 управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Потерпевший №1 от подписи в протоколе отказался.

Из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Потерпевший №1 от прохождения освидетельствования с применением технического средства Алкотестор «Юпитер» отказался, от подписи отказался, акт составлен в присутствии двух понятых.(т.2 л.д.57). 

Согласно протоколу (т.2 л.д.58) Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от подписи в протоколе отказался.

Из копии определения (т.2 л.д.60), мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района г.ФИО2 рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по 

<

данные изъяты> КоАП РФ назначила рассмотрение на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии определения (т.2 л.д.61), рассмотрение административного дела в отношении Потерпевший №1 мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.ФИО2 отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, в связи с неявкой инспекторов ДПС ФИО28 и ФИО25, свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52.

Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.64-67) от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела в отношении Потерпевший №1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой свидетеля ФИО28

Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.70) -рассмотрение административного дела в отношении Потерпевший №1 мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.ФИО2 отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, в связи с неявкой инспекторов ДПС ФИО28, ФИО25

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.ФИО2 о привлечении к административной ответственности (т.2 л.д.75-77), Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебно-фоноскопической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87-119) исследовалась аудиозапись, содержащаяся на двух представленных дисках, согласно которой в разговоре ФИО1 и Потерпевший №1 ни о каком долге не говорили, речь о его возврате не шла, а по смыслу беседы видно, что речь шла именно о получении вознаграждения за оказание услуги ФИО1 как сотрудника ГИБДД: -первый диск на поверхности имеет текст выполненный красителем черного цвета «уч №с от 19.11.15»; - второй диск на поверхности имеет текст «уч №с от 19.11.15». 

Экспертизой установлены тексты дословного содержания, которые приведены в выводах: 

текст СФ1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-129), на поверхностях марлевых тампонов с левой и правой рук ФИО1 «изъятых в ходе осмотра места происшествия», обнаружены незначительные наслоения люминесцирующего вещества, однородного по характеру люминесцении с веществом, представленным в качестве контрольного образца и с люминесцирующим веществом, обнаруженным на поверхностях 11 денежных билетов Банка России. 

Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции (т.2 л.д.226) ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) первого взвода 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО2. 

Из копии выписки из приказа ГУ МВД России № л/с от 19.02.2016г. (т.2 л.д.138), инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО2 ФИО1 уволен из органов внутренних дел РФ. 

Согласно должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) первого взвода 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО2 старшего лейтенанта полиции ФИО1 (т.2 л.д.218-225), инспектор обязан осуществлять в установленном порядке государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области безопасности дорожного движения, принимать участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. 

Судебная коллегия, давая оценку исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, пришла к следующему выводу. 

Потерпевший Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные, логически связанные между собой показания, которые согласуются в деталях с другими доказательствами стороны обвинения:

свидетели ФИО15, инспектора ДПС ГИБДД ФИО24и ФИО25 подтвердили факт задержания водителя Потерпевший №1 и составление в отношении него протокола и направления протокола в мировой суд. ФИО15 сообщила, что инспектор ДПС ФИО1 обещал Потерпевший №1 помочь вернуть водительское удостоверение за денежное вознаграждение в 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

свидетели ФИО18, ФИО21, ФИО23 рассказали об обращении Потерпевший №1, о противоправных действиях инспектора ДПС ФИО3, о требовании 

<

данные изъяты> тысяч рублей за помощь вернуть водительское удостоверение, было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативного мероприятия, Потерпевший №1 для передачи денег снабдили помеченными купюрами, диктофоном, и после передачи денег задержали ФИО1 в его автомобиле с помеченными купюрами в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Факт проведения ОРМ подтвердили понятые ФИО19, ФИО26 о вручении Потерпевший №1 помеченных денег в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

Понятые ФИО29 и ФИО20 подтвердили факт осмотра автомобиля ФИО1, ФИО1 пояснил, что получил от Потерпевший №1 долг в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Деньги в такой сумме были изъяты, сделаны смывы с рук ФИО1

Свидетели ФИО16 и ФИО17 рассказали, что со слов Потерпевший №1 им известно, ФИО1 обещал помочь ему вернуть водительское удостоверение за 

<

данные изъяты> тысяч рублей в связи с тем, что в отношении Потерпевший №1 сотрудники ДПС составили протокол.

Приведенные доказательства опровергают версию ФИО1 о возврате ему Потерпевший №1 долга в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей, показания потерпевшего, изобличившего ФИО1, в деталях согласуются с результатами проведенного ОРМ, с показаниями понятых, свидетелей, которым Потерпевший №1 рассказывал об отношениях с ФИО1 и тот сможет помочь вернуть права за вознаграждение в 

<

данные изъяты> тысяч рублей, а потом сумма увеличилась до 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего не имеется.

Судебная коллегия критически относиться к показаниям ФИО1 о получении от потерпевшего долга, считает их недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности. ФИО1, не отрицая факт получения денег от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заявил о получении от последнего долг. Версия ФИО1 опровергнута в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО53, который последовательно поясняет обстоятельства, при которых он через ФИО13 познакомился и обратился к ФИО1 как к сотруднику ГИБДД с просьбой оказать содействие, чтобы его не привлекали к административной ответственности и не лишили водительских прав. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно указывает, ФИО1 заверил его, для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности и соответственно не быть подвергнутым наказанию в виде лишения права управлять автомобилем, необходимо передать ему 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший поясняет, что ФИО3 утверждал, что инспектора ФИО54 и ФИО55, задержавшие Потерпевший №1 и составившие административный протокол, являются его подчиненными, и он повлияет, чтобы они не явились в судебное заседание, что в результате и не позволит мировому судье привлечь Потерпевший №1 к административной ответственности. Потерпевший Потерпевший №1 показывает, что между ними состоялась договоренность, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он передаст ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, а когда он не смог найти указанную денежную сумму к оговоренному сроку, то ФИО3 заявил, чтобы он не был привлечен к административной ответственности, Потерпевший №1 необходимо передать не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что никаких долгов перед ФИО3 он не имел, а деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей передавал под обманом ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО17, и ФИО16, которые подтвердили, что Потерпевший №1 сообщал им о том, что сотрудник ДПС за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей обещал решить вопрос о не привлечении того к административной ответственности; ФИО18, ФИО21, ФИО23- сотрудников полиции, которые осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по проверке поступившего заявления потерпевшего Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются и исследованными записанными разговорами между Потерпевший №1 и ФИО1 Содержание разговора на диске «уч №с от 19.11.15» установлено из приведенного в заключении фоноскопической экспертизы дословного содержания фонограммы. Анализ содержания зафиксированных разговоров между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, бесспорно свидетельствует о том, что ни о каком долге потерпевшего Потерпевший №1 перед ФИО1 в разговорах речи не ведется. Напротив, потерпевший Потерпевший №1 сообщает, что собрал денежные средства, но высказывает свои опасения о возможности лишения его водительских прав, в разговорах обсуждается ход судебного разбирательства по рассмотрению административного протокола, которое неоднократно откладывалось в виду неявки инспекторов ФИО57 и ФИО58 а имеющиеся фразы ФИО1 «Надо делать то, о чем договаривались изначально», «С моей стороны, … все сделано», «то, что от меня требовалось, я все сделал», бесспорно и очевидно свидетельствуют, что ФИО1 желал получить деньги от Потерпевший №1 под обманным предлогом, что тот не будет привлечен к административной ответственности, о чем последовательно и указывает потерпевший в своих показаниях.

При этом подлинность зафиксированных фонограмм, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием потерпевшего ФИО56 в результате звукозаписи им разговоров с ФИО1, представленных на двух дисках, не вызывает сомнений. 

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО59, ФИО60 указывают, что потерпевший 6 и ДД.ММ.ГГГГ ходил на встречу с ФИО1, имея при себе диктофон, на который фиксировался происходящий разговор с ним.

О том, что на дисках записан разговор между потерпевшим и осужденным подтвердил потерпевший Потерпевший №1, объективность его показаний вытекает из документов о результатах оперативно-розыскного мероприятия, когда на очередную встречу потерпевшего с осужденным ему выдавался диктофон, на который он и записывал свои разговоры с ФИО1 Факт встречи в дни производства аудиозаписи подтверждается детализацией телефонных переговоров от 0-6.11 2015 и от 16.11 2015 года, о телефонных соединениях потерпевшего и осужденного. 

Совокупность исследованных доказательств не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО1, который не являлся участником выявления совершения потерпевшим административного правонарушения, в силу чего Потерпевший №1 не имеет поводов и оснований оговаривать его, и придумывать события, связанные с передачей денежных средств ФИО1 под обманным предлогом. 

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о том, что прослушанный разговор, состоявшийся между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, где последний на вопрос потерпевшего отвечает, что его лишат прав на полтора года, свидетельствует, что ФИО1 не обманывал и не обещал Потерпевший №1, что тот не будет привлечен к административной ответственности. 

Следует отметить, что исходя из разговора, состоявшегося между ФИО1 и потерпевшим, ФИО1 говорит фразу, что того лишат прав на полтора года, после того, как потерпевший Потерпевший №1 высказывает свои опасения о лишении его прав и в случае передачи им денежных средств ФИО1, и, исходя из общего контекста состоявшего между ними разговора, данная фраза не опровергает вывод о том, что подсудимый желал получить денежные средства от Потерпевший №1, обманывая и обещая, что тот не будет лишен права управления транспортным средством. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о том, что он передавал Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ тот вернул долг, Потерпевший №1 не обманывал и не обещал, что он не будет привлечен к административной ответственности, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

Свидетель ФИО13 пояснял, что по просьбе Потерпевший №1 и для него брал у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей лично передавал Потерпевший №1, а 

<

данные изъяты> рублей оставил себе, заранее обговорив, что Потерпевший №1 вернет ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Оценивая показания свидетеля ФИО13, который приходится подсудимому ФИО1 зятем, судебная коллегия считает его показания недостоверными, данными с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку совокупностью исследованных доказательств версия подсудимого о получении ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 долга опровергнута совокупностью приведенных доказательств стороны обвинения и признается судебной коллегией несостоятельной. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 совершившего мошенничество, квалифицированы по признаку совершения преступления лицом, с использованием своего служебного положения, т.е. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ. Данное обвинение поддержано государственным обвинителем и в судебном заседании. 

Автор обвинительного заключения, указывая в описании предъявленного обвинения, что ФИО3 используя свое служебное положение, путем обмана, незаконно получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за не привлечение последнего в мировом суде к административной ответственности, одновременно указывает, что «ФИО1 в действительности не мог осуществить такие действия, ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение», что квалифицируется как мошенничество с использованием лицом своего служебного положения.

Судебная коллегия установила, что подсудимый ФИО1, являясь сотрудником органа внутренних дел - инспектором дорожно-патрульной службы, узнав, что Потерпевший №1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, решил похитить у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения, сообщив ложные сведения, что, получив данное денежное вознаграждение, сможет повлиять и сделать так, что Потерпевший №1 не будет лишен права управления транспортным средством, и, находясь в салоне своего автомобиля, получил от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но не смог распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>, то есть преступление до конца им не доведено по независящим от него обстоятельствам. Все свои действия ФИО1 сопровождал ссылкой на то, что он является сотрудником органа внутренних дел и это обстоятельство станет решающим при оказании помощи потерпевшему, т.е. использовал свое служебное положение для завладения деньгами Потерпевший №1 путем обмана, отсутствие у ФИО1 должностного положения, которое он занимал, стало бы препятствием для совершения инкриминируемого ему преступления. 

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, судебная коллегия квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Назначая наказание, судебная коллегия руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и бывшему месту работы в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО2, откуда в настоящее время уволен. 

Смягчающими обстоятельствами судебная коллегия признает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судебная коллегия не признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не находит. 

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, иные более мягкие виды наказаний не будут отвечать целям назначения наказания – исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 совершил тяжкое преступление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судебная коллегия руководствуется требованиями ч.3 статьи 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказание за неоконченное преступление. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, впервые совершившего тяжкое преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он может быть исправлен без реального отбывания лишения свободы, с применением условного осуждения, согласно ст. 73 УК РФ. 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ применять к ФИО1 не следует, учитывая его материальное положение, на иждивении двое малолетних детей, личность осужденного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В апелляционном представлении ставиться вопрос о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, что судебная коллегия считает чрезмерно суровым наказанием для осужденного, он не работает, на иждивении двое малолетних детей, положительно характеризуется, в этой части в удовлетворении представления следует отказать. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что Потерпевший №1 вернул ему долг 

<

данные изъяты> тысяч рублей, следует констатировать, что приведенные судебной коллегией и оцененные по правилам ст. 88 УПК РФ доказательства опровергают версию ФИО1, ФИО1, не отрицая факт получения денег от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заявил о получении от последнего долга. Версия ФИО1 опровергнута в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно поясняет обстоятельства, при которых он через ФИО13 познакомился и обратился к ФИО1 как к сотруднику ГИБДД с просьбой оказать содействие, чтобы его не привлекали к административной ответственности и не лишили водительских прав. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно указывает, ФИО1 заверил его, для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности и соответственно не быть подвергнутым наказанию в виде лишения права управлять автомобилем, необходимо передать ему 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший поясняет, что ФИО1 утверждал, что инспектора ФИО62 и ФИО63, задержавшие Потерпевший №1 и составившие административный протокол, являются его подчиненными, и он повлияет, чтобы они не явились в судебное заседание, что в результате и не позволит мировому судье привлечь Потерпевший №1 к административной ответственности. Потерпевший Потерпевший №1 показывает, что между ними состоялась договоренность, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он передаст ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, а когда он не смог найти указанную денежную сумму к оговоренному сроку, то ФИО1 заявил, чтобы он не был привлечен к административной ответственности, Потерпевший №1 необходимо передать не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что никаких долгов перед ФИО1 он не имел, а деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей передавал под обманом ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО17, и ФИО16, которые подтвердили, что Потерпевший №1 сообщал им о том, что сотрудник ДПС за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей обещал решить вопрос о не привлечении того к административной ответственности; ФИО18, ФИО21, ФИО23- сотрудников полиции, которые осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по проверке поступившего заявления потерпевшего Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются и исследованными записанными разговорами между Потерпевший №1 и ФИО1 Содержание разговора на диске «уч №с от 19.11.15» установлено из приведенного в заключении фоноскопической экспертизы дословного содержания фонограммы. Анализ содержания зафиксированных разговоров между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, бесспорно свидетельствует о том, что ни о каком долге потерпевшего Потерпевший №1 перед ФИО1 в разговорах речи не ведется. Напротив, потерпевший Потерпевший №1 сообщает, что собрал денежные средства, но высказывает свои опасения о возможности лишения его водительских прав, в разговорах обсуждается ход судебного разбирательства по рассмотрению административного протокола, которое неоднократно откладывалось в виду неявки инспекторов ФИО64 и ФИО65 а имеющиеся фразы ФИО1 «Надо делать то, о чем договаривались изначально», «С моей стороны, … все сделано», «то, что от меня требовалось, я все сделал», бесспорно и очевидно свидетельствуют, что ФИО1 желал получить деньги от Потерпевший №1 под обманным предлогом, что тот не будет привлечен к административной ответственности, о чем последовательно и указывает потерпевший в своих показаниях. 

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО66, ФИО67 указывают, что потерпевший 6 и ДД.ММ.ГГГГ ходил на встречу с ФИО1, имея при себе диктофон, на который фиксировался происходящий разговор с ним.

Совокупность исследованных доказательств не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО1, который не являлся участником выявления совершения потерпевшим административного правонарушения, в силу чего Потерпевший №1 не имеет поводов и оснований оговаривать его, и придумывать события, связанные с передачей денежных средств ФИО1 под обманным предлогом. 

Показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, на что указывает сторона защиты, могущих поставить под сомнение их объективность, по тексту аудиозаписи не вытекает, что между Потерпевший №1 был долг именно перед ФИО1, а потерпевший в разговоре с осужденным сообщил, что нашел деньги для передачи ему путем взятия в долг у родственников и хотел продать гараж.

Ссылка защитника на оговор ФИО1 потерпевшим за то, что они могли ранее встречаться как водитель и сотрудник ГИБДД и возбуждением уголовного дела потерпевший избежал возврата долга, является несостоятельной. Потерпевший, как в досудебной стадии, так и в судебном заседании не говорил о наличие долга перед ФИО1, показания родственника осужденного ФИО13о долге, содержат существенные противоречия, не согласующиеся с логикой поведения, он якобы взял для Потерпевший №1 у ФИО1 в долг 

<

данные изъяты> рублей, однако передал потерпевшему 

<

данные изъяты> тысяч рублей, а 

<

данные изъяты> тысяч взял себе, но об этом осужденному не сообщил, а свел ФИО1 и Потерпевший №1, чтобы они сами решали о долге, и, исходя из показаний ФИО13, потерпевший должен ФИО1 

<

данные изъяты> тысяч рублей, хотя потерпевший принес ФИО1 

<

данные изъяты> тысяч рублей, взятые ФИО68 

<

данные изъяты> тысяч рублей он утаил от ФИО1, что само существование долга вызывает у судебной коллегии обоснованные сомнения, суд апелляционной инстанции относится к показаниям ФИО13 критически и отвергает их.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что неизвестно кто М.1 и М.2 на аудиозаписи разговоров опровергается материалами уголовного дела. О том, что на дисках записан разговор между потерпевшим и осужденным подтвердил потерпевший Потерпевший №1, объективность его показаний вытекает из документов о результатах оперативно-розыскного мероприятия, когда на очередную встречу потерпевшего с осужденным ему выдавался диктофон, на который он и записывал свои разговоры с ФИО1 Факт встречи в дни производства аудиозаписи подтверждается детализацией телефонных переговоров от 06.11 2015 и от 16.11 2015 года, о телефонных соединениях потерпевшего и осужденного, из чего вытекает, что о встрече в указанные дни Потерпевший №1 с ФИО1 договаривался по телефону, для проведения ОРМ потерпевший был снабжен диктофоном и записал разговор с ФИО1

Защита ссылается на отсутствие логики в поведении осужденного, если на момент рассматриваемых событий Потерпевший №1 уже был лишен водительских прав, не состоятельна. Изначально было видно, что ФИО1, воспользовался своим служебным положением, чтобы путем обмана похитить у потерпевшего деньги, и не собирался оказывать ему помощи, и повторное лишение водительских прав влекло для потерпевшего серьезные последствия, чем и воспользовался осужденный, убедив в положительном решении вопроса потерпевшего, не осведомленного о тонкостях правоприменения.

Привлечение потерпевшего ранее к административной ответственности не порочит правдивость его показаний по данному уголовному делу, и каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о его оговоре ФИО1 по делу не установлено, те обстоятельства, которые приведены стороной защиты, что потерпевший путем возбуждения уголовного дела освобождается от долга, не может быть признана состоятельной, исследованные и приведенные в апелляционном приговоре доказательства опровергают версию осужденного о возврате потерпевшим ему долга, разговор о взятии денег в долг на аудиозаписи с достоверностью свидетельствует о том, что потерпевший собирал денег у родственников и брал у них в долг для передачи осужденному. 

Каких – либо доказательств конфликтных или неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшим и осужденным, на что указывает защитник как на основание для оговора со стороны потерпевшего, не приведено. 

Сторона защиты в жалобе и своих выступлениях в суде апелляционной инстанции об оправдании ФИО1 ссылается на собственный анализ исследованных в суде доказательств, вычленяя из них моменты, свидетельствующие против осужденного, не сопоставляя доказательства друг с другом, и мнение защитника об оправдании ФИО1 отражает характер позиции защиты, и опровергается совокупность доказательств, оценку которым по правилам ст. 88 УПК РФ дана судебнойф коллегией.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Потерпевший №1 об отмене приговора и его оправдании следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, пп.1,3 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16, п.2 ч.1 ст. 389.18, п.3 ч.1 ст. 389.20, стст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА: 

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 ФИО70 виновным по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и назначить по ней ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 года, согласно ст. 73 УК РФ.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного, уведомлять данный орган об изменении места жительства. 

В остальной части апелляционное представление и полностью апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

-денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> г.ФИО2 СУ СК РФ по 

<

адрес> вернуть в ОРЧ(СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>; 

- два компакт диски, на которых имеются записи разговоров Потерпевший №1 и ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- сведения о телефонных переговорах с абонентских номеров +№, +№, +№ хранить в материалах дела. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

Судьи: