Дело № 12 - 226 Судья - Мишина Г.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 29 июня 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовая свобода» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовая свобода» (далее - ООО МК «Финансовая свобода», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества ФИО1, выражая несогласие с привлечением Общества к административной ответственности, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 или статьи 24.5 или пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указывает, что при вынесении непредусмотренного законом процессуального документа - определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности юридическому лицу не разъяснились. При этом определением должностного лица от _ _ , т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении у юридического лица были истребованы сведения. 

Считает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований статьи 51 Конституции Российской Федерации отсутствует указание о праве лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не свидетельствовать против самого себя, близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. 

Утверждает, что Общество не имеет отношения к микрофинансовой компании «Деньги в руки», находившийся без маски, работник которой не установлен. Доказательств наличия трудовых отношений Общества с данным работником в материалах дела не имеется. 

Считает, что приобщенные к материалам дела фотографии являются ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно установить то - когда, кем и каким техническим средством они сделаны.

Полагает, что вменение Обществу нарушения подпункта 13 пункта 3.2 Правил поведения необоснованно, поскольку его требования распространяются на организации, осуществляющие деятельность в сфере торговле. 

Указывает, что при назначении обществу административного наказания необоснованно судьей не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание законный представитель ООО МК «Финансовая Свобода» ФИО1, защитник Корешкова А.В., представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны, в том числе: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила № 417). 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3, подпункта «г» пункта 4 указанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций. При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности. 

Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП (в редакции от 03.02.2021, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила поведения).

Данные Правила поведения устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3.2 Правил поведения организации, деятельность которых связана с предоставлением услуг населению, в том числе услуг доставки курьерами, а также организации, осуществляющие деятельность в сфере торговли, обязаны: обеспечить использование работниками на рабочих местах средств индивидуальной защиты - маска медицинская (одноразовая или многоразовая) со сменой каждые 3 часа и перчатки, за исключением водителей транспортных средств, имеющих конструктивное разграничение водительской кабины и салона; обеспечить контроль за использованием работниками средств индивидуальной защиты.

Как усматривается из материалов дела, _ _ в адрес начальника аварийно-спасательного отряда г.Мурманска ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» (далее – ММБУ «ЕДДС») поступило заявление гражданина Б., в котором он просил принять меры в отношении лиц, виновных в нарушении Правил поведения с приложением фотографий. Согласно его заявлению _ _ в 15 часов 09 минут при посещении Б. микрокредитной организации «Деньги руки», расположенной по адресу: ...А, работник данной организации находился без средств индивидуальной защиты (маски). На присутствие посетителей не реагировал и продолжал работать без маски. 

Установлено, что по адресу: ...А, свою деятельность осуществляет ООО МКК «Финансовая свобода» посредством деятельности микрокредитной организации «Деньги в руки». 

Определением заместителя начальника аварийно-спасательного отряда г.Мурманск ММБУ «ЕДДС» от _ _ у ООО МКК «Финансовая свобода» истребованы необходимые сведения (л.д.11), его определением от 26 февраля 2021 года в отношении ООО МКК «Финансовая свобода» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности ООО МКК «Финансовая свобода» является микрофинансовая, а также предоставление займов и прочих видов кредита (л.д.20-25). 

Согласно договору аренды от _ _ ООО МКК «Финансовая свобода» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 41,7, расположенное на первом этаже торгового комплекса по адресу: ..., для осуществления уставной деятельности - предоставление займов населению (л.д.16-19). 

Выявленное нарушение послужило основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО МКК «Финансовая свобода» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2). 

Обоснованность выводов судьи о наличии в действиях ООО МКК «Финансовая свобода» состава вмененного ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, подробно приведенными в постановлении об административном правонарушении, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ООО МКК «Финансовая свобода» по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО МКК «Финансовая свобода» требований законодательства при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции, а равно принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО МКК «Финансовая свобода» во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы в жалобе связаны с переоценкой, установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом акте. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что не предусмотрено процессуальным законом, не соответствует части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения об истребовании сведений были направлены 04 марта 2021 года по адресу юридического лица ООО МКК «Финансовая свобода» и получено последним 11 марта 2021 года (л.д.12-13).

При таких обстоятельствах процессуальное решение о возбуждении в отношении ООО МКК «Финансовая свобода» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав юридического лица, не нарушило. 

Довод подателя жалобы о том, что определением должностного лица от _ _ сведения у юридического лица были истребованы еще до возбуждения в отношении ООО МКК «Финансовая свобода» дела об административном правонарушении не является обоснованным, поскольку таким правом должностное лицо наделено статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой оно вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

Мнение в жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются ненадлежащим доказательством ошибочно.

Из материалов дела следует, что представленные вместе с заявлением Б. фотоматериалы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данных фотоматериалов усматривается, что за рабочим столом в помещении с вывеской «Деньги в руки» по адресу: ..., офисный работник с бейджиком «Деньги в руки» «Е» находится без средства индивидуальной защиты - маски. Каких-либо обстоятельств, порочащих указанные фотоматериалы, судьей районного суда не выявлено, фотоматериалы обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеют существенное значение для установления события вмененного ООО МКК «Финансовая свобода» административного правонарушения, что отражено в судебном постановлении. Достоверность имеющейся на указанных фотоматериалах информации подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. 

Кроме того, указанная информация также подтверждается объяснением Б. от _ _ , составленным заместителем начальника аварийно-спасательного отряда г. Мурманска ММБУ «ЕДДС», со слов опрашиваемого с ознакомлением с его содержанием и разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его записью «С моих слов записано, верно, мною прочитано» и подписями в соответствующих графах. Из объяснения Б. следует, что _ _ в 15:09 в помещении «Деньги в руки», расположенном по адресу: ..., он увидел работника, находящегося без маски, что им было зафиксировано на камеру мобильного телефона. Деятельность в указанном помещении осуществляет ООО МКК «Финансовая свобода» (л.д.8). 

В связи с вышеизложенным, поскольку материалами дела подтверждено, что именно ООО МКК «Финансовая свобода» осуществляет свою деятельность по адресу: ..., посредством деятельности микрокредитной организации «Деньги в руки», доводы законного представителя Общества ФИО1 в жалобе о том, что юридическое лицо не имеет отношения к микрофинансовой организации «Деньги в руки», работник данной организации, находившийся без маски, не установлен, а доказательств наличия трудовых отношений лица с этим работником в материалах дела не имеется, несостоятельны. 

Кроме того, из фотоматериалов усматривается, на входной двери в помещение «Деньги в руки» размещена ознакомительная информация о том, какая организация осуществляет деятельность, ее юридический адрес, ИНН, ОГРН, условия выдачи, видов микрозаймов, процентные ставки, электронный адрес. Согласно указанной информации в данном помещении осуществляет свою деятельность ООО МКК «Финансовая свобода», ОГРН *, ИНН * (л.д.7). 

Довод в жалобе о том, что вменение ООО МКК «Финансовая свобода», нарушения подпункта 13 пункта 3.2 Правил поведения необоснованно не соответствует судебному постановлению, в тексте которого нарушение указанного пункта Обществу не вменялось. 

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует разъяснение о праве лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствовать против самого себя, близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку правом, не свидетельствовать против себя и близких родственников в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, обладают физические лица, а в рассматриваемом случае к ответственности привлечено юридическое лицо. 

Кроме того из содержания протокола об административном правонарушении следует, что статья 51 Конституции РФ в нем приведена, а объем прав предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица привлекаемого к административной ответственности указан в уведомлении от _ _ , где ООО МКК «Финансовая свобода» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 2, 12, 13). 

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение вопроса о признании совершенного лицом административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При этом административное наказание ООО МКК «Финансовая свобода» назначено, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. 

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Постановление о привлечении ООО МКК «Финансовая свобода» к административной ответственности вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, влекущие безусловную отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовая свобода» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица