ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/18 по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № * от дата г. и обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль марки 

<

Н>, дата года выпуска, мотивировав исковые требования тем, что дата г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № * в сумме 440000 руб. под 16,5 % годовых на приобретение транспортного средства. Ответчиком был приобретен автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи № * от дата г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог Транспортное средство: Марка, модель - 

<

Н>, (VIN) 

<

ххх>, дата года выпуска, цвет белый. Условия договора о возврате кредита ответчиком в полном объеме не исполнены. В соответствии с условиями договора ответчику была направлена претензия о досрочном возврате кредита. До настоящего времени данное требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 67587,08 руб., госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 2227,61 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: Транспортное средство: Марка, модель - 

<

Н> 

<

Н>, (VIN) 

<

ххх>, дата года выпуска, цвет белый, установив его начальную продажную стоимость 576 000, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил, об уважительности причин не явки в суд не сообщил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился и считается извещенным о слушании дела в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку судебное извещение, направленное по месту его жительства, возвращено с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что дата г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № * на сумму 440000 руб. под 16,5 % годовых на приобретение транспортного средства (что подтверждается заявлением – анкетой на кредит для покупки транспортного средства (л.д. 19-21), заявлением на получения кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретении транспортного средства от дата г. (л.д. 22-26). 

Ответчиком был приобретен автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи № * от дата г. (л.д. 27-28), паспортом транспортного средства (л.д. 29-30).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчику на счет перечислены денежные средства в размере 44000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика № * за период с дата г. по дата г. 

дата г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о проведении проверки фактического наличия автомобиля и погашения образовавшейся задолженности. Согласно представленным истцом документам, ответа на данную претензию от ответчика не поступило, обязательства по возврату кредита не исполнены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Обязательства по Кредитному договору в части возврата сумм кредита и процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, расчетом процентов за пользование кредитом, расчетом штрафов за просрочку внесения очередного платежа, согласно которым общая сумма задолженности истца по основному долгу составляет 51264,97 руб., по процентам 2790,57 руб., по штрафам за просрочку внесения очередного платежа 3926,49 руб., по штрафам за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу 3687,93 руб., по штрафам за просрочку внесения очередного платежа по процентам за пользование кредитом 238,56 руб., плановые проценты за пользование кредитом 52,10 руб. 

Данный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку выполнен на основании условий кредитного договора 

Требование истца о досрочном возврате кредита от дата г. ответчиком не исполнено. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд, учитывает, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к выводам о необходимости взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль 

<

Н>, (VIN) 

<

ххх>, дата года выпуска, суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог Транспортное средство: Марка, модель - 

<

Н>, (VIN) 

<

ххх> (п. 5.2, 9 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретении транспортного средства от дата г. (л.д. 23). 

В соответствии с п. 16, 17 кредитного договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, Кредитным договором, Договором Залога. Залог транспортного средства прекращается с прекращением обязательств Заемщика по Кредитному договору. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В ходе судебного разбирательства, на основании карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда было установлено, что автомобиль 

<

Н> 

<

Н> (VIN) 

<

ххх>, дата года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2 Дата внесения изменений в регистрационные документы – дата г.

На основании определения суда, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился и считается извещенным о слушании дела в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку судебное извещение, направленное по месту его жительства, возвращено с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. 

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после дата года. 

Доказательств того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не знал о том, что машина находится в залоге, материалы дела не содержат и ответчиком, либо третьим лицом не представлены. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Однако, суд не может признать ФИО2 таковым лицом по следующим основаниям. 

При приобретении автомобиля ФИО2 должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства. 

Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением прав на заложенное имущество регулируется специальными нормами § 3 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога. 

Таким образом, указанные нормы закона направлены на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на приобретателе спорной автомашины. 

Доказательства, подтверждающие факт добросовестности поведения ФИО2 при приобретении автомобиля в суд не представлены. 

Третьим лицом – ФИО2 не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, и принял меры к установлению сведений об обременении на автомобиль. 

Таким образом, суд не располагает доказательствами того, что при приобретении автомобиля ФИО2, была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, и что ФИО2 мог исключить приобретение заложенного имущества. 

На основании изложенного суд считает необходимым требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Учитывая отсутствие возражений на отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, суд принимает отчет об оценке, представленный в материалы дела со стороны Банка в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи с чем, полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 576 000 руб., как просил истец.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2227,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от дата года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2227,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк»: 

- 67587,08 руб. – задолженность по кредитному договору. 

- 2227,61 руб. – госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

Транспортное средство: Марка, модель - 

<

Н>, (VIN) 

<

ххх>, дата года выпуска, цвет белый, установив его начальную продажную стоимость 576 000, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.В. Кулешов