Дело № 1-109/2021

УИД 22RS0008-01-2021-000802-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 04 июня 2021 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.О., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Полянского Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гусельниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в процессе распития спиртного между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь в доме по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 и желая этого, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 нанесла ФИО4 в область жизненно важных органов поочередно не менее семи ударов по голове, не менее двух ударов по грудной клетке, не менее трех ударов по левой верхней конечности и не менее двух ударов по правой верхней конечности деревянным бруском и металлическим совком, используемыми в качестве оружия.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО4 физическую боль и следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО4

В результате преступных действий ФИО1 не позднее 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> наступила смерть ФИО4 от открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде субдуральной гематомы правого и левого полушария головного мозга, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга кровью в сочетании с травматическим отеком его.

Совершая вышеуказанные действия, а именно нанося ФИО4 в область жизненно важных органов поочередно не менее семи ударов по голове и не менее двух ударов по грудной клетке деревянным бруском и металлическим совком, используемыми в качестве оружия, ФИО1 осознавала общественную опасность совершаемых ею действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 опасного для жизни человека, понимала, что применяет предметы, используемые в качестве оружия, и желала этого, вместе с тем, ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своим супругом ФИО4 Изначально, на протяжении двух лет их совместной жизни они жили хорошо. Потом ФИО24 стал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО25 вел себя агрессивно, неадекватно. В дальнейшем ФИО26 стал ее избивать. Был случай в жизни, когда ФИО29 вернулся с работы, она открыла ему входную дверь, и тот лопатой ударил ее в область лба, при этом было сильное рассечение. Таких случаев было много. Также ФИО28 причинял телесные повреждения ее дочерям от первого брака. Один факт рассматривался мировым судьей, в судебном заседании они примирились. Также одно уголовное дело прекратили за примирением в отделе полиции. На протяжении последнего года ФИО27 стал сильно злоупотреблять спиртными напитками. Делал перерыв дня на три и снова начинал пить спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО30 постоянно периодически ее избивал, бил кулаками по голове, по скулам, по телу. Неоднократно между ней и ФИО31 происходили разговоры по поводу развода. Она постоянно боялась за состояние своего здоровья, так как ФИО32 сильно ее избивал, особенно в последнее время. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она и ФИО33 находились дома. Она спиртные напитки не употребляла, а ФИО34 употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли соседи Свидетель №6 и Свидетель №7 Когда она пришла из бани, у ФИО35 и ФИО21 была бутылка спиртного, кто ее купил и принес, ей не известно. До того, как она уходила в баню, ФИО21 у них дома не было. Когда она вернулась после бани, она выпила стопку спиртного. Она с ФИО22 разговаривала в кухне, ФИО36 в это время находился в зале. В какой-то момент ФИО37 выбежал из зала и стал беспорядочно наносить ей удары кулаками по различным частям тела, в том числе и голове. Также ФИО38 схватил ее сильно за волосы и выдернул клок волос. ФИО21 заступился за нее, увел ФИО39 в зал и уложил на диван. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась у себя в комнате, лежала на кровати, к ней подошел ФИО40 и сказал, чтобы она вставала, так как приедет ее родной брат Свидетель №1 и сожительница последнего Свидетель №2 У Свидетель №1 имеется онкологическое заболевание и у него удалена нижняя челюсть. Через некоторое время приехали Свидетель №1 и Свидетель №2, которые привезли с собой спиртное – настойку или водку, а также пиво. ФИО41, Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели за столом в кухне выпивали спиртное. Она спиртное не пила, так как выпила таблетки. Время было после 14 часов. Она присела к печке на маленький табурет чтобы покурить. ФИО42 встал из-за стола, подошел к ней, сбил ее на пол с табурета, схватил металлический совок и стал им наносить ей удары. Она закрыла голову своими руками, поэтому удары пришлись по рукам. Ударов было 2-3. Практически сразу она вырвала совок из рук ФИО43 и стала со злости со значительной силой наносить ФИО44 удары, сколько и в какие части тела она наносила данным совком удары, она не помнит. Также она не помнит, была ли кровь у ФИО45 где-либо. ФИО46 развернулся и выбежал в веранду дома, тут же вернулся обратно, в руках у него был деревянный брусок, один конец которого заужен (в виде биты). Указанный деревянный брусок она использует в быту, уминает им капусту при засолке. Когда ФИО47 зашел из веранды с указанным деревянным бруском, он замахнулся и ударил ее им. В этот момент из зала вышел Свидетель №1 и хотел за нее заступиться. ФИО48 нанес удар Свидетель №1, чем и в какую область, она не видела. От данного удара Свидетель №1 упал и потерял на какое-то время сознание. Как Свидетель №1 встал после удара и куда ушел, она не видела, так как сразу вырвала после этого у ФИО49 из рук деревянный брусок. Так как ФИО50 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от рывка, с которым она вырвала у того из рук деревянный брусок, он не удержался на ногах и повалился на пол между холодильником и печью, головой к входу в зал, ногами к выходу из дома. Она стала наносить деревянным бруском удары по голове и телу ФИО51. Удары наносила беспорядочно со значительной силой, со злости, держа деревянный брусок двумя руками в зауженной его части. Она предполагает, но точно не помнит, что могла наносить удары металлической кочергой, которую они также используют у себя в быту, по различным областям тела ФИО52, в том числе и голове. Когда она наносила удары, из зала вышла Свидетель №2, которая села на стул в кухне и сказала, что она может убить ФИО211. После этого она перестала наносить удары по ФИО1, поставила деревянный брусок к тазу, который стоял около стола, под которым газовый баллон, сказала Свидетель №2, что ФИО212 оклемается. Свидетель №2 вышла из дома. Она надела болоньевые штаны, куртку, на голову шаль, сапоги и вышла на улицу. На улице около ограды находились Свидетель №1 и Свидетель №2, практически сразу подъехал автомобиль такси, и они втроем уехали к Свидетель №1 домой. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции и доставили их всех в отдел полиции. Она не наносила удары ФИО53 руками и ногами, а наносила удары ему металлическим совком, деревянным бруском и, предполагает, что металлической кочергой. То, что она не помнит более детально, как она причиняла телесные повреждения ФИО54, она связывает с тем, что находилась в шоке, в возбужденном состоянии. Также предполагает, что не помнит ввиду имеющегося у него заболевания – вегетативно-сосудистой дистонии. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признает в полном объеме (т.1 л.д.116-120, 138-141).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвела на месте обстоятельства совершения ею преступления, а именно указала на дом по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении кухни данного дома нанесла ФИО55 множественные удары металличсеким совком, деревянным бруском и, возможно, металлической кочергой при обстоятельствах, полностью соответствующих ее вышеприведенным показаниям (т.1 л.д.121-129).

После оглашения этих показаний подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью их подтвердила, дополнив, что в последние полтора года ФИО56 стал чаще, почти каждый день, избивать ее. Она это связывает с возникшими у ФИО57 заболеваниями – 

<

данные изъяты>. Он стал скрытно от нее употреблять спиртное, смотрел порнографические фильмы, после чего у него возникала сильная агрессия. В состоянии опьянения он избивал ее, не давал ей спать по ночам. Когда ФИО58 был трезв, конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда ФИО59 начал наносить ей удары на кухне, она не обращала внимания на то, где находились Свидетель №1 и Свидетель №2, помнит, что до этого последняя уходила в комнату или в зал на диван. Затем, когда ФИО60 наносил ей удары, она увидела Свидетель №1 на кухне. Она очень сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО4 является ее родным братом. На протяжении 24 лет ФИО1 проживал со своей супругой ФИО1 в доме последней в 

<

адрес>. Сама она не проживает в 

<

адрес> около 15 лет, однако, часто общалась с ФИО61 по телефону. Знает, что ФИО62 периодически совместно употребляли спиртное, что в состоянии опьянения между ними ФИО63) происходили обоюдные драки. При общении по видеосвязи она несколько раз видела царапины на лице ФИО64, также видела синяки и кровоподтеки на лице ФИО65. Последние поясняли, что подрались. Непосредственно в ее присутствии ссор и драк между ФИО66 не происходило. Когда ФИО67 не употребляли спиртное, отношения между ними были отличными. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая, которая сообщила, что ФИО68 нашли мертвым, всего в крови. После этого она приехала в 

<

адрес>, где видела ФИО69 в их доме, спрашивала ту о произошедшем. ФИО1 в тот момент говорила, что не причастна к смерти ФИО70.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 поехали в гости к ФИО4 и ФИО1, проживающим по ул.мира в 

<

адрес>, с собой взяли 1 литр водки. В доме у М-вых они стали вчетвером на кухне распивать спиртное. Телесных повреждений она у ФИО71 и ФИО1 не видела, никто на этом не заострял внимания. Конфликтов в ходе распития спиртного не было, однако ФИО72 все время выражал свое недовольство тем фактом, что ФИО1 накануне заняла своей дочери из его пенсии 8 тысяч рублей, а им самим нужны были деньги для оплаты электроэнергии и покупки угля. ФИО1 что-то отвечала ему, но больше молчала. Почувствовав, что сильно опьянела, она пошла и легла спать на диван в зале дома М-вых. Сколько она проспала, не знает. Проснулась она от сильного шума и грохота и увидела, что ФИО73 лежит на кухне на полу головой на пороге в зал лицом вниз, а ФИО1 в этот момент наносила неоднократные удары деревянной палкой по голове, шее, спине и ногам ФИО74. Крови на теле ФИО75 она не видела, а видела синяки на спине последнего, так как последний был без рубашки, только в трико. ФИО76 лежал молча, не шевелился. Она подошла к ФИО1, схватила ту за рукав и сказала, что та убьет ФИО77. ФИО1 после этого сразу отбросила палку, ответила, что ФИО78 оклемается. Из этого она поняла, что драки между ФИО79 уже случались. После этого она и ФИО1 оделись и сразу вышли из дома на улицу, где уже находился Свидетель №1. Во что была одета ФИО1, она не помнит. Затем они втроем на такси уехали домой к Свидетель №1, где легли спать. Когда проснулись в тот же день, то она и ФИО1 пошли в бар «Золушка», где выпили водки и вернулись в квартиру Свидетель №1. На следующий день к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции, которые доставили их троих в отдел полиции.

Ранее ФИО1 жаловалась ей, что ФИО80 замучил ту, что в последнее время та боится оставаться наедине с ФИО81, особенно ночью, даже звала из-за этого к себе ночевать соседей. Когда ФИО82 трезв, то обычно больше молчит, а в состоянии опьянения становится агрессивным, может беспричинно устроить скандал. Однажды она была в гостях у ФИО83, где также находились их соседи ФИО21, и ФИО213 в состоянии опьянения без какого-либо повода устроил скандал. Также ранее был случай, когда она и Свидетель №1 приезжали к ФИО84 в баню. После бани они все выпили спиртного и легли спать в доме ФИО85 в разных комнатах. Затем она услышала крик ФИО1, Свидетель №1 побежал в комнату ФИО86, впоследствии рассказал ей, что ФИО87 душил ФИО1 на кровати, Свидетель №1 оттащил ФИО88, после чего последний ушел спать в зал.

В связи с имеющимися отдельными противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда она проснулась, ФИО1 со значительной силой наносила удары ФИО89 толи палкой, толи битой, чем-то деревянным, при этом ФИО1 держала ее двумя руками и наотмашь со значительной силой и злостью наносила удары по спине. Она обратила на это внимание, так как от ударов на спине ФИО90 имелись ссадины. На голову ФИО91 она внимания не обратила, сразу прошла мимо, при этом сказала ФИО1, что та убьет ФИО92, на что последняя ответила, что тот оклемается. В связи с этим она подумала, что это у ФИО93 не в первый раз. В момент нанесения ударов ФИО214, ФИО1 была одета в верхнюю одежду: болоньевые штаны черного цвета, куртку, шаль, что было под курткой, она не помнит (т.1 л.д.152-156).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила их, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнила обстоятельства происшествия, однако сомневается в том, что говорила о нанесении ФИО1 ударов именно со значительной силой, так как силу ударов она не оценивала в момент их нанесения. Также свидетель Свидетель №2 подтвердила принадлежность ей всех подписей, имеющихся в указанном протоколе ее допроса.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО1 является его родной сестрой, она проживала со своим мужем ФИО4 в доме по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО94 выпивали, между ними всегда происходили скандалы, инициатором которых выступал ФИО95, который начинал обзывать ФИО1, выражаться в ее адрес нецензурно, после чего она в ответ также начинала ругаться. Первой ФИО1 никогда скандалить не начинала, а ФИО96 напротив, когда выпьет, становится вспыльчивым. При нем ФИО97 никогда не бил ФИО1, так как он этого бы не допустил, всегда успокаивал ФИО98, когда тот начинал кидаться на ФИО1. Однако, он часто бывал у ФИО99 и видел у ФИО1 синяки почти каждый месяц, та это объясняла тем, что они (ФИО100) скандалили между собой. Также был случай, дату не помнит, когда он и Свидетель №2 приезжали к ФИО101 в баню и остались у них ночевать, ночью между ФИО102 произошел скандал, он услышал крики ФИО1, зашел к тем в комнату и увидел как ФИО103 держал ФИО1 за шею, возможно душил ее. Он оттащил ФИО104, после чего тот ушел спать в зал. В тот день ФИО105 также был в состоянии опьянения. Между ним самим и ФИО106 конфликтов никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он и Свидетель №2 приехали в гости к ФИО107, с собой привезли две бутылки водки. На кухне в доме у ФИО108 они вчетвером стали распивать спиртное. Никаких конфликтов не было. Телесных повреждений у ФИО109 он не видел, не обращал на это внимания. Были ли телесные повреждения у ФИО1, точно не помнит. В какой-то момент он подошел к печи на кухне, сел рядом с ней на стул покурить, расслабился и задремал. Свидетель №2 в это время ушла спать в зал, а ФИО110 оставались за столом на кухне, никого другого в доме не было. Проснулся он от резкой боли в области челюсти. Он не видел кто его ударил, так как спал в этот момент, но, как он понял, это ФИО111 ударил его сонного кулаком в челюсть, так как никто другой этого сделать не смог бы. От указанного удара и боли он потерял сознание на некоторое время. В себя пришел там же возле печи, испытывал болевой шок, поэтому, не обращая ни на что внимания, сразу вышел из дома на улицу и в дом больше не возвращался. На улице в это время было еще светло. Он сразу вызвал такси, которое приехало примерно через 5-10 минут. В этот момент из дома вышли Свидетель №2 и ФИО1. Последняя была возбуждена и плакала. Как он понял, после того как он вышел из дома, там между ФИО112 произошла ссора. Он, Свидетель №2 и ФИО1 на такси уехали к нему в квартиру, где все остались ночевать. В ходе разговора в квартире ФИО1 сказала, что когда он спал у печи, ФИО113 подлетел к нему и ударил его. Подробностей он не спрашивал, поскольку от боли он не мог разговаривать, и решил, что от удара ФИО114 у него была сломана челюсть. На следующий день ему позвонила племянница – дочь ФИО1, которая спросила у него ли последняя. Он ответил, что ФИО1 у него. После этого к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, которые сказали, что сосед нашел ФИО120 мертвым, и доставили его, Свидетель №2 и ФИО1 в отдел полиции. Впоследствии Свидетель №2 рассказывала ему, что когда она спала в зале у ФИО115, то проснулась от шума и увидела, что ФИО116 уже лежал на полу, после чего она оделась и вместе с Миковой вышла из дома на улицу. По какой причине ФИО117 мог его ударить, он не знает, но от ФИО118 всего можно было ожидать, тот всегда действовал втихушку, был даже случай, когда ФИО119 ударил лопатой своего соседа.

В связи с имеющимися отдельными противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает совместно с сожительницей Свидетель №2 Свою сестру ФИО1 характеризует с положительной стороны, спиртными напитками та не злоупотребляет, употребляет спиртное, когда получает пенсию, после бани и по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 обычно уходит спать, агрессию не проявляет. ФИО1 проживает совместно со своим супругом ФИО4 на протяжении 20 лет. ФИО121 он характеризует следующим образом: спокойный, неконфликтный, спиртные напитки употребляет также как и ФИО1 по праздникам, после пенсии и после бани. Иногда ФИО122 пьет запоями по три дня. В состоянии алкогольного опьянения ФИО123 проявляет агрессию, конфликтный, постоянно является провокатором конфликтов. Бывают случаи, что ФИО124 в состоянии алкогольного опьянения является участником конфликтов, которые провоцирует сам с окружающими лицами. Неоднократно были конфликты с ним, при этом повод был малозначительный. Между ФИО1 и ФИО125 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно происходили скандалы, которые перерастали в обоюдные драки. Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и Свидетель №2 приехали на такси в гости к ФИО126 дом по адресу: 

<

адрес>, привезли с собой две бутылки водки по 0,5 литра. ФИО127 были на вид трезвыми, спиртного у тех не было. Телесных повреждений у ФИО128 на открытых участках не было, синяков под глазами также не было. За столом они стали вчетвером выпивать, каких-либо конфликтов не было, все было нормально. После того, как закончилось спиртное, он пошел в магазин, где купил одну бутылку водки объемом 0,5 литра. На улице в это время было светло. Когда он вернулся, они продолжили вчетвером распивать спиртное. В процессе распития все были изрядно пьяны. Затем ФИО129 беспричинно ударил его вроде бы кулаком правой руки в область челюсти слева. От данного удара он испытал сильную физическую боль и потерял сознание, что происходило дальше, не помнит. До того, как ФИО130 его ударил, между ФИО1 и ФИО131 конфликта не было. В себя он пришел у себя дома, когда лежал на диване. Предполагает, что в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения и в связи с тем, что ФИО132 его сильно ударил по лицу, сознание у него отключилось. Позднее со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 избила ФИО4 деревянной палкой, видимо за то, что последний ударил его по лицу. Как именно ФИО1 причиняла телесные повреждения ФИО133, он не знает, не видел. Как уходили из дома ФИО134, он не помнит. Когда они приехали к нему домой, тот взяли бутылку водки, выпили и все втроем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и увезли их в отдел полиции. Кроме ФИО1 телесные повреждения ФИО135 никто не причинял (т.1 л.д.142-146).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью их подтвердил, пояснив, что в настоящее время мог что-то забыть.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что по соседству с ним проживали ФИО1 и ФИО4 С последним у него были хорошие дружеские отношения. ФИО136 выпивали спиртное, но не злоупотребляли им. Бывали у ФИО137 и ссоры между собой, но драк между ними он не видел, хотя видел иногда синяки и у ФИО138, и у ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гости к ФИО139, те оба были дома. ФИО140 в это время болел с похмелья, и он почти сразу ушел к себе домой. Вечером того же дня он звонил ФИО141, тот сказал, что они (ФИО142) топили баню, чтобы помыться. К ним в баню также собирались сходить соседи ФИО21. На следующий день он звонил ФИО143, но тот не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он шел мимо дома ФИО144 и увидел перед их домом банку с молоком. Решил зайти к ним и молоко занести. Когда зашел в дом, то увидел, что ФИО145 лежит на кухне на полу животом вниз, головой в сторону зала, раздетый по пояс. Сначала он подумал, что ФИО146 пьян, толкнул того, но тот не шевелился. В доме больше никого не было. Тогда он вышел из дома и позвонил своей сожительнице ФИО18, которая вместе с соседкой ФИО17 пришла к дому ФИО147. Они втроем зашли в дом, ФИО20 потрогала ФИО148 и сказала, что тот мертв, уже холодный. После этого они сразу вышли из дома, и он вызвал полицию и скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что по соседству с ней на одной улице около 20 лет проживали ФИО4 и ФИО1 Близко она с ними не общалась, хотя ФИО149 часто приходил к ее сожителю Свидетель №3 Знает, что после получения пенсии ФИО150 употребляли спиртное. Когда выпивали, возможно между ФИО151 происходили ссоры и драки, так как она видела на их лицах синяки, но сама очевидцем таких конфликтов не была. У нее конфликтов с ФИО152 не было.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда ее сожитель Свидетель №3 возвращался из магазина и по дороге зашел к ФИО153, так как увидел на улице молоко и хотел занести его к ним в дом. С его слов там он увидел лежащего на полу ФИО154, после чего вышел из дома и позвонил ей, попросил прийти туда. Она позвала с собой соседку ФИО17 Втроем они зашли в дом ФИО155. Там она увидела, что на кухне на полу головой в сторону зала лежал ФИО156. Она потрогала ФИО157, тот был холодный, она поняла, что он мертв. После этого они сразу вышли из дома и вызвали полицию. Что произошло с ФИО158, ей не известно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. К ней подошел Свидетель №3, который попросил ее сходить с ним в дом к ФИО159. Также Свидетель №3 позвонил и позвал свою сожительницу ФИО18 Они втроем зашли в дом ФИО160, где на кухне на полу лежал ФИО4 На спине у ФИО161 были какие-то пятна, возможно кровь. ФИО2 потрогала ФИО162, тот был уже мертв. После этого они сразу вышили из дома. По соседству с ФИО163 она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, но близко с ними не общается. Видела, что они употребляли спиртное, но не часто. Как с соседями у нее конфликтов с ФИО164 не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу он и его жена Свидетель №7 ходили к соседям по улице ФИО4 и ФИО1 помыться в бане. После бани выпили вчетвером одну бутылку водки, после чего он с женой пошел к себе домой, а ФИО165 оставались у себя дома. При этом ФИО1 звонила своему брату Свидетель №1, звала того к себе в гости. Никаких конфликтов и ссор в доме у ФИО166 не было. Телесных повреждений у ФИО167 и ФИО1 он не видел. О смерти ФИО168 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от соседки, которая позвонила ему и сообщила об этом. ФИО169 он знает со школьных лет, а ФИО1 с того времени, как она переехала на их улицу. Может охарактеризовать их как нормальных обычных людей. Спиртным они не злоупотребляли. В состоянии опьянения между ФИО170 происходили ссоры и конфликты, несколько раз он разнимал их, когда те начинали драться. В ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с ФИО171. Он тогда вмешался в ссору между ФИО1 и ФИО172, и последний из-за ревности ударил его лопатой. Данный конфликт между ними был исчерпан, и с того времени других конфликтов с ФИО173 у него не было

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж Свидетель №6 ходили в баню к соседям ФИО1 и ФИО4 Когда они пришли к ФИО174, те были трезвыми, никаких телесных повреждений она у ФИО175 не видела. После бани они вчетвером выпили одну бутылку водки, после чего они с мужем ушли. Никаких ссор между ФИО176 в их присутствии в тот день не было. Они длительное время прожили по соседству с ФИО177, никогда не ругались, помогали друг другу. Между ФИО178 случались ссоры, она видела у них обоих телесные повреждения, откуда были эти повреждения, она не спрашивала.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО4 и ФИО1 она знает больше 20-ти лет, они по соседству проживали на протяжении 24 лет. Характеризует ФИО179 как хорошего человека, он не скандальный с окружающими. Ругался, скандалил только со своей супругой ФИО1 и только тогда, когда последняя сама выводила его из себя и оскорбляла, при этом, как правило, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. С соседями у ФИО180 никогда не было конфликтов, он всегда приходил ко всем на помощь, всегда помогал убирать снег соседке бабушке, хороший, нормальный мужчина, ничего плохого про него сказать не может. ФИО1 спокойная, со ней в конфликты не вступала. Выпивала Микова всегда больше чем ФИО181, каждый день была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО182 часто говорил, что ФИО1 в состоянии сильного опьянения дерется с ним, несколько раз ее муж их разнимал, она была свидетелем данных драк. ФИО183 постоянно ходил с побоями, объяснял это тем, что как выпьют с ФИО1 спиртного, то начинают скандалить и драться. Драки между ФИО184 были обоюдные. Выпивали те обычно вдвоем. ФИО1 она также видела с побоями, то есть, между ними происходили обоюдные драки (т.1 л.д.187-190).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №7 в судебном заседании полностью их подтвердила, уточнив, что она не являлась свидетелем всех ссор между ФИО185, в показаниях говорила о тех, при которых она присутствовала. ФИО1 при ней всегда первой начинала ругаться. Относительно того, что ФИО1 каждый день была в состоянии опьянения, следователь ее неправильно поняла. О смерти ФИО186 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО1 является ее мамой, а ФИО4 был ее отчимом. Мама и отчим прожили вместе более 20 лет. Она с семьей проживает отдельно, но часто приезжала к ним в гости, почти каждый день звонила им. Семью ФИО187 может охарактеризовать как нормальную, спиртным те не злоупотребляли. Хотя в последнее время ФИО188 стал часто выпивать. Когда ФИО189 трезвый, то нормальный человек, а как выпьет, становится агрессивным, всегда устраивает скандалы. Были случаи, что в состоянии сильного опьянения ФИО190 не понимал, кто перед ним находится. Мама говорила ей, что боится ФИО191, опасается за свою жизнь, так как ФИО192 в состоянии опьянения ночами стал избивать ее. ФИО1 приезжала к ним среди ночи или вызывала ее, чтобы заступиться, чтобы ФИО193 не трогал. Сама Микова выпивала спиртное реже, обычно когда кто-то приходил в гости.

ДД.ММ.ГГГГ утром она звонила ФИО194, тот сказал, что мама накануне вечером приехала от Свидетель №1 выпившая и спит. На следующий день она не могла дозвониться до ФИО195. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции ФИО196, который спрашивал где ее мама, но не объяснил в связи с чем ее ищет. Обстоятельства происшествия ей не известны.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО1 является ее мамой, а ФИО4 был ее отчимом. О смерти ФИО197 она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, сначала к ней приехали сотрудники полиции, которые спрашивали где ее мама, а затем ей позвонила сестра Свидетель №8, которая сказала, что ФИО198 умер, а маму задержали. Обстоятельства происшествия ей не известны. За день до этого она утром разговаривала с ФИО199, тот сказал, что накануне к ним в баню приходили соседи ФИО21, после чего они выпили, и после этого ФИО1 уезжала к своему брату Свидетель №1, вернулась поздно вечером и легла спать. По видеосвязи он показал ей ФИО1, которая спала на кровати, чтобы она не переживала. В этот день у ФИО201 она телесных повреждений не видела, тот был трезв. 

До ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с мамой и отчимом. Она неоднократно была свидетелем конфликтов между мамой и отчимом, инициатором которых был ФИО202. В ходе этих конфликтов ФИО203 причинял ФИО1 побои. Та в ответ тоже могла ударить ФИО204, но первой никогда не начинала ссориться и кидаться драться. Когда она стала проживать отдельно от родителей, то ежедневно звонила им утром и вечером. В последнее время у ФИО205 стала проявляться агрессия по отношению к ФИО1. С чем это связано, она не знает, возможно с травмой головы, которую тот получил примерно 5 лет назад. В состоянии опьянения ФИО206 неоднократно сильно избивал ФИО1, не контролировал себя, мог накинуться на кого угодно, не понимал, кто перед ним. ФИО1 спиртное употребляла не часто, когда выпьет сразу спать ложится, а если ФИО207 спать не дает, то уходила из дома. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было смотрено место преступления – дом по адресу: 

<

адрес>, где в помещении кухни на полу обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти в виде повреждения костей свода и основания черепа, кровоподтеков в области левого нижнего века, левой задне-боковой поверхности грудной клетки. В кухне дома обнаружены и изъяты: следы рук, деревянный брусок в виде биты с пятнами коричнево-бурого цвета, металлическая кочерга, образец вещества буро-красного цвета, обнаруженного на холодильнике, вырез ткани со штор со следами вещества буро-красного цвета, мобильный телефон марки «HONOR» черного цвета, металлический совок с пятнами вещества буро-коричневого цвета. В одной из жилых комнат (спальне) обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HONOR» красного цвета (т.1 л.д.5-29).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в Заринском МРО АКБ СМЭ по адресу: 

<

адрес>, были изъяты срезы ногтевых пластин с рук ФИО4, образцы волос с головы трупа ФИО4 (т.1 л.д.210-212).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде субдуральной гематомы правого и левого полушария головного мозга, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга кровью в сочетании с травматическим отеком его. Данный вывод подтверждается наличием кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левой теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание головного мозга объемом 35-40 мл; кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой правой теменной и височной долей с переходом на основание мозга – 50-55 мл; наличием кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой правой лобной и теменной долей, левой лобной и височной долей, левой затылочной долей, признаками сглаженности борозд и извилин головного мозга, отека ткани мозга подтвержденных данными гистологического исследования.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 методом газо-жидкостной хроматографии, обнаружен этиловый спирт в концентрации – 3,2 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Имеющиеся повреждения у ФИО4 возникли по голове не менее чем от семикратного (7) воздействия твердого тупого объекта; не менее чем от двукратного (2) действия твердого тупого объекта по грудной клетке; не менее трехкратного (3) воздействия по левой верхней конечности и не менее двукратного (2) воздействия по правой верхней конечности.

После получения телесных повреждений имеющихся у ФИО4 и указанных в пункте 1.1, явившихся причиной смерти, пострадавший мог жить в течение промежутка времени исчисляемого от нескольких десятков минут до нескольких часов, но совершать активные целенаправленные действия не мог.

Определить взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждений из-за их множественности и различной локализации по областям тела, а также повреждений, локализованных в области головы из-за ее «высокой» подвижности, – не представляется возможным.

Исключено, что имеющиеся повреждения у ФИО4, указанные в пунктах 1.1. и 1.2. могли быть причинены как при падении, так и собственной рукой пострадавшего.

Судя по выраженности трупных явлений, смерть ФИО4 наступила за 2-2,5 суток до момента исследования трупа в морге (т.1 л.д.242-252).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на представленной для исследования кочерге, изъятой в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена; найден пот, групповая принадлежность которого не установлена, из-за недостаточного его количества (т.2 л.д.15-18).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-мк рана № на лоскуте кожи из левой теменно-затылочной области от трупа ФИО4 могла быть причинена металлической кочергой, представленной на экспертизу. Эта рана могла быть причинена и другим объектом с аналогичными конструктивными характеристиками (т.2 л.д.23-26).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь ФИО4 относится к 

<

данные изъяты>. Кровь ФИО1 относится к 

<

данные изъяты>. При исследовании металлического совка, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пот не найден. Найдена кровь человека, без примеси пота, А? группы мужского генетического пола. Таким образом, вышеуказанные следы крови могли происходить от ФИО4 и не могли принадлежать ФИО1 (т.2 л.д.31-35).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-мк рана № на лоскуте кожи из левой теменно-затылочной области от трупа ФИО4 могла быть причинена дном совка, а рана № ребром, образованным схождением стенки и дна совка. Эти раны могли быть причинены и другим объектом с аналогичными конструктивными характеристиками (т.2 л.д.40-43).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на представленном для исследования деревянном бруске обнаружена кровь человека А? группы, мужского генетического пола, что не исключает происхождение крови от ФИО4 ФИО1 данная кровь принадлежать не могла. На зауженном конце деревянного бруска найден пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н, что возможно за счет крови человека с А? группой с сопутствующим антигеном Н, например потерпевшего ФИО4 Пот ФИО1 мог присутствовать в данных следах лишь в виде примеси к вышеуказанному поту (т.2 л.д.48-52).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-мк рана № на лоскуте кожи из левой теменно-затылочной области от трупа ФИО4 могла быть причинена гранью бруска, а рана № ребром, образованным схождением этих граней. Указанные раны могли быть причинены и другим объектом с аналогичными конструктивными характеристиками (т.2 л.д.57-60).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на представленном для исследования вырезе шторы обнаружена кровь человека А? группы, мужского генетического пола, что не исключает происхождение крови от ФИО4 ФИО1 данная кровь принадлежать не могла (т.2 л.д.65-69).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на марлевом тампоне с веществом найдена кровь человека А? группы, мужского генетического пола, которая могла происходить от ФИО4 и не могла принадлежать ФИО1 (т.2 л.д.74-78).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4 найдена кровь человека А? группы, с содержанием антигена Н, которая могла происходить от самого ФИО4 Обнаружение антигена Н не исключает и присутствие здесь крови ФИО1, но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (т.2 л.д.83-86).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на вырезах светлой дактилоскопической пленки имеется двадцать следов пальцев рук размерами 20х20мм, 13х15мм, 17х22мм, 16х18мм, 21х29мм, 10х15мм, 17х18мм, 17х19мм, 12х17мм, 13х13мм, 13х15мм (пленка 30х32мм), 15х20мм, 15х17мм, 15х15мм, 13х24мм, 12х13мм, 13х14мм, 17х18мм (пленка 26х31мм), 12х14мм, 12х15мм, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодных для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 20х20мм, 21х29мм, 17х18мм, 17х19мм, 17х18мм (пленка 26х31мм) оставлены ФИО4 Следы пальцев рук размерами 13х15мм, 17х22мм, 16х18мм, 10х15мм, 12х17мм, 13х13мм, 13х15мм (пленка 30х32мм), 15х20мм, 15х17мм, 15х15мм, 13х24мм, 12х13мм, 13х14мм, 12х14мм, 12х15мм оставлены ФИО1 (т.2 л.д.98-106).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены вещественные доказательства: 4 выреза дактопленки следов пальцев рук с бутылки из прозрачного стекла, объемом 0,5 литра с этикеткой «каспийская Белуга»; деревянный брусок (в виде биты); 4 следа пальцев рук с бутылок «Царь перцовая настойка горькая, Русская валюта»; 12 следов пальцев рук, изъятых с предметов на кухонном столе; кочерга; смыв на марлевом бинте с веществом бурого цвета; вырез ткани прямоугольной формы со шторы; три следа пальцев рук с мобильного телефона марки «HONOR», в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе черного цвета; металлический совок; мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе красного цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, образец крови, следы пальцев и ладоней рук на дактилоскопической карте ФИО1, образец крови, следы пальцев и ладоней рук на дактилоскопической карте Свидетель №1, образец крови, следы пальцев и ладоней рук на дактилоскопической карте Свидетель №2, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО4, образцы волос с головы трупа ФИО4 (т.2 л.д.111-114).

Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для принятия решения по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии Свидетель №6 и Свидетель №7 нанес ей множественные удары кулаками по различным частям тела, в том числе по голове, сильно схватил за волосы и вырвал клок волос, а также в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она не употребляла спиртное совместно с ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 

Эти показания подсудимой опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО21 находились в гостях у ФИО208, никаких конфликтов между последними не было. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2 телесных повреждений у ФИО1 не видели, последняя совестно с ними и ФИО4 употребляла спиртное, все вместе они выпили две бутылки водки.

Противоречия в показаниях подсудимой ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств нанесения последнему удара ФИО209 суд связывает с состоянием алкогольного опьянения, в котором находились ФИО1 и Свидетель №1, в связи с чем они дают разные показания об одних и тех же обстоятельствах. Эти противоречия не влияют на доказанность вины и квалификацию действий ФИО1.

Оценивая отдельные противоречия показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №7, данных в судебном заседании, их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд находит более достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более подробными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам преступления, были полностью подтверждены самими свидетелями в судебном заседании после их оглашения. Кроме того, эти противоречия не являются существенными, влияющими на доказанность вины и квалификацию действий ФИО1

В остальном показания подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как и все иные исследованные судом вышеприведенные доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимой, потерпевшей, всех свидетелей, сомневаться в обоснованности заключений экспертов и достоверности иных письменных доказательств, у суда не имеется.

Причин для самооговора ФИО1, а также для ее оговора потерпевшей и свидетелями судом не установлено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд считает доказанным, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах с применением деревянного бруска и металлического совка, используемых в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд считает необходимым при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить из объема обвинения ФИО1 указание на нанесение ею ударов по голове, грудной клетке, левой и правой верхним конечностям ФИО4 металлической кочергой, используемой в качестве оружия, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она лишь предполагает, что могла наносить удары ФИО4 металлической кочергой, но точно этого не помнит.

Согласно вышеприведенным заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-мк на кочерге, изъятой в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО210, кровь не обнаружена; рана № на лоскуте кожи из левой теменно-затылочной области от трупа ФИО4 могла быть причинена указанной металлической кочергой, как и другим объектом с аналогичными конструктивными характеристиками.

В соответствии заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-мк и от ДД.ММ.ГГГГ №-мк эта же рана могла быть причинена и металлическим совком, и деревянным бруском, изъятыми в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, стороной обвинения суду не представлено совокупности доказательств, подтверждающих нанесение ФИО1 ударов ФИО4 металлической кочергой.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу.

Вместе с тем, исключение судом из объема обвинения ФИО1 указанного обстоятельства не влияет на квалификацию действий подсудимой.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер действий подсудимой, способ преступления, а именно нанесение ею неоднократных ударов деревянным бруском и металлическим совком в область жизненно-важного органа – головы, а также в область грудной клетки потерпевшего ФИО4, с силой, достаточной для образования множественных опасных для жизни повреждений в области головы и грудной клетки потерпевшего, в том числе вдавленного перелома левой теменной и части затылочной кости; множественных кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками; ушиба головного мозга; разгибательного перелома нескольких ребер с кровоизлиянием и разрывами пристеночной плевры отломками ребер; двух разрывов ткани нижней доли левого легкого; гемоторакса слева (наличия крови в плевральной полости).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 при нанесении ударов ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий и желала наступления данных общественно опасных последствий, однако не предвидела возможности наступления смерти ФИО4, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия.

Последствия в виде наступления смерти ФИО4 находятся в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимой, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения ФИО1 преступления являются личные неприязненные отношения к ФИО4

В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о действиях подсудимой, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку в момент нанесения ФИО1 ударов деревянным бруском и металлическим совком в область головы и грудной клетки ФИО4, последний никаких активных действий, свидетельствующих о наличии с его стороны общественно опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства в отношении ФИО1 не совершал, у последней не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Не установлено судом и совершение подсудимой указанных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучив данные о личности подсудимой, суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.127-128), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется посредственно, как проживавшая со своим супругом ФИО4, систематически употреблявшая вместе с ним спиртные напитки, поддерживающая связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, однако не имеющая замечаний и жалоб со стороны соседей, не состоявшая на профилактических учетах в органах внутренних дел (т.2 л.д.130), является пенсионером по возрасту (т.2 л.д.136)

Согласно информации из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.132, 134), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимой и ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, ее пенсионный возраст.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом к совершению подсудимой инкриминируемого ей преступления явилось то обстоятельство, что потерпевший ФИО4 первым применил насилие в отношении ФИО1, что подтверждается, в том числе, наличием у нее телесных повреждений, перечисленных в вышеприведенном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.4-5).

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной и влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось способствующим фактором совершения инкриминируемого ей преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции ее от общества. Суд не находит оснований для назначения подсудимой условного наказания, так как это не приведет к достижению указанных целей.

Учитывая данные о личности подсудимой и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой свидетельствуют о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что фактически содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом ее задержания в качестве подозреваемой.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимой ФИО1, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

- 4 выреза дактопленки следов пальцев рук с бутылки из прозрачного стекла объемом 0,5 литра с этикеткой «каспийская Белуга», деревянный брусок в виде биты, 4 следа пальцев рук с бутылок «Царь перцовая настойка горькая» и «Русская валюта», 12 следов пальцев рук с предметов на кухонном столе, кочергу, смыв на марлевом бинте с веществом бурого цвета, вырез ткани прямоугольной формы со шторы, три следа пальцев рук с мобильного телефона марки «HONOR» в корпусе черного цвета, металлический совок, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, образец крови, следы пальцев и ладоней рук на дактилоскопической карте ФИО1, образец крови, следы пальцев и ладоней рук на дактилоскопической карте Свидетель №1, образец крови, следы пальцев и ладоней рук на дактилоскопической карте Свидетель №2, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО4 и образцы волос с головы трупа ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

- мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также она вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко