Дело № 2-228/2020

22RS0034-01-2020-00316-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года с.Михайловское 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее «финансового уполномоченного») от 09 июля 2020 г. № У-20-88402/5010-003 по обращению ФИО1 

В обоснование указав, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 100076 руб. рублей. Решение финансового уполномоченного заявитель считает незаконным, поскольку, рассмотрение спора принято финансовым уполномоченным к своему производству с нарушением законодательства, поскольку на правоотношения сторон не распространялся Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; неверно применены норма материального права при определении общего размера неустойки, который может быть взыскан со страховой компании; финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный ко взысканию размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению до 1000 руб.; со стороны ФИО1 имеется факт злоупотребления правом, поскольку имел возможность заявить требования о взыскании неустойки по дату исполнения судебного акта при рассмотрении дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, однако умышленно это не сделал.

На основании изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 23 марта 2020 г., либо уменьшить неустойку до 1000 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО1, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьей ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Финансовый уполномоченный ФИО2 предоставила отзыв на заявление ООО «СК «Согласие», в котором полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 09 июля 2020 г., предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ ООО «СК «Согласие» не пропущен, поскольку решение вступило в законную силу 24 июля 2020г., заявление направлено почтовой связью в адрес суда согласно почтовому штемпелю 31 июля 2020 г. (л.д.23).

Из материалов гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в 

<

адрес> края с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный номер 

<

***> причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» полис серии XXX №.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания произвела выплату в размере 1200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей на получение страховой выплаты.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2018 года, требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 163400 руб., из которой 78800 руб. страховое возмещение, неустойка по состоянию на 15.10.2018г. в сумме 25000 руб., штраф в сумме 51900 руб. (л.д. 11-14).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2019 г., решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска изменено в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 снизив его до 39400 руб., определив ко взысканию в пользу ФИО1 общую сумму 150900 руб. (л.д. 15-17).

ООО «СК «Согласие» 19 февраля 2019 г. взысканная сумма в размере 150900 руб. выплачена ФИО1 (л.д. 50).

07 мая 2020 г. ФИО1 обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», в которой требовал требовал осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100076 руб. за период с 15.10.2018г. по 19.02.2020г. (л.д. 49 об.). Письмом от 19 мая 2020 г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки (л.д. 51 об.).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении требований о взыскании неустойки в сумме 100076 руб. за период с 16 октября 2018 г. по 19 февраля 2019 г. 

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 09.07.2020 требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100076 руб. удовлетворены (л.д. 7-10). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» 27 ноября 2017 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18 декабря 2017 г., а неустойка подлежит начислению с 19 февраля 2017 г.

Выплата страхового возмещения в размере 50900 руб., определенной решением суда, выплачена ФИО1, только 19 февраля 2019г., т.е. с нарушением установленного законом срока. 

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 октября 2018 г. по 19 февраля 2020 г. (127 календарных дней) составила 100 076 руб. (78800 руб. х 1% х 127 дней).

Решение принято 09 июля 2020 г., в установленный законом срок, в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения 22 июня 2020 г.

Исходя из обстоятельств дела, подлежащего применению закона, принятое финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Суд приходит к такому выводу, отклоняя доводы ООО «СК «Согласие» о том, что обращение потребителя финансовых услуг не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными с ними отношениями. Указанное исключение не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод о том, что финансовым уполномоченным размер неустойки определен с нарушением требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона « Об ОСАГО», с силу которого общий размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы подлежащей взысканию, а именно 78 800 руб., основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании статьи 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб. 

Довод ООО «СК «Согласие» о наличие факта злоупотребления права со стороны ФИО1, так как он имел возможность заявить требования о взыскании неустойки по дату исполнения судебного акта при рассмотрении дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, однако умышленно это не сделал, является необоснованным, поскольку в соответствии п.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, соответственно финансовая организация несет риски связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В связи с чем, ФИО1 имеет право на выбор способа защиты нарушенных прав.

Довод ООО «СК «Согласие» о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ также несостоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., где в абзаце 10 ответа на вопрос № 5 указано, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу незаконности решения. Однако, применение ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает снижение неустойки не названо в качестве оснований для изменения решения финансового уполномоченного и не может свидетельствовать о его незаконности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, соответственно ООО «СК «Согласие» не лишен воспользоваться таким правом. 

В рамках настоящего спора таких требований к ФИО1 не заявлено, в связи с чем, суд разрешает его в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 09 июля 2020 года по обращению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 09 июля 2020 г. по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020г.

Судья О.В. Махрачева