Дело № 12-269

Судья – Дурягина М.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

18 декабря 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90250 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание конкретных действий, которые он совершил по незаконному ввозу краба на территорию таможенного союза, таможенный орган к выводу о совершении административного правонарушения группой лиц не пришел.

Считает, что выводы судьи о том, что он действовал опосредованно с другими лицами, понимая, что добыча мяса краба и его ввоз являются незаконными, нарушают его право на защиту, поскольку из-за отсутствия указания на данные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении он был лишен возможности давать по ним пояснения, а также противоречат показаниям, которые давали все члены экипажа при расследовании уголовного дела в отношении З.Д.Д..

Обращает внимание, что экипаж судна включал 8 человек, четверо из которых - *** к административной ответственности привлечены не были.

Утверждает, что о перемещении товаров ни с кем не договаривался, мясо краба для себя не заготавливал, незаконно не ввозил, а лишь выполнял указания капитана судна, в первоначальных показаниях все члены экипажа указали, что не знали точное количество добытого краба.

Полагает, что был введен в заблуждение относительно правовых последствий своих показаний, указывая, что показания его в качестве свидетеля от 03.03.2017 в период с 16.15 до 16.25 и в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в тот же день в период с 16.40 до 16.50, идентичны, протоколы опроса были изготовлены еще до его прихода в таможенный орган.

Не соглашается с рыночной стоимостью мяса краба, отмечая, что Б.М.В. специалистом в области оценки не является.

Ссылается на недоказанность того, что действовал совместно с остальными членами экипажа, разделив между собой обязанности по выработке и ввозу товара, имея общую цель на ввоз мяса краба, поскольку постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области в незаконной добыче краба виновным признан капитан судна 2.

ФИО1, его защитник Дериев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мурманской таможни ФИО2. полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года закрепил принципы функционирования таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми осуществляется единое таможенное регулирование (подпункт 4 пункта 1 статьи 25), и установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 данного Договора в право Союза (пункт 1 статьи 101).

В силу статьи 151 Таможенного кодекса Таможенного союза местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (пункт 1).

После пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации (пункт 2).

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений ввоз товара, помимо пересечения им границы и доставки на таможню, включает в себя комплекс действий по оформлению товара, который завершается его выпуском.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года морское рыболовное судно *** «А», принадлежащее ООО «П» на праве собственности, без груза на борту убыло из морского порта Мурманск в рейс (судовое дело *) для осуществления промышленного рыболовства в *** в период с 19 по 30 мая 2016 года.

При прибытии в порт Мурманск по окончанию рейса ООО «П» 30 мая 2016 года были поданы стандартные документы перевозчика - генеральная (общая) декларация от 30 мая 2016 года, декларация о грузе от 30 мая 2016 года.

Согласно генеральной (общей) декларации и декларации о грузе от 30 мая 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) ввезен товар - рыбопродукция охлажденная различного наименования, в общем количестве ***.

Вместе с тем, в ходе проведения 29 мая 2016 года сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому региону оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и предупреждение преступной деятельности в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов, был установлен факт ввоза на борту морского судна *** «***» *** варено-мороженого мяса краба камчатского, упакованного в 40 полипропиленовых мешков, обнаруженного 29 мая 2016 года в 23 часа 45 минут на побережье ***, при выгрузке на берег с надувной моторной лодки «П».

Таким образом, на борту морского судна *** «А» фактически ввезено на таможенную территорию ЕАЭС товаров больше (в части их количества и наименования), чем было заявлено морским перевозчиком таможенному органу на приход судна в морской порт Мурманск 30 мая 2016 года. Неучтенная продукция - варено-мороженое мясо краба камчатского в количестве 40 мест (мешков).

Административный орган пришел к выводу, что 95 кг мяса варено-мороженого краба камчатского лично принадлежат члену экипажа судна *** «А» (***) ФИО1, поскольку 30 мая 2016 года при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля на приход в порт *** судна *** «А» ввезенную им морепродукцию - мясо варено-мороженого краба камчатского ФИО1 в декларации о личных вещах экипажа судна не указывал. Пассажирскую таможенную декларацию на данную морепродукцию он не заполнял и в таможенный орган не подавал, так как хотел скрыть осуществление ввоза принадлежащего ему товара - варено-мороженого мяса краба камчатского в количестве 95 кг., вне пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации - порт Мурманск.

27 марта 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 29 мая 2016 года в 23 часа 45 минут на побережье *** совершил действия, непосредственно направленные на нарушение порядка прибытия товара - варено-мороженого мяса краба камчатского на таможенную территорию Таможенного союза путем его ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

При этом, судья полагал, что ФИО1 совершена совокупность действий по выработке, заморозке, упаковке и сбросу мяса краба камчатского с судна в воду для дальнейшей погрузки на моторную лодку и доставки товара в ...; ФИО1 знал о незаконности действий по заготовке и перевозке мяса краба камчатского, не отказался от участия в данных действиях, не сообщил работодателю о незаконной добыче и обработке краба, капитан и члены экипажа судна, в частности ФИО1 действовали совместно, распределив между собой обязанности по выработке и ввозу товара, имели общую цель, направленную на ввоз мяса краба камчатского на территорию таможенного союза помимо мест пропуска товара.

Однако с состоявшимся по делу судебным постановлением и содержащимися в нем выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в нарушении порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов.

Субъектами данного правонарушения могут быть любые лица (физические, юридические либо должностные), осуществляющие перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза с нарушением порядка прибытия и убытия.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Между тем, решением судьи Мурманского областного суда от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.Д.Д.., являвшегося капитаном судна *** «А» в период рейса с 19 по 30 мая 2016 года, установлено, что все сброшенное в воду вне мест перемещения товаров через таможенную границу мясо краба принадлежало ему, в связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение административного правонарушения группой лиц.

Данное обстоятельство нашло свое отражение также во вступившем в законную силу постановлении Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении З.Д.Д.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Согласно постановлению в вину З.Д.Д.. вменялся вылов 968 экземпляров краба камчатского, 29.05.2016 в целях сокрытия своих действий З.Д.Д.. приказал членам экипажа рыбопромыслового судна *** «А» упаковать мясо краба камчатского в мешки в количестве 40 штук, а затем по приказу З.Д.Д., все члены экипажа привязали мешки к веревке и спустили их в воду Кольского залива. Затем мешки были подняты на борт резиновой надувной моторной лодки серого цвета «П», где находился Е.А.А., с которым З.Д.Д.. заранее договорился о перегрузке и транспортировке мяса краба камчатского, и Б.В.Ф..

Материалами уголовного дела (л.д.18, т.2) подтверждено, что причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в результате вылова 968 экземпляров краба камчатского в размере 808280 рублей возмещен единолично З.Д.Д.. в полном объеме.

Таким образом, вменяя в вину ФИО1 совершение действий по выработке, заморозке, упаковке и сбросу мяса краба камчатского с судна в воду для дальнейшей погрузки на моторную лодку и доставки товара в ..., судья данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Относимых и допустимых доказательств совершения ФИО1 конкретных действий по перемещению товаров через таможенную границу вне установленных мест, в том числе достижения договоренности с иными лицами о перегрузке мяса и доставке его на берег, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Основанные на оценке показаний допрошенных в ходе административного расследования членов экипажа судна, а также представителя ООО «П» Т.В.А.., выводы судьи о том, что ФИО1 совместно с остальными членами экипажа судна действовал согласованно, в личных интересах, знал о том, что мясо краба будет ввезено на таможенную территорию помимо места пропуска и рассчитывал на вознаграждение пропорционально определенной ему доле мяса краба камчатского, о выполнении им объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует.

Исходя из положений пункта 2 статьи 57, статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктов 25, 26, 28, 30, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, капитан судна является лицом, на которое возложено управление судном и поддержание на нем порядка, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов, его распоряжения подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Вместе с тем, положения указанных актов исходя из принципа единоначалия, не предусматривают права членов экипажа оценивать законность действий капитана судна, в том числе связанные с добычей, переработкой и транспортировкой водных биологических ресурсов, так как в силу пункта 22 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, каждый член экипажа обязан четко и неукоснительно выполнять приказы и распоряжения капитана. 

Поскольку санкция части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, обстоятельства связанные с принадлежностью и количеством перемещенного товара входят в предмет доказывания, и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющему конституционное значение принципу индивидуализации административной ответственности физическое или юридическое лицо должно нести административную ответственность за неисполнение только тех обязанностей и нарушение только тех запретов, которые установлены именно для него, то есть за свои собственные противоправные действия (бездействие).

Предмет вменяемого ФИО1 административного правонарушения в количестве 95 кг краба определен на основании его пояснений, данных в ходе служебной проверки, проведенной работодателем, и в рамках административного расследования.

Согласно материалам служебного расследования ООО «П» от 10.02.2017, проведенного на основании приказа *** от 30.01.2017 директора ООО «П», членами экипажа судна *** «А» в период с 19.05.2016 по 30.05.2016 допущены нарушения трудовой дисциплины, что выразилось в незаконной добыче выработке варено-мороженного мяса краба в личных целях и доставке указанного товара на территорию Таможенного союза З.Д.Д.. в количестве 186,5 кг; *** в количестве 95 кг каждым. О принадлежности ФИО1 95 кг мяса краба указано в его объяснительной от 10.02.2017 (л.д.76-77, т. 1).

Также в протоколах опроса ФИО1 в качестве свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности, от 03.03.2017 он подтвердил, что заготовил и совершил действия по ввозу 95 кг мяса краба камчатского варено-мороженного с нарушением порядка прибытия товара.

Между тем, от данных показаний ФИО1 впоследствии отказался, позиция ФИО1 относительно вменяемого ему административного правонарушения в ходе рассмотрения дела претерпевала изменения, правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяет ему не свидетельствовать против себя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, позволяющих индивидуализировать инкриминированный ФИО1 предмет административного правонарушения, административным органом, на который возложена обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что мясо краба камчатского общим весом 756,5 кг было упаковано в 40 мешков и перегружено на моторную лодку, при этом вменяемые ФИО1 95 кг мяса краба не были каким либо образом обособлены, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 мог свободно распоряжаться товаром, принадлежность которого ему инкриминируется, не имеется.

Согласно же письменным объяснениям ФИО1, полученным при проведении проверки сообщения о преступления в соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.37, т.1), отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющим доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении, о точном количестве добытого краба камчатского он осведомлен не был.

При таком положении имеются основания полагать, что требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не были соблюдены. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица