П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 15 ноября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Бычковой М.В., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого **.**.** 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных по ст. 158 ч. 2 п. «в», преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 г. лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания **.**.** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь употребителем наркотических средств каннабисной группы, получаемых из растений конопли, имея умысел на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в начале **.**.** года решил вырастить в целях личного употребления путём курения запрещенные к свободному возделыванию на территории Российской Федерации растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие в своём составе наркотические средства. 

Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, в начале **.**.** года на своём огороде, расположенном по месту его жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществил незаконный посев растений конопли, для чего разбросал на снег на своём огороде не менее 465 семян растений конопли. Из этих семян произросли 465 растений конопли, содержащих наркотические средства, за всходами которых в период времени с начала **.**.** и до **.**.** ФИО1 с целью получения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта стал осуществлять уход, а именно, не предпринимая каких-либо действий по их уничтожению, систематически ухаживал за растениями путём прополки от сорных растений, рыхлил почву, поливал водой. Таким образом, ФИО1 совершил в особо крупном размере культивирование 465 растений конопли растений (растений рода Cannabis), содержащих в своём составе наркотические средства. Эти незаконно культивируемые им 465 кустов растений конопли, были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведённого в период времени между 14 часами 45 минутами и 15 часами 40 минут **.**.**.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что где-то в начале **.**.** г. ему понадобился полиэтиленовый пакет. Во дворе своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> он обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились остатки растений конопли, с которых в пакет насыпались в семена конопли. Освобождая пакет он решил вытряхнуть его содержимое на огород. При этом он подумал о том, взойдут ли из вытряхнутых им семян растения конопли и решил, что если взойдут, то он их употребит лично, так как периодически он употреблял путём курения части растений конопли. Остатаки частей растений конопли и семена он вытряхнул прямо на снег в огороде своего дома там где они садят картошку. В конце **.**.**. он обратил внимание на то, что в том месте, куда он вытряхнул на снег семена и остатки растений конопли появились всходы растений конопли. Уничтожать он их не стал, а в **.**.** г. когда начал перекапывать огород для посадки картошки, часть растений конопли выдернул и выбросил, оставив только их часть расти на грядке, саму грядку обкопал лопатой, чтобы отделить от огорода, где будет расти картошка. Впоследствии, когда взошла картошка и он стал её пропалывать от травы, он прополол от травы и грядку с коноплёй, таким образом, когда вдёргивал траву прорыхлил и почву на грядке с коноплёй. Также летом он неоднократно поливал огород с посаженной картошкой. Для этого у него на огороде установлен специальный опрыскиватель, который разбрызгивает воду на растения, заодно, таким образом поливалась не только картошка, но и грядка с коноплёй. Специально кусты конопли он не пасынковал. Он действительно отрывал у растений конопли верхушки, но делал это не для повышения урожайности конопли, а чтобы не дать созреть семенам конопли, не хотел, чтобы конопля рассеялась по всему огороду.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в предварительном следствии видно, что он при неоднократном допросе его органами следствия признавал факт ухода за произраставшими на его огороде по 

<

адрес> в 

<

адрес> расстениями конопли, однако, по- разному указывал свою роль в обеспечении произрастания обнаруженных сотрудниками полиции на его участке растений конопли.

Так при допросе в предварительном следствии **.**.** в качестве подозреваемого ФИО1 признавая, что осуществлял уход за произраставшими на его огороде растениями конопли, пояснял, что где-то в середине **.**.** он обнаружил, что в его огороде появились молодые ростки растений конопли, которые он специально не высаживал. В начале **.**.** г. он часть проросших растений конопли уничтожил, а оставшуюся часть оставил, чтобы она созрела. Он употребляет наркотические средства из растений конопли путём курения, знает, что конопля содержит в себе наркотические средства только после того, как на ней начинают образовываться соцветия. Он систематически ухаживал за растениями конопли, в жаркую погоду поливал, их, рыхлил почву, удалял сорняки, отрывал верхушки растений, чтобы предотвратить её перерастание, чтобы стебель стал плотнее и конопля более густой. /л.д.54-58/

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого **.**.** подсудимый ФИО1 в отличие от предыдущих своих показаний признал, что обнаруженную у него на огороде сотрудниками полиции коноплю он посадил, но при первом допросе признать это побоялся, сказал, что конопля выросла на огороде сама. Как пояснил при этом ФИО1**.**.**. он на поле недалеко от СПК «

<

адрес> собрал для личного потребления сухие части растений конопли. После употребления собранной конопли у него на дне пакета остались семена конопли. Эти семена он в начале **.**.**. разбросал на снег в огороде своего дома по 

<

адрес> Сделал он это для того, чтобы у него на огороде выросла конопля. В середине **.**.**. он обнаружил, что семена конопли проросли. Часть растений конопли он уничтожил. Оставшуюся коноплю сформировал в виде гряды, вокруг которой посадил картофель. Коноплю оставил расти до её созревания, пока на конопле не образуются соцветия, после чего она становится готовой к употреблению. За коноплёй он систематически ухаживал: в жаркую погоду поливал, рыхлил землю в грядке с коноплёй, удалял сорняки, отрывал верхушки растений./л.д.132-133/

Такие же показания о посадке им конопли в огороде дома и о последующем уходе за ней дал подсудимый ФИО1 и при допросе его в качестве обвиняемого **.**.** /л.д.142-145/

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 уточнил свои показания, пояснил, что изъятые у него растения конопли выросли не сами по себе, а он их действительно посадил, высыпав из пакета остававшиеся там семена на снег в огороде своего дома. Однако, как пояснил ФИО1, уточняя дававшиеся им в предварительном следствии показания, обрывал верхушки растений конопли он для того, чтобы не вызревали семена конопли и чтобы она не рассеивались по огороду, а не для того, чтобы кусты становились крупнее. При этом он не смог объяснить по каким причинам в его показаниях в предварительном следствии записано о том, что он пасынковал растения конопли для повышения их урожайности.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что где-то **.**.** г. она увидела появившуюся на огороде их дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором они садят картошку, гряду с растениями конопли. До этого она её не видела. После этого она спросила о происхождении этой конопли у своего мужа- подсудимого ФИО1. Муж сказал, что он выбросил в огород какие-то семена конопли, из которых она и проросла. Она поняла, что муж не целенаправленно выращивал коноплю. По виду конопли не было видно, что муж за ней ухаживал. До этой конопли ей дела не было, она не обращала на неё никакого внимания. Как-то в другой раз она сказала мужу, чтобы он вырвал эту коноплю. Муж сказал, что вырвет, а на другой день после этого разговора к ним пришли сотрудники полиции и изъяли росшую у них на огороде коноплю. При этом муж говорил, что специально изъятую у них на огороде коноплю он не садил, сказал, что она сама выросла, однако, впоследствии в ходе следствия он признал, что конопля выросла из семян, которые он вытряхнул из пакета. Откуда у них на участке мог быть пакет с семенами конопли, она не знает. Мужа характеризует с положительной стороны. У них в семье двое малолетних детей, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, они ожидают рождения третьего ребёнка. Муж единственный кормилец в семье, постоянной работы он не имеет, чтобы содержать семью, муж работает на разных работах без оформления трудовых отношений. Отношения у них в семье хорошие. Она никогда не замечала, чтобы муж употреблял наркотики.

Свидетель У., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПУК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что в начале **.**.**, точную дату не помнит, она около 20 часов, была в гостях у своего знакомого по имени Е., проживающего по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. С Е. они распивали спиртные напитки в ограде его дома. В ходе распития спиртных напитков, она решила сходить в туалет, который находится у него в огороде. Когда она проходила по тропинке, ведущей к туалету, то обратила внимание на то, что в соседнем огороде произрастает конопля. От Е., ей стало известно о том, что по 

<

адрес>, проживает молодой парень по имени В., фамилию она не запомнила. На следующий день о данном факте она сообщила в полицию, поскольку знает, что употребление наркотических средств на территории Российской Федерации запрещено. В этот же день по данному факту ее опросил сотрудник полиции. /л.д. 65-68/

Свидетель П., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПУК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал о том, что **.**.** в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этом доме проживает мужчина по имени В.. В ходе осмотра места происшествия ему стала известна его фамилия -ФИО1. На момент осмотра дома находились жена ФИО1 и дети. Перед производством осмотра ФИО1 и его жена написали заявления о том, что не возражают против осмотра. После этого сотрудники полиции предложили им добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. Супруги пояснили, что ничего такого не хранят. Сотрудники полиции осмотрели в их присутствии территорию домовладения, в ходе чего в огороде обнаружили грядку прямоугольной формы, на которой произрастала конопля. ФИО1 пояснил, что данную коноплю он выращивает для собственных нужд, т.е. для собственного употребления. По внешнему виду грядки было видно, что за коноплей ухаживают, так как на момент осмотра сорняки среди конопли отсутствовали, растения выглядели крепкими и здоровыми. Также участвующий в осмотре специалист пояснила, что конопля выращивается целенаправленно. Грядка с коноплей была измерена сотрудниками полиции. Размер её составил 90x160 см. Сотрудниками полиции конопля была вырвана из почвы прямо с корнями, пересчитана, после чего упакована в мешок, который по горловине обвязали нитью, свободные концы которой опечатали бумажной биркой, где все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра сотрудник полиции составил протокол, который огласил вслух. Так как замечаний к данному протоколу не возникло, то он. поставил в нем свои подпись. /л.д.75- 79/ 

Свидетель Л., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал о том, что **.**.** в дневное время по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по 

<

адрес>, где проживает ФИО1. На момент осмотра дома находились ФИО1 и его жена, которые написали заявление о том, что не возражают против осмотра их дома и участка. Осмотр проводился сотрудниками полиции. Также в осмотре принимала участие еще одна женщина, которая, как он понял, была приглашена в качестве специалиста. Им были, разъяснены их права, после чего сотрудниками полиции ФИО1 и его жене М. предложили добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. Они пояснили, что ничего такого не хранят. После чего в ходе осмотра в огороде дома была обнаружена грядка, на которой росла конопля. Грядку измерили с помощью рулетки. Размер грядки составил 90x160 см. Участвующая в осмотре специалист пояснила, что растение культивируется целенаправленно, так как грядка сформирована специально, сорняки в ней отсутствуют. ФИО1 пояснил, что он, действительно, ухаживал за коноплей, но не садил её. В ходе осмотра конопля вместе с корнями была изъята из почвы, пересчитана, после чего была помещена в мешок, который по горловине был обвязан нитью, свободные концы нити опечатали бумажной биркой, на которой они все поставили свои подписи. Общее количество изъятой конопли составило 465 кустов. Он может подтвердить, что в других местах в огороде конопля не росла. Он проживает с ФИО1 по соседству и неоднократно видел, что у него в огороде находится грядка с коноплей, сформированная среди картофеля. Он неоднократно делал замечание В., что можно уничтожить коноплю, но тот всегда отшучивался. Также он видел, что В. ухаживал за коноплей, а именно поливал её, пропалывал /л,

<

адрес>/, при дополнительном допросе **.**.** свидетель Л., уточняя свои показания пояснил, что его огород и огород ФИО1 граничат с левой стороны, у него в огороде конопля не растет и никогда не произрастала. В начале **.**.** года к нему в гости приходила его знакомая У., с которой он совместно распивал спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков он рассказал ей о том, что его сосед В. у себя в огороде выращивает коноплю. /л.д. 128-131/

Специалист Ч. в судебном заседании показала, что она работает в должности главного специалиста ФГБУ «

<

адрес> по 

<

адрес> на протяжении 10 лет. Где-то **.**.** она была приглашена сотрудниками полиции участвовать в следственных действиях, в связи с обнаружением конопли, произрастающей на огороде подсудимого. Грядка с коноплёй была обнаружена на огороде ФИО1 среди картофеля. По виду данной грядки она подумала, что данная конопля выросла сама, так как росла она не ровными рядами, растения были посажены очень густо без определённого порядка. Однако, было видно, что грядка с коноплёй росла не сама по себе, было видно, что она была окопана, отделена от картофельного поля, что говорит о том, что за ней осуществлялся определённый уход. Сорняков на грядке с коноплёй не было, возможно, потому, что конопля росла очень густо, и не было жизненного пространства для роста сорняков. Какого-то особого ухода конопля не требует, растения растут и развиваются хорошо сами по себе. На некоторых растениях конопли были сорваны верхушки. Она в то время подумала, что возможно коноплю уже срывали для употребления. Однако, в связи с приведёнными ей в суде объяснениями подсудимого о том, что он обрывал верхушки растений конопли, чтобы она не рассеивалась по огороду, она может пояснить, что действительно таким образом можно воспрепятствовать самопроизвольному рассеиванию конопли по огороду.

Специалист Б. в судебном заседании показал, что он работает в должности главного агронома в СПК 

<

адрес> Он был в качестве специалиста приглашён для участия в настоящем рассматриваемом судом уголовном деле. Ему при этом были предъявлены фотографии из уголовного дела, на которых была изображена произрастающая на огороде подсудимого конопля. Судя по фотографиям он пришёл к выводу о том, что за произрастающей на огороде подсудимого коноплёй осуществлялся определённый уход, так как конопля произрастала на грядке, компактно в видя гряды. Особого ухода конопля не требует, но если за ней ухаживать, то есть удобрять почву, поливать, то растения будут более крепкими и будут лучше развиваться.

Свидетель К., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал о том, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский» с **.**.** года. **.**.** в дневное время в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» поступило сообщение от гражданки У. о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес>, неизвестное лицо незаконно культивирует растения конопли. Проверка данного сообщения была поручена ему. После чего он отобрал объяснение от У. которая пояснила, что была в гостях у своего знакомого Е., проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с которым она распивала спиртные напитки. Когда она пошла в огород, то увидела, что в соседнем огороде произрастает конопля. Об этом она сообщила в полицию. Он проехал по на 

<

адрес>, где проживает гражданин Л.. С его согласия он прошел в огород и обнаружил, что действительно в огороде 

<

адрес> примерно в 5 метрах находится грядка прямоугольной формы, на которой произрастают растения конопли. Он установил, что по данному адресу проживает ФИО1, **.**.** года рождения. После этого он совместно с сотрудниками ОНК МО МВД России «Зиминский» Г., о/у О., а также с сотрудником ФГБУ «Россельхозцентр» Ч. в присутствии понятых проводил осмотр огорода 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент осмотра дома находился ФИО1 и его супруга М., которые не возражали против осмотра их огорода, о чём написали заявления. Участвующим в осмотре лицам были разъяснены их права, после чего ФИО1 и его супруге Х. было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что они пояснили, что ничего запрещенного не хранят. Затем был проведен осмотр, в результате которого в огороде вышеуказанного дома была обнаружена грядка прямоугольной формы, размером 90 x 160 см., на которой рядками произрастали растения конопли. Участвующий в ходе осмотра места происшествия специалист пояснила, что данное растение культивируется целенаправленно, поскольку указанная грядка сформирована, конопля не растет хаотично, между растениями сорняки отсутствуют. Обнаруженные растения конопли в общем количестве 465 кустов вместе с корнем были изъяты из почвы, после чего были помещены в мешок, который был опечатан. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данную коноплю он выращивал для дальнейшего личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра ФИО2 был составлен протокол, который им был оглашен вслух, после чего все участвующие в ходе осмотра лица поставили в нём свои подписи. /л.д. 106-108/

Свидетель Г., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал о том, о том, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский» с **.**.** года. **.**.** в дневное время в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» поступило сообщение от У. о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестное лицо незаконно культивирует растения конопли. Он совместно с оперуполномоченной О., старшим оперуполномоченным К. проследовал по этому адресу. Для производства осмотра была приглашена сотрудник ФГБУ «Россельхозцентр» Ч. и двое понятых из числа соседей. На момент осмотра дома находился ФИО1 и его супруга М., которые не возражали против осмотра их огорода, о чем они написали заявления. Участвующим в ходе осмотра лицам были разъяснены их права, после чего ФИО1 и его супруге Х. было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что супруги пояснили, что ничего запрещенного не хранят. В ходе проведённого осмотра в огороде дома Х-вых обнаружили грядку прямоугольной формы, размером 90 x 160 см. На грядке рядками произрастало растение конопля. Участвующий в ходе осмотра места происшествия специалист пояснила, что данное растение культивируется целенаправленно, поскольку грядка сформирована, конопля не растет хаотично, между растениями конопли сорняки отсутствуют. Растения конопли в общем количестве 465 кустов были изъяты вместе с корнем из почвы, после чего помещены в мешок, который был опечатан. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что коноплю он выращивал для дальнейшего личного употребления без цели сбыта. ФИО2 был составлен протокол осмотра места происшествия, который им был оглашен вслух, после чего все участвующие в ходе осмотра лица в нём расписались. /л.д. 109-111/

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.** был осмотрен огород (земельный участок) 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход на территорию участка осуществляется через деревянную калитку. При входе в ограду дома с правой стороны от калитки расположен дом, с левой стороны вольер для собаки. Вход прямо от калитки ведёт в огород дома. При входе на территорию огорода с правой стороны находится полуразрушенная деревянная постройка, за ней находится деревянная постройка, в которой имеется подвал. Между деревянными постройками имеются три грядки, чугунная печь. С левой стороны огорода расположен небольшой забор, за которым произрастает малина, далее расположен колодец, земельный участок, на котором произрастает капуста, перец, кабачки, картофель. Далее вход ведёт по деревянной тропинке во внутрь огорода. Там с левой стороны расположена теплица, за которой находятся три грядки, картофельное поле. На этом картофельном поле в 5 метрах от теплицы и в 6 метрах от забора, находящегося слева, имеется грядка размерами 160 х 90 см., на которой произрастают растения конопли. Вокруг конопли трава скошена, картофель прополот. По пояснениям участвующей в осмотре места происшествия специалиста Ч. растения конопли культивируются целенаправленно, верхушечные части её сорваны, между кустами конопли сорняки отсутствуют. Общее количество произрастающей конопли составило 465 растений. Эти растения конопли были вырваны, были упакованы в полиэтиленовый плетёный мешок, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати №, на которой расписались участники протокола осмотра. /л.д. 10-16/

Данные изъятые в ходе осмотра места происшествия 465 растений конопли в ходе расследования уголовного дела были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. / л.д. 32, 38-39/

При исследовании этих приобщённых к уголовному делу, изъятых в ходе осмотра места происшествия 465 растений конопли в ходе назначенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, как это следует из заключения данной экспертизы от **.**.** /№/, было установлено, что представленные на экспертизу 465 кустов растений являются наркотикосодержащими растениями конопли (растение рода Cannabis), которые содержат в своем составе каннабиноиды конопли каннабидиол и тетрагидроканнабинол (ТГК) -действующее начала наркотических средств, получаемых из растений конопли.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ от **.**.** №.

Масса наркосодержащих растений конопли в высушенном виде составляет 1707, 48 гр. /л.д. 30-33/

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств относится к рассматриваемому уголовному делу. Все исследованные судом доказательства добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в достоверности сообщённых им в судебном заседании сведений об обстоятельствах культивирования им изъятых в ходе осмотра места происшествия на его огороде 465 растений конопли. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого: в оглашённых в суде его первоначальных показаниях в предварительном следствии в качестве подозреваемого и в последующих показаниях в предварительном следствии и в суде, относительно того были ли посеяны им семена конопли или растения конопли выросли без каких-либо его действий для этого, были объяснены подсудимым ещё в предварительном следствии, после чего факт посева семян конопли подтверждался им как в ходе допросов в предварительном следствии, так и в судебном заседании. Сомнений достоверность его показаний о посеве семян конопли у суда не вызывает. В целом последовательны показания подсудимого, дававшиеся им, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании относительно обстоятельств ухода им за культивируемыми им растениями конопли. Как в предварительном следствии, так и в суде подсудимый ФИО1 последовательно пояснял о том, что после того, как посеянные им семена конопли произросли, он ухаживал за растениями конопли - пропалывал почву, рыхлил её, поливал растения. Каких-либо существенных противоречий в этой части его показания в предварительном следствии и в суде не содержат. Согласуются они и с приведёнными выше заключениями специалистов Ч. Б. 

В то же время в судебном заседании подсудимый ФИО1 в отличие от показаний в предварительном следствии пояснял, что верхушки растений конопли он отрывал не для улучшения урожая, а для того, чтобы созревшие семена растений конопли не рассеивались по огороду. Какими-либо объективными сведениями данные обстоятельства не опровергаются. Оценивая показания подсудимого относительно цели срывания им верхушек произраставшей на его огороде конопли, суд не находит оснований не соглашаться с доводами подсудимого, приведёнными им в настоящем судебном заседании о том, что верхушки дикорастущей конопли он срывал не в целях пасынковать растения конопли для получения большего урожая, а для предотвращения рассеивания конопли по огороду. В этих выводах суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы подсудимого ФИО1 сторонами суду не представлено и суд при рассмотрении дела таких доказательств не установил. Таким образом, оценивая эти неустранимые противоречия в показаниях подсудимого в предварительном следствии и в суде относительно цели обрывания им верхушек произрастающих на его участке растений конопли, суд, считая необходимым исходить из конституционного принципа учёта всех неустранимых сомнениий в доказанности вины подсудимого в его пользу, считает необходимым согласиться с доводами подсудимого в настоящем судебном заседании о том, что верхушки произраставших на его огороде растений конопли он обрывал не в целях повышения урожайности данных растений, а для предотвращения рассеивания растений конопли по огороду. Таким образом, с учётом данных обстоятельств суд считает необходимым из общего объёма предъявленного подсудимому обвинения исключить не нашедшее в судебном заседании обвинение подсудимого в совершении действий по пасынкованию произраставших на его огороде растений конопли.

При оценке других приведённых выше исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит в них каких-либо существенных противоречий и не находит оснований считать их недостоверными. 

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей сторонами не оспаривались. Исследованные судом протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, а исследованные судом экспертные заключения проведены экспертами надлежащей квалификации, незаинтересованными в исходе дела. Данные ими заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованны. 

Незаконность действий подсудимого ФИО1 по культивированию изъятых у него растений конопли сомнений у суда не вызывает, поскольку данные действия подсудимого прямо запрещены ст. 18 действующего закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8.01. 1998 г.. 

Выводы органа расследования об особо крупном размере незаконно культивируемых ФИО1 растений конопли соответствуют Постановлению Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 (ред. от 12.07.2017) "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" в соответствии с которым особо крупным размером незаконно культивируемых растений конопли независимо от фазы развития растений, являются количества растений свыше 330 растений конопли. 

Таким образом, суд на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, совершённого в особо крупном размере, полностью доказана. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** /№/ у подсудимого ФИО1 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложнённого пагубным (с вредными последствиями) употреблением каннабиноидов, которое не достигает степени наркотической зависимости. Однако, степень имеющихся у подсудимого расстройств, выражена не столь значительно. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. ФИО1 рекомендовано прохождение диагностического консультирования у психиатра нарколога по месту жительства, которое ему не противопоказаны. / л.д. 101-104/.

Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого, с его поведением в суде, которое является осознанным, логичным.

Поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов этого экспертного заключения. С учетом этого в отношении содеянного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 судим, имеет непогашенную судимость за ранее совершённое им тяжкое преступление, два преступления средней тяжести. Вновь совершённое им преступление, в связи с которым он осуждается по настоящему приговору суда, относится к категории тяжких, оснований для изменения его категории на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства в 

<

адрес> подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным МО МВД России «Зиминский» характеризуется удовлетворительно - проживает с женой и двумя детьми, взаимоотношения в семье удовлетворительные, жалоб заявлений на него от соседей не поступало./л.д.146/

По месту работы по гражданско - правовому договору у индивидуального предпринимателя С. в период с **.**.**. по **.**.** г. подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, аккуратный работник, в коллективе проявил себя как надёжный, честный и доброжелательный человек. С другими работниками всегда общался с уважением, никогда ни с кем не конфликтовал.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает молодой возраст подсудимого, полное признание им вины в содеянном, его сотрудничество с органами следствия в ходе проверки показаний на месте в период предварительного следствия, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также семьи, в которой имеются двое малолетних, и в которой он в настоящее время является единственным кормильцем, беременность жены подсудимого, нуждающейся в помощи подсудимого в содержании малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, который «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ предусматривается в качестве опасного. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Решая вопрос о виде и размере наказания суд считает, что, несмотря на отягчающее наказание подсудимого обстоятельство и на то, что санкцией ч. 2 ст. 231 УК РФ предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы, достижение в отношении подсудимого ФИО1 целей наказания возможно с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть суд считает необходимым назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 231 УК РФ.

В этих выводах суд исходит из следующего. Несмотря на то, что совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких, совершённых при рецидиве преступлений, каких-либо тяжких последствий совершённых подсудимым действий в связи с изъятием незаконно культивируемых им растений конопли из незаконного оборота не наступило. 

Установленные судом обстоятельства дела, в том числе, характеризующие цели и мотивы совершённого подсудимым преступления, его роль в совершении преступления, поведение во время и после совершения преступления позволяют суду считать установленным следующее. Совершённые подсудимым действия по незаконному культивированию конопли не преследовали цели распространения наркотических средств, а были обусловлены лишь целью личного употребления конопли в качестве наркосодержащего средства. При этом суд, учитывает и приведённые выше, содержащиеся в заключении проведённой по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы сведения о том, что у подсудимого имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложнённое пагубным (с вредными последствиями) употреблением каннабиноидов, которое не достигает степени наркотической зависимости, в связи с чем ФИО1 рекомендовано прохождение диагностического консультирования у психиатра-нарколога по месту его жительства. 

Суд считает, что выполнение подсудимым этой рекомендации, содержащейся в заключении психиатрической экспертизы, будет способствовать достижению в отношении подсудимого целей наказания. В то же время выполнение данной рекомендации экспертов возможно без назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, которое может крайне отрицательно сказаться на условиях жизни семьи подсудимого, в которой имеется двое малолетних детей, ожидается пополнение семьи, и в которой подсудимый на данный момент является единственным кормильцем. 

Суд считает, что совокупность приведённых выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ при установленных судом приведённых выше обстоятельствах, следует учесть в качестве исключительных. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 231 УК РФ, а именно, считает необходимым для достижения в отношении ФИО1 целей наказания назначить ему наказание в виде ограничения свободы с возложением на него обязанности по выполнению рекомендации, содержащейся в заключении судебно-психиатрической экспертизы о прохождении диагностического консультирования у психиатра-нарколога.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить с учётом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 был прекращён лишь по инициативе суда для проверки предъявленного подсудимому обвинения, суд считает необходимым не взыскивать с подсудимого сумму судебных издержек по делу, как это предусмотрено при рассмотрении дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ и назначить ему в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок в два (2) года.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Зиминского городского муниципального образования, Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу обратиться на приём к врачу-наркологу в медицинское учреждение по месту жительства для прохождение диагностического консультирования у психиатра - нарколога по месту жительства в связи с наркотической зависимостью, выполнить все рекомендации врача нарколога по этому вопросу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в отношении ФИО1 без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 465 растений конопли, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________