Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Анчичекова А.В.,

при секретаре Тащян Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Алтайский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 50 км + 140 метров автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред их здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось управление водителем ФИО6 в темное время суток трактором МТЗ-80 с прицепом, не оборудованным световыми приборами и светоотражателями. Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Уголовное дело, возбужденное в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Ответчик является собственником трактора, которым ФИО6 управлял ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных травм истцы длительное время находились на лечении, у них был нарушен сон, были сильные постоянные боли. Привычный уклад их жизни был нарушен. После установления инвалидности ФИО2 не могла передвигаться без посторонней помощи, не могла полноценно общаться с внуками и заниматься их воспитанием. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300000 руб., в пользу ФИО2 в размере 550000 руб. 

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Истец ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в темное время суток он двигался на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью примерно 80-90 км/ч. На переднем пассажирском сидении находилась его жена ФИО2 Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Очки он не носил, так как видел хорошо далеко. Управлял автомобилем без очков. Ехал с ближним светом фар, потому что шли встречные машины, они далеко шли, но он заранее переключился, после того как две встречные машины- иномарки прошли мимо него. он сразу же увидел перед собой тракторную арбу, груженную сеном, на улице было темно, каких-либо световых и габаритных огней у трактора не было видно, так как арба была полностью загружена сеном и закрывала собой перемещавший ее трактор, у самого же прицепа не было никаких световых или светоотражающих фонарей. Арба /прицеп/ стояла на проезжей части дороги, он нажал на тормоз со всей силы, так что стопа сломалась, повернул в правую сторону с целью выехать на обочину, так как понял, что избежать удара не получится. Удар пришелся в середину прицепа. Трактор с арбой еще постоял немного на дороге, а затем отъехал на обочину дороги и остановился Полгода он ходил на костылях, вся нога изрезана, спицы вставлены. Жена лежала и сейчас нормально ходить не может. Он и дети ухаживали за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году он очками не пользовался, управлял автомобилем без очков, так как хорошо видел вдаль. 

Истица ФИО2 пояснила, что до момента дорожно-транспортного происшествия ее супруг ФИО1 двигался со скоростью 80-90 км/ч. Было темное время суток. До момента, когда произошел удар и во время удара арба стояла на их полосе движения, никаких опознавательных знаков не было, сначала они даже не поняли что находилось на дороге После аварии она почти полгода лежала. Ей была установлена инвалидность. До сих пор она ходит с тростью, так как одна нога короче другой. 

Ответчик ФИО3,в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года. пояснил, что исковые требования не признает, ФИО6самовольно взял его трактор и арбу для перевозки сена с поля, он ему разрешение на управление трактором не давал. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО6 отремонтировать трактор. Трактор стоял возле его, ФИО3, дома. Замок зажигания вмонтирован в панель. Двери в тракторе не закрываются. С заявлением об угоне трактора он не обращался. 

Представитель ответчика адвокат Костючков Е.В. исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО3 Костючкова Е.В. следует, что с исковыми требованиями он не согласен поскольку полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине ФИО1 Поскольку трактором ФИО6 управлял без разрешения ФИО3, то именно на нем лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, приведшая к возникновению вреда, выразившаяся в том, что он управляя автомобилем, избрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие недостаточной внимательности за изменением дорожной обстановки не заметил на проезжей части прицеп, буксируемый трактором, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной обстановки. ФИО1 поставлен диагноз дальнозоркость и прописаны очки. В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем без очков. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6в судебном заседании пояснил, что он двигался на тракторе МТЗ-80 с прицепным самодельным устройством- арбой, груженный прессованным в тюки сеном с 

<

адрес> до 

<

адрес>..Выехал с поля часов в пять, по дороге к Кирбе стемнело, не доехал 3 км до Кирбы как случилась авария. Он не стоял на дороге в момент удара в заднюю часть арбы, груженной сеном, как утверждают истцы, считает, что авария произошла по вине истца ФИО1, избравшего неправильный скоростной режим в темное время суток Он считает себя виновным, в том что выехал на дорогу без габаритов на технике. Трактор с арбой принадлежал ФИО3, по просьбе которого он вывозил остатки сена после уборки с поля у 

<

адрес>, на трактор в момент ДТП у него были документы, которые ему дал ФИО3, а на прицеп документов не было, так как он был самодельный. Габаритов не было, так как планировали управиться с сеном засветло, но он не успел доехать.

Представитель ФИО5 считают что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является причинителем вреда. Кроме того полагает, что в ДТП виновны оба водителя ФИО6, что управлял трактором с прицепом без светоотражающих фонарей и габаритов и истец ФИО1, допустил грубую неосторожность при управлением автомобиля, не избрал скорость движения, которая позволила бы ему не допустить столкновение с арбой, вплоть до полной остановки транспортного средства в случае его ослепления встречными автомобилями, а так же, то что имея дальнезоркость глаз он должен был управлять автомобилем в очках, учитывая длительность поездки. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Анчичеков А.В. полагал, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ее родители ФИО7 до дорожно-транспортного происшествия помогли ей с детьми. После аварии мама пролежала 5 месяцев, не ходила. У отца упало сильно зрение в связи, с чем он не мог работать, находиться на ногах. Она с сестрами ухаживали за родителями, кушать варили, все делали по дому. Мама три года проходила на костылях и до сих пор хромает, ходит с тростью, жалуется на боли. ей делали операцию по замене коленного сустава до аварии. Сустав прижился. После ДТП у отца, ФИО1, сильно болит нога, которая была переломана. Ему делали вытяжку на ноге полностью на всех пяти пальцах. Он долго ходил с вытяжками, после этого он не может долго ходить. Зрение у него упало.Отец проходил амбулаторное лечение в течение двух, трех месяцев. У него были постоянные боли, сильно болели ребра при кашле. Очки до аварии у него были только при чтении мелкого шрифта. Ездил за управлением автомобиля он без очков до аварии.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО12

Свидетель ФИО13 суду показал, что осенью не может точно сказать в каком году он двигался на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На подъеме его обогнал автомобиль Жигули темного цвета точно какой модели не знает. На подъеме он обогнал автомобиль Газ. После чего увидел, что на проезжей части стоит арба, в которую въехал обогнавший его автомобиль Жигули темного зеленого цвета.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку из паспорта транспортного средства автомобиль ФИО1 имеет темно синий цвет. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что приходится супругой ответчику. Ей известно, что ФИО6 ремонтировал трактор. ФИО3 в тот момент дома не было. Он приехал на другой день. Ей не известно, договаривался ли ФИО6 с ее супругом о пользовании трактором. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что в середине дня к обеду он с ФИО3 уехали отдыхать на озеро. Вечером поздно ФИО3 по телефону сообщили о дорожно-транспортном происшествии. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 50 км + 140 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 и водителя ФИО6, управлявшего трактором МТЗ-80, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением следователя СО Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано.

Апелляционным постановлением Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательно-мотивировочной части исключен вывод суда об оценке допустимости результатов следственного эксперимента и соответствия его требованиям уголовно-процессуального закона, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена сочетанная травма головы, правой стопы, рана в теменной области, множественные раны на лице, волосистой части головы, вывих головок 2,3,4,5, плюсневых костей с кровоподтеком правой стопы с последующим развитием фликтены правой стопы. Данные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести.

Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 согласно данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная тупая травма: закрытый многооскольчатый перелом фиафиза левой бедренной кости в нижней трети, со значительными смещениями отломков, закрытый трехлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кнутри и смещением отломков в проксимальной трети большеберцовой кости, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети, с боковым смещением проксимального отломка в сторону локтевой кости, забрюшинная гематома слева. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно справке МСЭ № ФИО2 установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания первичный коксартроз, ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа до ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания артроз коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ по причине замедленного сращивания перелома. 

Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 первично освидетельствована в бюро медико- социальной экспертизы № с целью установления группы инвалидности по последствиям травмы, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия (закрытый оскольчатый перелом нижней третьи левого бедра со смещением (парапротезный). Закрытый 3-х лодыжечный перелом левой голени со смещением. Закрытый перелом средней трети правой лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости со смещением, после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ устранение подвывиха стопы, репозиция перелома лодыжек. ТАФ спицами. Демонтаж от ДД.ММ.ГГГГ Слабоконсолидирующийся парапротезный перелом н/3 левого бедра. Неправильно консолидирующийся перелом лодыжек левой голени. Консолидированный перелом правой лучевой кости в н/3. Посттравматическая контрактура левого коленного сустава. ФН 3 

<

адрес> контрактура левого голеностопного сустава. Стойкие выраженные нарушения статодинамических функций).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 51 км автодороги 

<

адрес> он в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения не имел при себе документы на прицеп к транспортному средству МТЗ-80.

Указание на то, что у ФИО6 отсутствовали документы на трактор МТЗ -80 не имеется, что подтверждает показания ФИО6 о том, что свидетельство на транспортное средство- трактор МТЗ- 80, принадлежащий ответчику, на момент ДТП у него имелось. 

Согласно п. 19.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 51 км автодороги 

<

адрес> в нарушение Правил дорожного движения на транспортном средстве МТЗ-80 не работают (отсутствуют) внешние задние световые приборы и светоотражатели.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО16 совершил столкновение с самодельным прицепом буксируемым трактором МТЗ-80 под управлением ФИО17, который буксировал прицеп с неработающими (отсутствующими) внешними световыми приборами в нарушение Правил дорожного движения. 

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день около 19 часов 35 минут он двигался на тракторе МТЗ-80 на 51 км автодороги 

<

адрес> со скоростью 10-20 км/ч. На улице было темно. Он перевозил в самодельном прицепе сено. Навстречу ему проехали два автомобиля друг за другом. Спустя две минуты он почувствовал удар в заднюю часть прицепа. Выйдя из салона трактора, он увидел автомобиль ВАЗ 21074, который стоял поперек полосы с разбитой передней частью. На прицепе трактора отсутствовали задние внешние световые приборы и светоотражатели.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ 21074 со скоростью 80-85 км/ч. На 51 км автодороги 

<

адрес> ему навстречу прошла колонна автомобилей. После чего примерно в 10 м он увидел трактор без габаритов и аварийного знака. Трактор с арбой стоял на проезжей части. Столкновения не удалось избежать.

В объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся аналогичные сведения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 пояснил, что он совместно с ФИО3 занимались сельским хозяйством, разводили животных. ФИО3 помогал ему косить сено. ФИО22 попросил приварить на тракторе погрузчик и вывезти остатки сена с поля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 помогал ему приварить погрузчик к трактору. Трактор собрали, завели и поехали с ФИО22 на поле. Трактор погрузили и он (ФИО6) повез сено через 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению экспертов Отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21074 при скорости движения 80, 85, 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасной ситуации (обнаружения препятствия на полосе своего движения). 

В обоснование довода о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности представителем третьего лица представлено заключение специалиста-эксперта ФИО18, согласно которому ближний свет фар в темное время суток на неосвещенном участке дороги должен обеспечивать видимость на удалении 35-45 м, а дальний – 100-150 м. Фактическую видимость возможно установить по результатам следственного эксперимента. Скорость автомобиля ВАЗ-21074 перед началом торможения составляла 64 км/ч. Безопасная скорость движения с ближним светом фар в темное время суток на неосвещенном участке дороги не должна превышать 60 км/ч. При движении с расчетной скоростью 64 км/ч и с установленной скоростью 85 км/ч водитель автомобиля ВАЗ-21074 располагал технической возможностью, применив экстренное торможение, избежать столкновения с трактором, снизив скорость своего движения до скорости движения трактора при своевременной реакции на опасность для движения. 

Суд относится к данному заключению критически, поскольку лицо, составившее данное заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, экспертиза в данное учреждение судом не назначалась.

По ходатайству третьего лица ФИО6 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с требованиями ГОСТа Р Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки расстояние видимости дороги, освещаемое ближним светом фар автомобиля ВАЗ-21074 составляет 60 м. Исходя из требований к фарам по силе светового пучка, дальнее освещение должно обеспечить видимость объектов на расстоянии не менее 130-150 метров. При заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, соответствующая величине следов торможения на проезжей части дороги протяженностью 20,7 метров до места столкновения, составляет около 65 км/ч. Поскольку часть кинетической энергии движения погасилась при столкновении, то можно сделать вывод о том, что скорость движения автомобиля была выше расчетной. Для предотвращения столкновения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с п. 10.1. ПДД. Для предотвращения столкновения в данной дорожной обстановке водитель трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с п. 19.1. ПДД. На стадии сближения оба транспортных средства двигались в попутном направлении друг за другом. При этом скорость движения автомобиля ВАЗ-21074 перед торможением составляла более 65 км/ч. При появлении прицепа в свете фар автомобиля ВАЗ-21074 водитель принял меры к торможению и тормозил до момента столкновения на протяжении 20,7 м. Место столкновения не противоречит месту столкновения, указанному в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение автомобиля ВАЗ-21074 произошло передней частью кузова (лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передний бампер, передние стойки, передние крылья и подкрылки, передний гос. номер, передние фары, указатели поворотов, повторители поворотов, радиатора,) с задней частью прицепа трактора МТЗ-80. Остальные повреждения автомобиля ВАЗ-21074 явились следствием смещения и деформаций деталей, контактировавших с задней частью прицепа трактора МТЗ-80. Имело место попутное, блокирующее столкновение. После столкновения транспортные средства заняли места, зафиксированные на схеме осмотра места ДТП. При указанных обстоятельствах выбранная водителем автомобиля ВАЗ-21074 скорость движения 80-85 км/ч не является безопасной по условиям видимости при движении в темное время суток с включенным ближним светом фар. При движении автомобиля ВАЗ-21074 с дальним светом фар водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. При движении автомобиля ВАЗ-21074 с ближним светом фар и скоростью 80 км/ч, а трактора 20 км/ч. водитель автомобиля ВАЗ-21074 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. При движении автомобиля ВАЗ-21074 с ближним светом фар и скоростью 85 км/ч., а трактора 15 км/ч водитель автомобиля ВАЗ-21074 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО21 пояснил, что автомобиль ВАЗ-21074 он не осматривал. Расчеты проводил в соответствии с ГОСТом Р 51709-2001, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, и на основании данных о скорости движения автомобиля и трактора, имеющихся в пояснениях участников ДТП, содержащихся в уголовном деле. 

К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г в части выводов на вопросы 1,5,6,7 суд относится критически, так как при разрешении указанных вопросов экспертом использованы исходные данные о скорости движения трактора под управлением ФИО6 15-20 км/ч, а также данные о видимости в момент возникновения опасности у водителя ФИО1 – 10 метров. Исходные данные не соотносятся с фактическими материалами дела, взяты экспертом из объяснений указанных лиц при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Из показаний истцов ФИО1 и ФИО2, признанных судом достоверными, прицеп трактора МТЗ-80 непосредственно в момент столкновения не двигался, тогда как к показаниям ФИО6, утверждающего, что он не стоял на проезжей части дороги в этот момент, а двигался, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованными в судебном заседании доказательствам. Полученные экспертным путем данные о видимости в ближнем свете фар а/ м ВАЗ -21074, под управлением ФИО1, суд также не может признать достоверными, в связи с тем, что при расчетах экспертом не учитывались погодные условия, загрузка автомобиля и состояние световых приборов.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 должен был управлять транспортным средством в очках не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно информации ГБУЗ РХ «

<

адрес> 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу окулисту за медицинской помощью, диагноз гиперметропия I степени, выписаны очки.

Специалист врач офтальмолог ГБУЗ «

<

адрес>» ФИО19 суду пояснила, что при диагнозе гиперметропия I степени (дальнозоркость) вдаль может быть до 100 % зрение и очки в этом случае нужны только для чтения. 

Доказательств того, что ФИО1 выписаны очки для зрения вдаль суду не представлено.

В водительском удостоверении ФИО1 

<

адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ, сведений о медицинских показаниях управления транспортным средством в очках не имеется. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что о том, что в результате дорожно-транспортного, произошедшего по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п. 1.15, 19.1 Правил дорожного движения, истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с повреждением здоровья. 

Водитель ФИО1, двигавшийся с разрешенной скоростью, вправе был рассчитывать на добросовестность иных участников дорожного движения и выполнения ими Правил дорожного движения.

При этом, в обязанность ФИО1 не входит предвидение нарушение Правил дорожного движения кем-либо из участников дорожного движения.

Бесспорных доказательств наличия вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Согласно информации Гостехнадзора Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО3 

Поскольку водитель ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем трактора, а доказательств того, что трактор выбыл из обладания его владельца ФИО3 в результате противоправных действий ФИО6 не представлено, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень понесенных истцами физических и нравственных страданий, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, состояние их здоровья, степень вины водителя ФИО6, обстоятельства причинения вреда здоровью истцам, а также имущественное положение ответчика и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 200 000 руб., в пользу истицы ФИО2 в сумме 350 000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере по 300 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Воробьева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.