Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 4.9-11-1/19, хранящемся в мировом суде РТ.

судья Сафина М.Т. № 4.9-11-1/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 5 марта 2019 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Абдулвагапова А.Р., 

защитника Афонина Е.А., 

при секретаре Шакировой Г.Х., 

материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны от 28 января 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично, рассрочена ФИО1 уплата штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны от 15 октября 2018 года, назначенного в размере 120 000 рублей, сроком на 24 месяца частями в равном размере по 5 000 рублей ежемесячно, начиная с февраля 2019 года не позднее последнего дня каждого последующего месяца, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны от 28 января 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично, ему рассрочена уплата штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны от 15 октября 2018 года, назначенного в размере 120 000 рублей, сроком на 24 месяца частями в равном размере по 5 000 рублей ежемесячно, начиная с февраля 2019 года не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с данным постановлением, просит сначала отсрочить исполнение приговора на 18 месяцев, а после этого рассрочить исполнение приговора на 18 месяцев в равных суммах ежемесячно. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что отсрочка исполнения приговора ему необходима для обжалования вынесенных в отношении него судебных актов, в том числе и для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Защитник Афонин Е.А. поддержал апелляционную жалобу ФИО1 по тем же основаниям.

Помощник прокурора Абдулвагапов А.Р. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, рассмотренного судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопросы о рассрочке уплаты штрафа разрешаются в соответствии и в порядке, предусмотренном статьями 396 - 399 УПК РФ.

В силу статьи 15 УПК РФ судебная процедура рассмотрения дел происходит на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав. Обеспечение состязательности при рассмотрении жалобы требует, чтобы стороны пользовались равным объемом процессуальных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ лица, которые могут участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств, поданных в порядке части 2 статьи 398 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Так, из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО1 был извещён о дате, времени и месте судебного заседания 17 января 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока. 

Кроме того, в судебное заседание в нарушение части 2 статьи 399 УПК РФ не вызван представитель органа, исполняющего наказание. 

Таким образом, из материала следует, что осужденный и представитель органа, исполняющего наказание, надлежащим образом о судебном заседании не извещены, что нарушило их право на участие в судебном заседании и изложении своей позиции по ходатайству.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушен установленный частью 2 статьи 399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем обжалуемое постановление от 28 января 2019 года подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденным ФИО1 в порядке исполнения приговора было подано ходатайство об отсрочке уплаты штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны от 28 января 2019 года по ходатайству ФИО1 ...9 об отсрочке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны от 15 октября 2018 года отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья Галимуллин Р.И.