РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2023 года г. Богородицк 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием 

судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1080/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что с целью принудительно исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № г. Богородицка Тульской области, о взыскании задолженности в размере 27126,92 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 27126,92 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполненного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступило. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании изложенного, административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительно исполнения для своевременного и правильного исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. ФИО2 пояснила, что в ОСП Богородицкого и Воловского районов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Богородицкого судебного района о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» с ФИО1 суммы задолженности по кредитным платежам в размере 27126,92 руб., которое входит в состав сводного исполнительного производства 103178/22/71004-СД, общая задолженности по сводному исполнительному производству составляет 266238,71 руб. В рамках исполнительного производства, на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, ГУ УПФ РФ и кредитные учреждения. По информации полученной из УГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГУ ТО «Областное БТИ», ГУ МЧС России по Тульской области недвижимое имущество, транспортные средства, а также самоходная техника за должником не зарегистрированы. Согласно ответам из АКБ «Абсолют Банк», АО Райффайзенбанк, (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ "РОСБАНК", АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк» и др. расчетных счетов не обнаружено. Согласно полученного ответа, ФИО3 имеет расчетные счета в ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК", ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «Почта Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали, ввиду их отсутствия на счетах. В соответствии со ст. 67 Закона в рамках исполнительного производства действует постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ГУ УПФ РФ, ЦЗН, ФНС установлено что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в качестве безработного не состоит. В целях исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, неоднократно осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>. Застать кого - либо дома, судебному приставу - исполнителю не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе последнего выхода ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник погиб на СВО. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об установлении факта смерти должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ФНС (ЗАГС) о подтверждении факта смерти ФИО1 Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлены запросы в Тульскую областную нотариальную палату Богородицкий нотариальный округ 

<

адрес> об установлении наследников умершего ФИО1, согласно полученных ответов от ДД.ММ.ГГГГ, наследственных дел к имуществу ФИО1 в производстве нотариусов нет. В соответствии со ст.439 ГПК РФ и ст.45 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства №, в связи со смертью должника - гражданина. Сведений о прекращении или отказе в прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 до настоящего времени судебному приставу - исполнителю не поступали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.14, ч.3 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-1008/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 27126,92 руб.. Судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взысканиях задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в Федеральную Налоговую Службу России о счетах должника, в Росреестр об имуществе должника, в различные кредитные организации (банки) об имеющихся счетах и денежных средства должника, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или оной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В целях исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника. Как следует из актов, должник по адресу указанному в исполнительном документе не зарегистрирован и не проживает, местонахождение его неизвестно. В ходе последнего выхода установлено, что должник погиб на СВО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении ИП. 

Как следует из ответов нотариусов Тульской областной нотариальной палаты Богородицкого нотариального округа ФИО4, ФИО5, и наделенной полномочиями нотариуса ФИО6, наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в их производстве не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в суд направлено заявление о прекращении исполненного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 2 указанной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» отражено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные отделением судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Длительность (свыше двух месяцев) исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отделения судебных приставов.

Довод представителя ООО «МКК Универсального Финансирования» о том, что судебным приставом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществлены, чем нарушены права взыскателя, являются несостоятельным и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель производит действия направленные на установление адреса проживания должника, место нахождения его имущества. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу вышеприведенных норм закона, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.