Дело № 5-331/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004838-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 28 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Майорова Д.А.,

с участием 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Луганской области, гражданки Р. Украина, проживающей без регистрации по адресу: Россия, Воронежская область, г. 

<

адрес>, не работающей, не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности. 

установил:

ФИО1 нарушила нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

28.09.2020 г. в 06 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, была выявлена гражданка Р. Украина ФИО1, которая уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации. В результате чего были нарушены требования статей 2, 5 ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016 г.) № 115-ФЗ.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину, в содеянном раскаялась, дополнительно пояснила, что в случае принятия решения о её выдворении, её жизни будет грозить опасность, так как на территории Луганской области идут боевые действия.

Факт нарушения ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в частности, требований статей 2, 5 ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016 г.) № 115-ФЗ, устанавливающих обязанность иностранному гражданину выехать из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом № 250806 от 28.09.2020 г., составленным ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Воронеж, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ)(л.д. 1-1об.); 

-рапортом УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу ФИО4. от 28.09.2020 (л.д. 2);

- объяснениями ФИО1 от 28.09.2020 г., согласно которых она подтверждает факт совершения ею вменённого ей административного правонарушения, (л.д. 3); 

- паспортом гражданина Р. Украина на имя ФИО1 (л.д. 7-9);

- информацией СПО СК АС ЦБД УИН «Мигрант» (л.д.10);

Таким образом, ФИО1, являясь иностранным гражданином, допустила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, и её действия суд квалифицирует по части 1.1. статьи 18.8. КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершённого ею административного правонарушения, период времени, на протяжении которого она нарушает законодательство в области миграционного учёта, её семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии с частями 1 (пункт 1), 2 статьи 4.2. КоАП РФ суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд считает необходимым учесть следующее. 

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При этом статьей 7 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26.11.1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 г. № 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

При рассмотрении дела ФИО1 заявила, что её возвращение в Республике Украина с учётом длительно продолжающегося вооруженного конфликта и сложившейся на территории данного государства ситуации неминуемо повлечёт угрозу её жизни и здоровью, пыток, жестокого и бесчеловечного обращения.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 является уроженкой Луганской области.

Согласно общедоступной информации о ситуации в Луганской области боевые действия на указанной территории ведутся и в настоящее время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, от 13.03.2008 г. № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П, от 17.02.2016 г. № 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Как отмечалось выше, из справки базы данных МВД России следует, что сведений о судимости и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не имеется.

Таким образом, с учётом данных о личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение её права на жизнь, назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учётом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без назначения ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Банковские реквизиты и коды бюджетной классификации на штрафы по административным делам:

получатель: УФК по Воронежской области (УМВД России по Воронежской области)

ИНН 

<

***> КПП 366401001

ОКТМО 20701000

БИК 042007001

Р/с 

<

***>

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области 

КБК 18811601181019000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, правонарушитель может быть привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Воронежский областной суд.

Судья Д.А. Майоров

Дело № 5-331/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004838-57