Дело № 7-722/2023

(в районном суде № 12-347/2023) судья Мезенцева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 5 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №... от 3 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 3 ноября 2022 года около 15 час. 35 мин. в Санкт-Петербурге, ул. Атаманская, д. 4, ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №..., совершил стоянку, в месте отведенном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4.17Д (место стоянки для людей с ограниченными возможностями (инвалидов), в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №... от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что неясно с какого адреса эвакуирован автомобиль, поскольку он был припаркован у дома 3/6 по ул. Атаманской, при этом в протоколе указан адрес ул. Атаманская, д. 4, в связи с чем неизвестно какими знаками мотивирована эвакуация автомобиля. Цвет автомобиля на фотофиксации противоречит действительности. 

ФИО1 в Санкт- Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении проведения судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследованы и оценены доводы ФИО1 о составлении протокола с нарушениями, неверным указанием места стоянки, какими знаками мотивирована эвакуация автомобиля, об отсутствии разметки. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение им требований пунктов 1.3, 12.2 Правил дорожного движения РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, которые ФИО1 выполнены не были. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены помимо постановления № 18810340220450047349 от 3 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 3 ноября 2022 года, протоколом о задержании транспортного средства 78 АЕ 405584 от 3 ноября 2022 года, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, фотофиксацией, показаниями. Достоверность и допустимость данных процессуальных документов, а также иных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, так же подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции М., И., данными ими в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда. Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется. 

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные содержащимся, в настоящей жалобе, в части неясности адреса эвакуации транспортного средства; какими знаками мотивирована эвакуация автомобиля, были предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовал все представленные доказательства, о чем указал в своем решении, проверил дело в полном объеме. Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга № 18810340220450047349 от 3 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская