дело № 1-69/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого ЛАМ,

защитника – адвоката Самохвалова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЛАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ЛАМ находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, без цели его хищения, принадлежащим КАР. 

Реализуя свой преступный умысел, ЛАМ, в вышеуказанное время находясь в указанном месте, в целях использования чужого транспортного средства в своих личных интересах, подошел к стоящему около указанного дома автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион.

После чего, ЛАМ, через открытую левую переднюю дверь салона автомобиля, проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье и, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, при помощи соединения проводов зажигания находящихся под рулевой колонкой, завел двигатель данного автомобиля. 

Проявляя настойчивость в достижении своей преступной цели, ЛАМ действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что двигатель указанного автомобиля завелся, и автомобиль в целом пригоден к эксплуатации, не имея документов на право управления автомобилем, не получив согласия владельца, привел автомобиль в движение, отъехал с места парковки – от 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, проехав по улицам 

<

адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Органами дознания действия ЛАМ квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ЛАМ в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ЛАМ данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Самохвалов А.А. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевший КАР правом участия в судебном заседании не воспользовался, в суд не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразил в заявлении (л.д.136).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в котором он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы, ЛАМ понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия добровольно заявленного в присутствии защитника ходатайства, учитывая отсутствие возражений защитника и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ЛАМ суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129) ЛАМ в настоящее время и в момент инкриминируемых деяний обнаруживает и обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения, которые выражены незначительно, не препятствовали подэкспертному в юридически значимые моменты времени целенаправленно планировать, последовательно совершать и критически оценивать свои действия. ЛАМ мог в момент инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно справке БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ЛАМ снят с наблюдения в 2013 году, в настоящее время на учете не состоит (л.д.124).

С учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ЛАМ вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ЛАМ имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» (л.д.122), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.94), вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершения преступления и даче объяснений в которых он сообщил обстоятельства, место, время и способ совершения преступления (л.д. 75), суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья ЛАМ, оказание материальной помощи своей матери. 

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ЛАМ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном акте данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного ЛАМ преступления, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отношение ЛАМ к содеянному, желание исправиться, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ЛАМ положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ЛАМ преступление по настоящему приговору совершено до провозглашения приговора Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к условной мере наказания, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ЛАМ, по делу не установлено.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении ЛАМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ЛАМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного ЛАМ в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ЛАМ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить ЛАМ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- образец грунта; 4 отрезка ленты скотч со следами рук; марлевый тампон со следами потожирового вещества, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, с пояснительной запиской, который под расписку возвращен владельцу КАР – возвратить по принадлежности потерпевшему КАР

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-69/2020 Ленинского районного суда г. Ижевска