Дело № 2-8575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 23 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ____.2016 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Агентство ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «Агентство ДСК», действующее в соответствии с Агентским договором от ____.2014 от имени и за счет АО «ДСК» обязался в предусмотренный в Договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект, названный в п.1.1 Договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Дольщикам для оформления права собственности соответствующую квартиру, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиру. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) ____.2016 г., регистрационный №. Согласно п.1 Договора объектом долевого строительства является ___-комнатная квартира № (строительный помер), расположенная на ___-м этаже ___-го подъезда, многоквартирного ж илот дома, расположенного по адресу: ____. Квартира общей площади с учетом с ___ лоджий - ___ кв. м. Квартира Дольщиками приобретается дли удовлетворения их личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 6 373 950 рублей. Стоимость одного квадратного метра равна 55.000 рублей.

Квартира истцами приобретена через ипотеку с привлечением Банка ВТБ 24 по кредитному договору № от ____.2016. Оплата истцами произведена на основании платежного поручения № от ____.2016 в сумме 6 373 950 рублей. Таким образом, истцы в полном объеме и своевременно, выполнили свою обязанность по ___ % оплате стоимости объекта, обусловленную Договором. Во всеобщем доступе на сайте, в газете ответчиком публично распространена информация о том, что при ___% оплате деньгами или ипотекой общая стоимость квартиры, аналогичной квартире, приобретенной Дольщиками, составляет всего 5 678 610 рублей. Истцы полагают, что договор долевого участия является публичным договором, согласно которому условия, цена договора должны быть равны для всех дольщиков. ООО «Агентство ДСК», в момент заключения Договора, ввело в заблуждение истцов, предоставив недостоверную информацию о стоимости приобретаемого объекта недвижимости, завысило цену. Данный факт ущемляет права истцов на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе), то есть о цене объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность се правильного выбора установленной ст. 8, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вследствие чет, ООО «Агентство ДСК» получило необоснованную выгоду (обогащение) в размере 695 340 рублей, в связи с чем истцы просят взыскать с ООО «Агентство ДСК» переплаченную по договору сумму в размере 695 340 рублей, сумму переплаченных по кредитному договору процентов в размере 101 212,20 рублей, штраф в размере ___% от присужденной судом суммы в размере 347 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 722 рублей.

Определением суда от ____.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Агентство ДСК» надлежащим ответчиком – АО «ДСК».

В судебном заседании истец ФИО1, выступающий в своих интересах, а также в интересах истца ФИО2 по доверенности от ____.2017 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ДСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств, возражений не представил, в связи с чем, с учетом мнения стороны истцов, дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2016 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Агентство ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «Агентство ДСК», действующее в соответствии с Агентским договором от ____.2014 от имени и за счет АО «ДСК» обязался в предусмотренный в Договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект, названный в п.1.1 Договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Дольщикам для оформления права собственности соответствующую квартиру, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиру. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) ____.2016 г., регистрационный №.

Согласно п.1 Договора объектом долевого строительства является ___-комнатная квартира № (строительный помер), расположенная на ___-м этаже ___-го подъезда, многоквартирного ж илот дома, расположенного по адресу: ____. Квартира общей площади с учетом с ___ лоджий - ___ кв. м. Квартира Дольщиками приобретается дли удовлетворения их личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 6 373 950 рублей. Стоимость одного квадратного метра равна 55.000 рублей.

Квартира истцами приобреталась через ипотеку с привлечением Банка ВТБ 24 по кредитному договору № от ____.2016.

Согласно Приложения № к Договору сформирован График платежей, согласно которому сумма в размере ___ - собственные средства Дольщиков должна быть оплачена не позднее ____.2016, оставшаяся сумма в размере 5 373 000 рублей - кредитные средства, должна быть оплачена в течение ___ рабочих дней с момента регистрации Договора в УФС ГРКиК по РС (Я). Оплата истцами произведена на основании платежного поручения № от ____.2016 в сумме 6 373 950 рублей. Таким образом, истцы в полном объеме и своевременно, выполнили свою обязанность по 100 % оплате стоимости объекта, обусловленную Договором. 

Во всеобщем доступе, на сайге ___, на котором публикуется информация обо всех новостройках в г. Якутске размещена информация (Разрешение на строительство, экспертиза проекта, проектная декларация, план типовых этажей, информация о количестве квартир и др.) об объекте строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____. 

Так же реклама о данном объекте размещена в газете: «Якутск вечерний» № от ____.2017, № от ____.2017, № от ____.2017.

По официальной ссылке ___ можно скачать ЕХСЕL файл, под названием: «Поэтажный список наличия квартир с ценами по состоянию на ____2017», согласно которому подтверждается, что на ___,___,___,___.___,___ этажах стоимость ___ кв. м. ___-х комнатной квартиры общей площадью с ___ лоджий - ___ кв. м. и ___ кв.м., составляет 49.000 рублей, а общая стоимость квартиры (со скидкой при ___% оплате деньгами или ипотекой) составляет 5 678 610 руб. и 5 673 220 рублей, соответственно. Номера данных квартир: №, №, №, №, №. № соответственно. На ___ и ___ этажах стоимость ___ кв. м, аналогичных квартир (со скидкой при ___% оплате деньгами или ипотекой) составляет 50.000 руб., номера квартир № и № соответственно.

Судом установлено, что ответчиком публично распространена информация о том, что при ___% оплате деньгами или ипотекой общая стоимость квартиры, аналогичной квартире, приобретенной истцами, составляет всего 5 678 610 рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004, Гражданским кодексом РФ, а также Законом о защите прав потребителей № 2300-1от 07.02.1992.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом и др.). то к отношениям, возникающим из гак их договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 6 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 указано, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещении для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу и. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенною гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Доводы истцов о том, что договор участия в долевом строительстве является публичным договором является обоснованным, поскольку специфика деятельности застройщика указывает на исключительно публичный ее характер. В частности, согласно п. 2 ст. 19 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан публиковать для всеобщего сведения проектную декларацию в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Он должен также представить эту декларацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в орган, осуществляющий надзор за соблюдением законодательства в сфере долевого строительства.

Доказательством того, что рассматриваемый договор должен квалифицироваться как публичный, свидетельствует факт включения ею в систему подрядных обязательств, в силу чего на нее должны распространяться в не противоречащей специальным правилам части правила о договоре строительного подряд и договоре бытового подряда.

Тот факт, что договор участия в долевом строительстве является публичным договором, подтверждается и судебными решениями, а именно: определением Верховного суда РФ № 78-В07-34 от 09.10.2007, где суд указал, что правовая природа отношений, сложившихся между Дольщиком и Застройщиком в результате заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома, возникает из публичного договора (ст. 426 Гражданского кодекса РФ), поскольку Застройщик является коммерческой организацией, осуществляющей по характеру своей деятельности строительство многоквартирных жилых домов и заключающей с гражданами, к ней обращающимися, договоры на одинаковых для всех граждан условиях, в том числе таких, как цена квадратного метра строящейся квартиры, условии оплаты, срок передачи построенных квартир; а также постановлением Верховного Суда РФ №303-АД14-7399 от 18.12.2014, в котором указано, что согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является публичным договором.

Статья 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. не регулирует взаимоотношения Застройщика и Дольщика в случае снижения Застройщиком цены за 1 кв. м. после того, как с другими Дольщиками по таким же объектам строительства, которые аналогичны по свойствам, параметрам и характеристикам были уже заключены Договора участия в долевом строительстве, в связи с чем к разрешению разногласий между Застройщиком и Дольщиком должны быть применены нормы Законом о защите прав потребителей №2300-1 от 07.02.1992 г. и ст. 426 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что АО «ДСК», в момент заключения Договора, ввело в заблуждение истцов, предоставив недостоверную информацию о стоимости приобретаемого объекта недвижимости, завысило цену. Данный факт ущемляет права истцов па получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуги (работе), то есть о цене объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность се правильного выбора установленной ст. 8, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вследствие чего, АО «ДСК» получило необоснованную выгоду (обогащение) в размере 695 340 рублей.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и судебной практики для однородных (однотипных) квартир, построенных в рамках Договора долевого строительства, с одинаковыми характеристиками: адрес нахождения, количество комнат, отделка, общий размер площади, выполнение условия о 100% оплате стоимости, цена за 1 кв. м должна быть одинаковой для каждой такой квартиры и для каждого Дольщика.

Учитывая тот факт, что ответчик для заключения новых договоров снизил цену за 1 кв. м. дольщики имеют право требовать снижения цены по уже заключенному договору.

Согласно п. 2 ст. 5 214-ФЗ от 30.12.2004, допускается возможность изменения первоначальной цепы договора только при одновременном соблюдении двух условий: 1. такая возможность должна быть предусмотрена в самом договоре; 2. на изменение цены необходимо дополнительно получить согласие участника долевого строительства.

Согласно п. 3.2. Договора такая возможность предусмотрена, а право собственности на данный объект дольщиками не оформлено по настоящее время.

При установленных обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика сумму переплаты по договору долевого участия в размере 695 340 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В настоящее время истцы вынуждены оплачивать кредит с процентами по завышенной цене, в связи с чем понесли убытки по уплате процентов по кредитному договору в размере 101 212,20 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как убытки, понесенные истцом при заключении договора долевого участия.

____.2017 на основании п. 9.12 Договора истцы почтой России (ценным письмом) направили в ООО «Агентство ДСК» и АО «ДСК» претензии с требованием, чтобы с истцами было заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве, в котором необходимо внести изменения касательно снижении стоимости объекта долевого строительства до 49.000 рублей за ___ кв. м. и общей договорной стоимости инвестирования Квартиры до 5 678 610 руб., с последующей государственной регистрацией данного дополнительного соглашении в УФС ГРКиК по РС (Я), после регистрации, оставшуюся разницу в размере 695 340 рублей, перечислить истцам на указанные банковские реквизиты. 

____.2017 ООО «Агентство ДСК» и АО «ДСК» получило данные претензии, о чем имеется соответствующая отметка в Уведомлении о вручении. 

По состоянию на ____.2017 претензия не удовлетворена, письменный ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы основного долга, убытков учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Поскольку судом в пользу истцов-потребителей присуждается сумма в размере 695 340 руб. (разница цены договора) + 101 212,20 руб. (проценты по кредитному договору), всего 796 552,20 руб./2 - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов-потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ___% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 398 276,10 рублей, однако, истцами указана сумма штрафа в размере 347 670 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме, поскольку суд не может выйти за рамки заявленного требования.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. 

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 921, 11 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, ФИО2 суммы переплаты в размере 695 340 рублей, проценты по кредитному договору в размере 101 212,20 рублей, штраф в размере 347 670 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 921, 11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова