УИД 74RS0007-01-2025-000689-29

Судья Братенева Е.В.,

дело № 2-1921/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-4382/2026

13 марта 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 апреля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика74», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее по тексту - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика74», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 28 ноября 2024 года размере 468 088 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 202 рублей, расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 263 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2024 года у 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику ООО «Автологистика74», произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей. 13 декабря 2024 года между ФИО4 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор уступки права требования. С ответчиков подлежит взысканию разница между установленной суммой ущерба без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой, размер которой составляет 468 088 рублей (л.д. 4-7 т.1).

Протокольным определением суда от 19 марта 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было привлечено АО ГСК «Югория» (л.д. 142-144 т.1).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 апреля 2025 года исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» взысканы убытки, в размере 468 088 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 202 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 263 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ФИО1, ООО «Автологистика74» было отказано (л.д. 183-195 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик АО ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, которое выразилось в том, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, так как ООО ЮБ «Тройка» исковые требования к страховой компании не предъявляло. Указывает, что между страховщиком и ФИО4 было заключено соглашение, которое было исполнено страховщиком (л.д. 1-2 т.2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика АО ГСК «Югория».

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА», представитель ответчика ООО «Автологистика74», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчиков и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, 28 ноября 2024 года в 17 часов 05 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №/№, принадлежащим ответчику ООО «Автологистика74», под управлением ФИО1 и «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», присвоен № (л.д.10 т.1). Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ООО «Автологистика74» - в СПАО «Ингосстрах».

05 декабря 2024 года ФИО4 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о произошедшем страховом случае, АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей.

13 декабря 2024 года между ФИО4 и ООО «ЮБ Тройка» был заключен договор цессии №-Ц, согласно которому право возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО4 за повреждение транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № по событию ДТП от 28 ноября 2024 года, в части не возмещенной страховой компанией (л.д. 13-14).

Согласно экспертному заключению №-Э, выполненному по заказу истца ООО «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 составила 593 088 рублей без учета износа (л.д. 17-30).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно истцу для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приняв за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Навигатор», определив, что страховое возмещение ответчиком АО «ГСК «Югория» третьему лицу ФИО4 было выплачено не в полном объеме, учитывая необходимость возмещения убытков в полном размере в виде расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, и недостаточности размера страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма в размере 468 088 рублей, исходя из расчета: 593 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 125 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы причиненного ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен экспертным заключением №-Э, выполненным по заказу истца ООО «Навигатор».

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения страховой выплате может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов представленного страховщиком выплатного дела усматривается, что ФИО4 при рассмотрении страхового случая выразил согласие на получение возмещения путем денежной выплаты и предоставил страховщику реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, в дальнейшем, денежные средства страховщиком были перечислены на реквизиты банковского счета истца, что подтверждается платежным поручением (л.д.164 т.1).

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При этом, в претензионном порядке ФИО4 у страховщика АО «ГСК «Югория» направление на ремонт не просил, об организации восстановительного ремонта его автомобиля, а также возражений о форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств не заявлял, с какими-либо иными требованиями к страховщику не обращался.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений, изложенных в 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в действиях страховой компании нарушений прав истца не усматривается.

ФИО4, как потерпевший в ДТП и получивший страховую выплату в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал по договору цессии №-Ц право возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО4 за повреждение транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № по событию ДТП от 28 ноября 2024 года, в части не возмещенной страховой компанией, соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением и выплаченный размер ущерба.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В материалы гражданского дела представлена калькуляция №, в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 000 рублей (л.д.171-172 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 468 088 рублей, исходя из расчета: 593 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 125 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиками представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, материалы гражданского дела иного размера ущерба не содержат.

Ответчиками не представлено доказательств того, что страховщик АО «ГСК «Югория» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, 28 ноября 2024 года в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ООО «Автологистика74» состоял с ответчиком ООО «Автологистика74» в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжник ФИО1, копией трудового договора № № от 11 декабря 2018 года, копией путевого листа, табелем учета рабочего времени (л.д.71-74, 75-76, 79, 80 т.1) и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Автологистика74» в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Автологистика74», в его интересах, под его контролем с единственной целью. ФИО1 состоял с ООО «Автологистика74» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно ООО «Автологистика74». Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства ООО «Автологистика74» не имеется.

Вместе с тем, ООО «Автологистика74» не представлено доказательств того, что ФИО1 использовал автомобиль в своих личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак № в качестве водителя, о чем последний сообщал при оформлении административного материала.

В этой связи, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Автологистика74» в пользу истца возмещения ущерба.

Отмена (изменение) решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценке ущерба в материалы гражданского дела представлены договор о проведении экспертизы транспортного средства от 19 декабря 2024 года №-Э и платежное поручение № от 26 декабря 2024 года на сумму 10 000 рублей по оплате заключения (л.д.16, 31 т.1)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оценку также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском потерпевшему требовалось обосновать свои требования, обращение потерпевшего включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, то понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей признаются судебной коллегией необходимыми расходами для рассмотрения дела, подлежащими возмещению. Помимо того, экспертное заключение требовалось истцу для определения цены иска и подсудности спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №-Ю от 09 января 2024 года и платежное поручение на сумму 25 000 рублей (л.д.84-86,87 т.1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи судебная коллегия принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, участие в судебных заседаниях, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить разумной сумму в размере 7 000 рублей, исходя из того, что исковые требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 263 рублей 40 копеек.

С ответчика ООО «Автологистика74» в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 202 рублей.

Как видно из материалов дела, ответчиком АО «ГСК «Югория» при подаче апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 апреля 2025 года были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» удовлетворена судом апелляционной инстанции, в связи с чем, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик АО «ГСК «Югория» имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, за счет истца ООО «ЮБ ТРОЙКА».

На основании вышеизложенного, с ООО «ЮБ ТРОЙКА» в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автологистика74» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 468 088 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 263 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 202 рублей.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 27 марта 2026 года.