Дело № 2-223/2024

УИД 61RS0036-01-2023-002864-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024г г.Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор кредита/займа №. Между ФИО6 и ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 118348 рублей 85 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору №, расходов по оплате госпошлины, всего в сумме 120 132рублей 34 коп. Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты на основании ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. в размере 114 566 руб. 58 коп.; проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18 741 руб. 22 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 385 руб. 84 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4174 рубля, почтовые расходы в сумме 93 руб., а также указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда. 

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1, извещался судом по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. За судебным извещением в почтовое отделение не является. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор об использовании карты с льготным периодом №.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг между ФИО8 и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 118348 рублей 85 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 118 348 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1783руб.49коп., всего 120132 руб. 34 коп.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, не отменен. 

Таким образом, указанным судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> установлен факт наличия у ФИО1 перед ООО «АФК» задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету ООО «АФК», задолженность в общей сумме 120132 руб. 34 коп., взысканная указанным судебным приказом, была исполнена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ООО «АФК» об индексации денежных сумм удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана сумма индексации по судебному приказу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6195 руб. 45 коп.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, указанные нормы предусматривают обязанность заемщика производить выплату процентов вплоть до полного погашения задолженности.

Однако, из текста судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела по вынесению в отношении ФИО1 судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общую сумму в размере 118 348 рублей 85 копеек, взысканную указанным судебным приказом, были включены проценты за пользование кредитом в сумме 15 233 руб. 79 коп., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом на основании ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как ранее указанным судебным приказом с ответчика уже взысканы проценты за пользование кредитом за данный период.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер процентов за данный период составит 59 570 руб. 10 копеек, согласно расчету: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). 

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно предоставленному истцом письменному расчету, размер процентов как меры ответственности на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 18 741 руб. 22 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 15 385 руб. 84 коп.

С представленными письменными расчетами процентов как меры ответственности суд согласен, при расчете данных процентов истцом учтены все суммы, поступившие от ответчика в счет погашения долга по кредитному договору.

При этом судом учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 18 741 руб. 22 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 15 385 руб. 84 коп., подлежат удовлетворению. 

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, согласно требованиям истца.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 93 руб., что подтверждается реестром об отправке.

Также при подаче настоящего искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4174 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2754,84руб., почтовые расходы в сумме 61,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН 

<

данные изъяты>) проценты на основании ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 59 570 руб. 10 коп.; проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18 741 руб. 22 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 385 руб. 84 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2754 руб. 84 коп., почтовые расходы в сумме 61 руб. 38коп., а всего 96 513 (девяносто шесть тысяч пятьсот тринадцать) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 26.01.2024г. 

СУДЬЯ:_______________________