Судья: Андреева Е.А. 

Состав СК: ФИО1(предс.)

ФИО3 (докл.),

ФИО4,

жалоба поступила 17.01.2019 г. 

дело истребовано 31.01.2019 г.

дело поступило 14.02.2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г –32/ 2019 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

21 марта 2019 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В.,

Членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., 

при секретаре – Родионовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД России ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, О МВД России по Волжскому району Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 26.02.2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, О МВД России по Волжскому району Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 25.09.2016 г. на 51 км. автодороги Самара-Б.Черниговка произошло столкновение автомобилей ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомашины КАМАЗ под управлением ФИО2 Определением инспектора ДПС ОГИБДД России по Волжскому району от 25.09.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 21.11.2016 г. оставлено без изменения, в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. В определении от 25.09.2016 г. и в решении от 21.11.2016 г. указано, что в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Решением Волжского районного суда от 12.01.2017г. названные акты оставлены без изменения. Решением Самарского областного суда определение инспектора ДПС ОГИБДД России по Волжскому району от 25.09.2016г., решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 21.11.2016г., решение Волжского районного суда от 12.01.2017 г. изменены, исключено указание на нарушение ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ. Незаконными действиями должностных лиц государственных органов, а именно работника ГИБДД, составившего в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ему причинен моральный вред и убытки. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 руб., расходы за составление искового заявления в суд в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб..

Решением Волжского районного суда Самарской области от 28.05.2018 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 420 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2018 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 28.05.2018 г. отменено в части взыскания расходов по оплате экспертного исследования в размере 7 500 руб., резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО6 расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.».

В кассационной жалобе представитель МВД России ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2018 г., постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 31.01.2019 г., поступило в областной суд 14.02.2019 г.. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что решение Волжского районного суда Самарской области от 28.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2018 г. подлежат отмене в части взыскания государственной пошлины с МВД России за счет казны РФ, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 25.09.2016г. в 20 час. 35 мин. на 51 км. автодороги «Самара-Б.Черниговка» произошло столкновение автомобилей ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем КАМАЗ по управлением ФИО2Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району вынесено определение от 25.09.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом определение содержит указание на нарушение ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 21.11.2016г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2016 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО6 об отсутствии в его действиях нарушения ПДД РФ без удовлетворения. В отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12.01.2017 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 25.09.2016г. и решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 21.11.2016г. оставлены без изменения.

Решением Самарского областного суда от 16.03.2017г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 25.09.2016г., решение и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 21.11.2016г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 12.01.2017г. изменены, исключено указание на нарушение ФИО6 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что ФИО6 самостоятельно обращался в Самарское областное экспертное бюро в целях установления фактических обстоятельств ДТП в обоснование своей позиции о том, что он не нарушал пункты ПДД РФ. Истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы 7 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное исследование легло в основу решения и.о.начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от 21.11.2016г. по жалобе ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2016г.. 

Отменяя решение суда в указанной части, суд второй инстанции признал данный вывод суда ошибочным, поскольку решением и.о.начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от 21.11.2016г. определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения, в т.ч. по доводам истца об отсутствии в его действиях нарушения ПДД РФ.

Судебная коллегия исходила из того, что необоснованность указания сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Волжскому району на наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного п.10.1 ПДД РФ, установлена судом. При этом оценка экспертному исследованию при изменении состоявшихся постановлений не давалась, в основу судебного постановления оно не заложено, выводы данного заключения на исключение ссылки на наличие в действиях истца нарушения п.10.1 ПДД РФ не повлияли. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы, не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд второй инстанции, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение ФИО6 морального вреда, суду не представлено. В этой части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.

Судом установлено, что между ФИО6 и ООО «Ю.Р.КОМ» 24.11.2016г. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и подаче в Волжский районный суд Самарской области жалобы на решение от 21.11.2016г. и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области, а в случае неудовлетворения жалобы - подготовка и подача в Самарский областной суд жалобы в порядке надзора на решение Волжского районного суда Самарской области. Расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб. подтверждены квитанциями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что определение от 25.09.2016г. и указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что ФИО6 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не повлекло за собой негативных последствий для истца, к административной ответственности он не привлекался, административному наказанию не подвергался, в отношении него производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, потерпевшим по делу об административном правонарушении он не признан, какого-либо вреда действиями сотрудника ГИБДД в связи с вынесением в отношении него определения истцу причинено не было, следовательно, он не является лицом, которому могут быть возмещены расходы на оплату услуг представителя за счет средств казны Российской Федерации. 

Отменяя решение суда в указанной части, суд второй инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и учитывая объем оказанных услуг и степень восстановления нарушенного права, определил к взысканию в счет оплаты услуг представителя 1 500 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридической помощи истец уплатил 3 000 руб.. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом требований разумности, судебная коллегия определила возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.. 

Оспаривая судебные постановления, состоявшиеся по делу, заявитель в кассационной жалобе указывает, что взыскание судебных расходов на представителя по делу о рассмотрении материалов об административном правонарушении является необоснованным, поскольку возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, что в действиях сотрудников не усматривается.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, как правильно указал суд второй инстанции, ссылка в постановлении на нарушение ФИО6 п.10.1 ПДД РФ имеет значение для разрешения судом дела о гражданско-правовых последствиях действий истца. Исключение ссылки на нарушение ФИО6 правил дорожного движения влечет для истца правовые последствия при разрешении вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указание на нарушение им п.10.1 ПДД РФ влечет причинение негативных последствий при разрешении вопроса об объеме подлежащего возмещению ущерба или страхового возмещения.

Суд второй инстанции, частично отменяя решение суда и вынося новое решение, взыскал с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.. 

Оспаривая апелляционное определение, состоявшиеся по делу, заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика госпошлину, не принял во внимание, что МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции неправомерно взыскана с МВД России госпошлина, заслуживают внимания.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

Министерство внутренних дел Российской Федерации (в соответствии с Положением о нем, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. N 699) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

Вывод судов первой и второй инстанций о взыскании с МВД России государственной пошлины, является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации и сделанным без учета приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскание государственной пошлины с МВД России нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным решение Волжского районного суда Самарской области от 28.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2018 г. подлежат отмене в части взыскания с МВД России государственной пошлины, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 28.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, О МВД России по Волжскому району Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с МВД России государственной пошлины.

Председательствующий Кудинов В.В.