Дело № 2-2367(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении двусторонней реституции путем возврата полученного по сделке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 

<

дата> по 

<

дата> состояла в браке с ФИО2 В период брака супругами был приобретен автомобиль «Ш», 2011 года выпуска, государственный регистрационный №... стоимостью 

<

...>, который ФИО2 

<

дата> продал без согласия ФИО5 

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделку по распоряжению общим имуществом супругов - легковым автомобилем марки «Ш», 2011 года выпуска, государственный регистрационный №..., идентификационный номер (VIN)-№... и применить последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, путем возврата полученного по сделке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддерживала полностью, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в порядке ст. 173 ГПК РФ признали исковые требования ФИО5, суду пояснили, что порядок и последствия признания иска им разъяснен и понятен. ФИО2 суду пояснил, что автомобиль «Ш», 2011 года выпуска, государственный регистрационный №... приобретен в период брака с ФИО5, продан 

<

дата> ФИО3 без согласия истца. Денежные средства за продажу спорного транспортного средства ФИО5 не передавал.

Признание иска оформлено в виде письменного заявления ответчиков от 15 июня 2017 года на имя суда, которое приобщено к материалам дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО5 и ФИО2 состояли в браке. В период брака супругами был приобретен автомобиль «Ш», 2011 года выпуска, государственный регистрационный №... стоимостью 

<

...>, который ФИО2 

<

дата> продал без согласия ФИО5 

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 указала, что спорное транспортное средство было зарегистрировано на супруга ФИО2, который без согласия ФИО5 продал автомобиль ФИО3 Полагала, что покупателю ФИО3 было достоверно известно об отсутствии согласия ФИО5 на продажу указанного транспортного средства, так как на момент сделки супружеские отношения были прекращены, вместе они не проживали, общее хозяйство не вели. 

ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль «Ш», 2011 года выпуска, государственный регистрационный №... приобретен в период брака с ФИО5, продан 

<

дата> ФИО3 без согласия истца. Денежные средства за продажу спорного транспортного средства ФИО5 не передавал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен ответчиками без согласия истца, он на основании п. 3 ст. 253, п. 2 ст. 35 СК является недействительной сделкой. 

Кроме этого, по мнению суда, целью заключения оспариваемого договора купли- продажи являлось выведение ФИО2 спорного транспортного средства из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, поскольку он заключен лишь для вида, без намерения прекратить права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем со стороны ФИО2 Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО2 продолжал использовать автомобиль «Ш», 2011 года выпуска, государственный регистрационный №... после его отчуждения. Данные обстоятельства не отрицались ФИО3, заявившим в судебном заседании, что ФИО2 автомобиль после сделки, ему не передавался, а он в свою очередь не передавал ему за него денежные средства. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истец просит применить последствия недействительности сделки путем возврата полученного по сделке, суд полагает возможным применить последствия недействительности договора купли- продажи «Ш», 2011 года выпуска, государственный регистрационный №..., путем обвязывания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке. 

В ходе рассмотрения дела, в адрес суда 15 июня 2017 года от ФИО2, ФИО3 поступило заявление о признании иска, которое в судебном заседании ответчики поддержали. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Находя признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Ш», 2011 года выпуска, государственный регистрационный №... и применении двусторонней реституции путем возврата указанного автомобиля полученного по сделке, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, суд его принимает.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Ш», 2011 года выпуска, государственный регистрационный №..., идентификационный номер (VIN)-№..., заключенный 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля «Ш», 2011 года выпуска, государственный регистрационный №..., идентификационный номер (VIN)-№..., заключенный 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 денежные средства в размере 

<

...>, ФИО3 передать ФИО2 автомобиль «Ш», 2011 года выпуска, государственный регистрационный №...

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 июня 2017 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья С.В. Позинская