Дело № 33-283/2026 (33-4383/2025) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-863/2025) Судья: Чикова Н.В.

УИД: 33RS0011-01-2025-000700-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее по тексту - УГХ администрации г. Коврова) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло из-за движения по затопленному участку проезжей части дороги, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки **** государственный регистрационный знак: ****, получил механические повреждения, а именно произошла остановка двигателя внутреннего сгорания.

При движении по данному участку автодороги водитель ФИО4 соблюдал скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации и погодным условиям, Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. На указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие водителей о ненадлежащем состоянии дороги и ограничивающие/запрещающие движение после выпадения осадков в виде дождя (из-за скопления осадков на проезжей части). В подтверждение размера причиненного ущерба представила заключение ИП ФИО5 ****» от ****, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет 1021500 руб.

Уточнив заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 855 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 215 руб. (л.д.****

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО3, поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, который по результатам судебной экспертизы составляет 855 500 руб. Вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как данный водитель Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, ехал со скоростью, не превышающей 15 км/ч. Увидев затопленный участок дороги, водитель воспринял это как опасность и снизил скорость. Место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не было огорожено, проезд по данному участку дороги был разрешен. Доказательств тому, что в день дорожно-транспортного происшествия ливневая канализация находилась в исправном состоянии, не имеется. Информация о ее очистке накануне или в день дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствует. Обильные осадки в день причинения вреда лишь вызвали резкий подъем воды на дороге, однако чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Представитель ответчика УГХ администрации **** ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что согласно техническому заданию по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог улично-дорожной сети ****, облуживание ливневой канализации по адресу: **** производится на регулярной основе, что подтверждается планом работ за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2024 года, который приобщен к материалам дела. Во время затоплений проезжей части по вышеуказанному адресу, которые происходили ****, **** и ****, МКУ «Город» оперативно производило очистку ливневой канализации от керамзита, а также очистка ливневой канализации производилась силами ООО СЗ «Авто контроль- 33».

Вины УГХ администрации **** в ненадлежащем содержании спорного участка автомобильной дороги нет, так как ливневая канализация постоянно обслуживалась, каких-либо несоответствий нормам и правилам строительства городских коммуникаций не установлено. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) УГХ администрации **** и наступившими последствиями.

Выразил несогласие с размером материального ущерба, указав, что согласно представленным документам истец фактически понесла убытки в сумме 380 050 руб., что подтверждается договором купли-продажи двигателя внутреннего сгорания и АКПП в сборе от **** (стоимость 225 000 руб.) и заказ-наря**** 1/24 от **** (стоимость работ по установке двигателя и АКПП 155 050 руб.) Истец понесла убытки при замене всего двигателя, а не отдельных его частей (как указано в заключении эксперта) и АКПП, что восстановило работоспособность транспортного средства, и в дальнейшем, **** данное транспортное средство было продано истцом за 1 400 000 руб., что превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства, определенную судебным экспертом в 1 359 500 руб., и доказывает тот факт, что восстановление работоспособности автомобиля путем замены ДВС и АКПП никак не повлияло на его рыночную стоимость.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Автоконтроль 33» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО СЗ «Автоконтроль 33» пояснил, что именно ответчик УГХ администрации **** является лицом, на которое муниципальными актами **** возложено обеспечение безопасной дорожной деятельности и надлежащее содержание инженерных коммуникаций в городе Коврове, к которым относится ливневая канализация. Балансодержателем муниципальной автодороги и ливневой канализации по адресу **** является ответчик, осуществляющий полномочия собственника относительно вверенного муниципального имущества.

Причиной дорожно-транспортного происшествия с автотранспортным средством истца стало затопление участка автодороги по адресу **** в районе **** вследствие неисправного состояния ливневой канализации. Соответственно, именно ответчик является тем обязанным лицом, которое в силу прямого указания закона несет ответственность за состояние муниципальных автодорог ****, за безопасность дорожного движения и, как следствие, за любые последствия, вызванные несоблюдением возложенных на него обязанностей.

Полагал, что факт засора городской ливневой канализации в результате утечки керамзита со строительного участка третьего лица **** не доказан. По своим физическим характеристикам керамзит является пористым материалом, что обеспечивает его плавучесть, он не тонет и долгое время способен держаться на плаву. Достоверно известно, что **** в **** прошел ливень, затопившей большую часть города, функционирующая и находящаяся на балансе ответчика ливневая канализация не справилась с потоком дождевой воды. Затопление улиц фиксировалось во всех частях города, а не только на ****, примыкающей к строительной площадке третьего лица. Во время ливня, когда дождевые потоки смыли керамзит с территории строительного участка, он с потоками воды устремился к ближайшему колодцу ливневой канализации, где держался на плаву до момента прекращения ливня, когда вся дождевая вода естественным путем ушла в коллектор ливневой канализации. После этого весь керамзит остался на тротуаре и проезжей части автодороги, что было зафиксировано работниками ответчика. Зафиксированы были последствия разлитого керамзита (оставшегося на земле после дождя), а не сам процесс разлива керамзита во время дождя, когда он держался на плаву и не препятствовал работе ливневой канализации. Данные обстоятельства были подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. ****

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ****

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО4 пояснил, что **** в 19 час. 10 мин. возвращался с семьей с дачи, был за рулем поврежденного транспортного средства. По данному маршруту ездил неоднократно. В результате движения по затопленному участку проезжей части дороги, расположенному по адресу: ****, произошла остановка двигателя внутреннего сгорания. При движении транспортного средства по указанному участку дороги он соблюдал скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации и погодным условиям, двигался со скоростью примерно 10-15 км/ч. Затопленный участок дороги он видел, предпринял торможение, снизил скорость. Двигался в потоке машин, развернуться он не мог, так как на данном участке двойная сплошная линия разметки. На указанном участке отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие о ненадлежащем состоянии дороги и ограничивающие/запрещающие движение после выпадения осадков в виде дождя (из-за скопления осадков на проезжей части). В настоящее время транспортное средство восстановлено и продано.

Представитель третьего лица МКУ **** «Город» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что скопление воды на проезжей части автодороги вызвано обилием осадков. Доказательств тому, что ливневая канализация находилась на момент дорожно-транспортного происшествия в неисправном состоянии, не имеется. Очистка ливневой канализации производится регулярно в соответствии с планом. Действия самого водителя привели к возникновению ущерба.

Решением Ковровского городского суда **** от **** исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В пользу ФИО3 с Управления городского хозяйства администрации **** в счет возмещения материального ущерба взыскано 427 750 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13194 руб.

В остальной части заявленные требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УГХ администрации **** просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

Полагает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба. В решении суда не содержится ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о бездействии УГХ администрации **** по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» **** от **** затопление произошло вследствие обильных осадков, ливневая канализация соответствует предъявленным к ней требованиям. Вина УГХ в затоплении проезжей части по ****, а также вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует и истцом не доказана. Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО4, который неверно оценил дорожную ситуацию и не учел метеорологическую обстановку, суд необоснованно признал вину ответчика и водителя обоюдной.

Истец ФИО3, представители третьих лиц МКУ «Город», МКУ **** «Город», ООО СЗ «Автоконтроль 33», третье лицо ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, истец обеспечила явку представителя, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 № 100, с последующими изменениями, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц должны быть без посторонних предметов.

Из пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает содержание дорожного полотна в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации транспортных средств, то есть движение по дороге не должно представлять опасность, проведение своевременно ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что **** в **** мин. у **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль **** государственный регистрационный знак: **** принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, во время движения по затопленному участку проезжей части дороги получил механические повреждения, произошла остановка двигателя внутреннего сгорания, в результате чего владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб.

Определением инспектора МО МВД России «Ковровский» от **** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. ****

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено правовое регулирование только централизованных систем водоотведения. Правовое регулирование сетей ливневого водоотведения, не входящих в централизованную ливневую систему, отсутствует.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация стоков ливневых вод относится к предмету регулирования правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении УГХ администрации города Коврова.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29 января 2020 г. № 10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на УГХ администрации города Коврова (л.д.120 – 126 т.1).

Стороной ответчика не оспаривалось то, что на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия имелось скопление воды, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ливневая канализация по **** объектов для выполнения работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети ****, какая-либо проектная документация на данный объект (ливневая канализация) отсутствует (л.д. ****

Вместе с тем, представитель ответчика полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4, который неверно оценил дорожную ситуацию и не учел метеорологическую обстановку, поскольку **** был сильный ливень.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ИП ФИО5 **** «К» итоговая стоимость права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшее в результате повреждения КТС ****, государственный регистрационный знак **** составляет 1021500 руб. (л.д.****

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия разногласий сторон о причинах образования повреждений автомобиля **** государственный регистрационный знак: **** причинах скопления воды на проезжей части автодороги, стоимости его восстановительного ремонта, определением Ковровского городского суда **** от **** по ходатайству представителя ответчика УГХ администрации **** назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «****» (л.д. ****

Согласно заключению ООО «****» от **** **** причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** у ****, с участием транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак: ****, под управлением ФИО4 является скопление воды на проезжей части и несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п. **** Правил дорожного движения РФ и руководства по эксплуатации автомобиля при преодолении водной преграды. С технической точки зрения, водитель ФИО4 располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной ситуации, с учетом метеорологических и дорожных условий, в том числе при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения скопление воды на проезжей части автодороги у **** **** произошло вследствие обильного выпадения атмосферных осадков.

С технической точки зрения ливневая канализация соответствует всем предъявленным к ней требованиям.

С технической точки зрения при экспертном осмотре было выявлено, что керамзит в канализации отсутствует и на момент скопления воды не мог повлиять на ее уровень на проезжей части автодороги у **** в ****, так как плотность керамзита значительно меньше плотности воды, вследствие чего он все время находился на поверхности.

Все повреждения, полученные транспортным средством **** в ДТП, имевшем место ****, перечислены в исследовательской части заключения.

Причиной повреждения двигателя автомобиля **** а также иных деталей, узлов и агрегатов является попадание воды (гидроудар).

С технической точки зрения они явились следствием ДТП, имевшего место ****

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, определенная по рыночным ценам на момент рассмотрения спора, составляет: 1 624 900 руб.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля **** экономически нецелесообразен, его доаварийная рыночная стоимость составляет 1369 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля **** 513 600 руб.

Расхождения выводов экспертов ООО «****» с выводами экспертного заключения «Автоэкспертное бюро» ИП **** **** «К» от **** по вопросу относимости повреждений автомобиля **** к факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Имеющиеся расхождения выводов экспертов ООО ****» с выводами экспертного заключения «**** **** «К» от **** в части определения стоимости годных остатков автомобиля BMW X1 объясняются использованием различных подходов к определению стоимости годных остатков.

Используемый экспертами ООО «Автоэкспертиза» метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов является приоритетным по отношению к расчетному методу, используемому в экспертном заключении «Автоэкспертное бюро» ИП **** **** «К» от **** (л.д.****

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперты **** подтвердили данное ими заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ****. пояснил, что состояние ливневой канализации было установлено им на момент осмотра (****). Установить в каком состоянии находилась ливневая канализация **** экспертным путем невозможно, так как с даты дорожно-транспортного происшествия прошел значительный промежуток времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показания инспектора ОР ДПС УМВД России «Ковровский» **** допрошенного в качестве свидетеля, учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от **** ****, составленном экспертами ООО «Автоэкспертиза», пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не только ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, но и действия водителя ФИО4, имевшего возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации (исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, обнаружив водную преграду, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, во избежание повреждения двигателя, электрооборудования и коробки передач не допускать превышения глубины водной преграды и скорости движения), применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 427750 руб. (855500/2), исходя из степени вины истца -50%.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика УГХ администрации **** обязанность по возмещению ущерба истцу в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги на участке у ****.

В качестве доказательств надлежащего состояния дорожного полотна, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия, ответчиком представлены журнал производства работ, с перечнем выполненных работ по прочистке ливневых канализаций.

Так, согласно справке МКУ города Коврова «Город» от **** очистка ливневой канализации проводится по мере необходимости в зависимости от погодных условий, но не реже одного раза в месяц (л.д. ****

Из плана работ МКУ города Коврова «Город» следует, что очистка ливневой канализации по **** производилась ежемесячно: ****, ****, **** (л.д. 188-190 т.1).

Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог МКУ города Коврова «Город» также подтверждается, что перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ****, очистка ливневой канализации по **** производилась **** (л.д****

Согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 4.1 выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Анализируя представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате попадания воды (гидроудар) произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, в том числе по причине не осуществления контроля и надзора за выполнением работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования со стороны ответчика, не принявшего должных мер по предотвращению скопления большого количества воды на проезжей части, в результате чего, проезжая часть дороги была покрыта большим скоплением воды в результате обильных атмосферных осадков, что исключало безопасное движение транспортных средств. Движение по дороге не было ограничено, данных об информировании участников дорожного движения об опасности и способах преодоления опасного участка дороги (направление объезда и т.п.) в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на полное соответствие ливневой канализации нормам и правилам строительства городских коммуникаций, отсутствие на момент экспертного осмотра **** признаков засорения ливневой канализации, а также представленные ответчиком в материалы дела план работ и журнал, подтверждающие проведение работ по очистке ливневой канализации ****, не могут свидетельствовать о том, что ****, то есть более чем через 20 дней, после ее очистки, ливневая канализация находилась в исправном состоянии.

Судебная коллегия учитывает, что скопление воды на проезжей части автодороги в случае обильных осадков в месте дорожно-транспортного происшествия происходило неоднократно, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела фотоматериал, а также пояснения представителя ответчика о том, что затопления проезжей части по вышеуказанному адресу происходили ****, **** и ****

Следовательно, ответчик должен был принять действенные меры к установлению причин образования большого скопления воды на данном участке проезжей части дороги, а также своевременной ее ликвидации. Меры реагирования в случаях внезапно и впервые появившейся лужи как загрязнения проезжей части, которое должно быть устранено в нормативный срок и постоянно возникающей глубокой лужи, которая может появиться вновь, должны быть разными.

В связи с чем ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет ответчик, который в силу закона осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Коврова и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика УГХ администрации г. Коврова в причинении повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****

Довод ответчика УГХ администрации г. Коврова о том, что причиной скопления воды на проезжей части явилось обильное выпадение осадков, что при исправной работе ливневой канализации является обстоятельством непреодолимой силы и освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером материального ущерба несостоятельна, поскольку как указал суд первой инстанции, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы ответчика о том, что право истца было восстановлено путем проведения восстановительного ремонта автомобиля и его последующей продажей по рыночной стоимости являются несостоятельными.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль был отремонтирован и продан, в данном случае не имеет правового значения, так как ни до, ни после ремонта и продажи автомобиля нарушенное право истца не восстановлено и причиненный ему реальный ущерб не возмещен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Сергеева