Дело № 2-1213/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРЕСТИЖ-СТРОЙСЕРВИС» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕСТИЖ-СТРОЙСЕРВИС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 06 июля 2016 года между обществом и ответчиком заключен договор аренды № 0607, по которому арендодатель (общество) передал, а арендатор принял в аренду столы каменщика в количестве 8 штук. Срок действия договора аренды с 

<

данные изъяты> года и продлению не подлежал. Согласно п. 5.3 договора в случае, если арендатор в установленный срок не возвратил имущество, он обязан внести арендную плату за все время просрочки, при этом за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> % просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер арендной платы установлен в п. 4.1 договора и составляет 

<

данные изъяты> руб. за 8 столов, то есть 

<

данные изъяты> руб. за 1 стол. Один стол каменщика не был возвращен ответчиком. Начиная с октября 2016 года, арендная плата ответчиком не уплачивается. С октября 2016 года по февраль 2017 года задолженность по арендной плате составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер неустойки 

<

данные изъяты> руб. Пунктом 5.4 договора предусмотрена уплата штрафа за невозврат имущества, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит истребовать из владения ответчика стол каменщика стоимостью 28 750 руб., взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 16 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату арендной платы в размере 12 000 руб., штраф за невозврат имущества в размере 57 500 руб., а всего 85 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ООО «ПРЕСТИЖ-СТРОЙСЕРВИС», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные к слушанию на 11 апреля 2017 года 11:00, 10 мая 2017 года 12:00, 08 июня 2017 года 10:00 стороны не явились, не смотря на то, что о времени и месте судебных заседаний были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

В материалах дела, в том числе исковом заявлении, ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия не имеется.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ПРЕСТИЖ-СТРОЙСЕРВИС» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Судья