Дело № 12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 08 мая 2018 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия Прокопьевского муниципального района «Тепломир» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ МУП ПМР «Тепломир» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160000 руб. 

Законным представителем юридического лица – директором МУП ПМР «Тепломир» ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, мотивировав тем, что мировой судья рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу, не дав надлежащую оценку составленным должностным лицом протоколам. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник юридического лица МУП ПМР «Тепломир» ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил доводы жалобы, мотивировав тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья наложил штраф в размере 160000 руб., однако, конкретная статья КоАП РФ, предусматривающая указанную административную ответственность, в постановлении не указана, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник юридического лица МУП ПМР «Тепломир» ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП ПМР «Тепломир» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отмерить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении МУП ПМР «Тепломир» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Консультант управления государственного надзора департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Суд, заслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья названного Кодекса, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20 Постановления).

Из анализа приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что протокол об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию. Разбирательство дела об административном правонарушении по существу означает выяснение обстоятельств, с которыми связываются такие правовые последствия, как признание лица виновным в совершении административного правонарушения и наложение административного взыскания. Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи закона, предусматривающего ответственность за совершение административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП ПМР «Теплоком» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившемся в неуплате административного штрафа, назначенного постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУП ПМР «Тепломир». 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья мотивирует обоснованность привлечения МУП ПМР «Тепломир» к административной ответственности, приводит доказательства, подтверждающие виновность юридического лица, квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Однако, в резолютивной части постановления отсутствует итоговое решение о признании МУП ПМР «Тепломир» виновным в совершении конкретного административного правонарушения и назначение наказания по конкретной части конкретной статьи КоАП РФ. 

Таким образом, поскольку вынесенное по делу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношнеии МУП ПМР «Тепломир» не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, данное постановление не может быть признано законным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения жалобы. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия Прокопьевского муниципального района «Тепломир» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия Прокопьевского муниципального района «Тепломир» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия Прокопьевского муниципального района «Тепломир» прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев