дело № 2а-3264/2019

61RS0022-01-2019-004560-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующей от своего имени и на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском обратилась ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО1 о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, в обоснование указав следующее.

В Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области (далее - ТГО СП УФССП по РО) на исполнении находится исполнительное производство № от 15.02.2018г., предмет исполнения штраф в размере 5000 рублей в отношении ФИО5, который в дальнейшем был удержан из пенсии должника.

Судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО в рамках вышеуказанного исполнительного производства, по мнению административного истца, было вынесено незаконное и необоснованное постановление № от 26.03.2018г. о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах должника, так как объем требований взыскателя не соотносится с принятыми мерами принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО не направил стороне исполнительного производства - должнику копию данного постановления и не принял незамедлительные меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

Административный истец считает, что указание в постановлении судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО о снятии ареста с денежных средств на счете от 25.05.2018г. того факта, что по состоянию на 25.05.2018г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1000 рублей, является незаконным.

Кроме того, в иске указано, что ТГО СП УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № от 02.04.2019г., предмет исполнения: административный штраф, назначенный судом, в размере 10000 рублей в отношении должника ФИО3

Постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области должнику не направлялись и не вручались, а исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем без извещения должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Полагая, что его права и законные интересы, как должника по исполнительным производствам, нарушены, ссылаясь на ст.ст. 2, 4, 14, 24, 30, 70, 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ТГО СП УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.04.2019г. и о снятии ареста с денежных средств на счете должника от 25.05.2018г., вынесенное в рамках исполнительного производства №.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Направила в суд заявление с просьбой перенести судебное разбирательство на более поздний срок в связи с ее госпитализацией в 

<

данные изъяты>. Протокольным определением суда от 14.06.2019г. в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства на более поздний срок отказано в связи с тем, что уважительность причины, по которой административный истец просит отложить судебное заседание, документально не подтверждена, а так же в связи с сокращенным сроком рассмотрения данной категории дел в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (10 дней). При этом суд принимает также во внимание, что судебное заседание по данному административному делу уже откладывалось по ходатайству административного истца в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО1 в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО2, действующая от своего имени и на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что на основании исполнительного документа 02.04.2019г. судебным приставом – исполнителем ТГО СП УФССП по РО было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление вынесено в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено сторонам исполнительного производства на следующий день после его вынесения, о чем в материалах дела имеется реестр отправки простой почтовой корреспонденции. Постановление о снятии ареста с денежных средств от 25.05.2018г. так же вынесено законно и обоснованно ввиду того, что долг должником погашен. Полагала, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Кроме того, пояснила, что задолженность в размере 1000 рублей - это сумма исполнительского сбора, который после окончания исполнительного производства по основному долгу был выделен в отдельное производство.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ТГО СП УФССП по РО ФИО1, ФИО4, представитель УФССП России по Ростовской области, представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации). 

Выслушав административного ответчика и представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в одном лице - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО2, действующую от своего имени и на основании доверенности, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО на основании поступившего постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 №5-2-15-18 для принудительного исполнения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (предмет исполнения: штраф в размере 10000 руб. с ФИО3 в пользу взыскателя Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области).

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступило вышеуказанное постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 для принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 02.04.2019г. согласно списку внутренних почтовых отправлений №318 от 03.04.2019г. направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.04.2019г., поскольку нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено, на момент возбуждения исполнительного производства постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 №5-2-15-18 вступило в законную силу, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции, установленной законодательством об исполнительном производстве, отвечает требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом суд принимает во внимание, что исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не заявлены. 

Административным истцом заявлены также административные исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО о снятии ареста с денежных средств на счете должника от 25.05.2018г. незаконным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных мер для принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя для своевременного достижения целей, указанных в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сроки, установленные статьей 36 указанного Федерального закона.

Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО на основании поступившего постановления Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (предмет исполнения: штраф в размере 5000 руб. с ФИО3 в пользу взыскателя Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 15.02.2018г. направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО3 по адресу: 

<

адрес> согласно списку внутренних почтовых отправлений №58 от 16.02.2018г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, в том числе банковских счетов.

26.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк».

25.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк», в связи с фактическим исполнением требований.

25.05.2018г. исполнительное производство №-ИП от 15.02.2018г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статья 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд исходит из того, что действия по наложению ареста на денежные средства должника совершены уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного на момент их совершения исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов должника в результате применения данных мер ФИО3 не представлено.

Доводы административного истца о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО о снятии ареста с денежных средств 25.05.2018г. указано на остаток задолженности по исполнительному производству в размере 1000 руб., в связи с чем данное постановление является незаконным, не могут быть приняты судом во внимание, так как данная задолженность указана судебным приставом-исполнителем ввиду возбужденного отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 №-ИП. 

При этом суд принимает во внимание, что административным истцом не заявлены административные исковые требования о признании постановления (действий) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 1000 рублей незаконным. Не заявлены также истцом и требования о признании незаконным постановления № от 26.03.2018г. о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 25.05.2018г. о снятии ареста с денежных средств на счете должника отвечает требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, является законным и обоснованным, а нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО о снятии ареста с денежных средств на счете должника от 25.05.2018г., вынесенного в рамках исполнительного производства №, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий судом не установлено. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании постановлений незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2019г.

Председательствующий Верещагина В.В.