Дело № 2-1511/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 23 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр компьютерных технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с нее сумму задолженности по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2014г. между КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" и ФИО1 был заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 429000 руб. на срок 6 месяцев под 17% годовых, заемщик обязался использовать заем на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, возвратить долг на условиях и в порядке, установленных договором займа.

В соответствии с договором займа обеспечением исполнения обязательства заемщиком является ипотека жилого дома и земельного участка под ним по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа.

Сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 1735536 руб. 85 коп., из которых: 429000 руб. - основной долг, 232561 руб. 22 коп. - проценты, 1073975 руб. 63 коп. - штрафы.

29.12.2017г. КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" на основании договора уступки права требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уступил право требования по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01.10.2014г. на указанную выше сумму ООО «Центр компьютерных технологий», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы и обратить взыскание на имущество - жилой дом и земельный участок под ним по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450000 руб.

Представитель истца ООО «Центр компьютерных технологий» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, дейстаующий на основании доверенности, размер задолженности не оспаривал, при этом просил применить к требованиям о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 1073975 руб. 63 коп. ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до минимально возможного, при этом учесть, что ФИО1 трудоустроена в Сервисное локомотивное депо «Петроввальское» с заработной платой около 20 000 руб. в месяц, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она не получает алименты от бывшего супруга, взысканные по решению суда, а сама задолженность по кредитному договору возникла в связи с тем, что Управление Пенсионного Фонда отказало ей в праве распорядиться средствами материнского капитала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 01.10.2014г. между КПК "Кредитный союз "ВКБ-Кредит" и ФИО1 был заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 429000 руб., на срок 6 месяцев со взиманием за пользование займом платы в размере 17% годовых от суммы займа, а заемщик обязался возвратить заем на условиях и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется для целевого использования - для приобретения жилого дома и земельного участка под ним по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Жилой дом и земельный участок под ним, как предмет залога, оценены сторонами по соглашению в 450000 руб. (п. 1.4 договора).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека указанного недвижимого имущества, в силу закона (п. 1.5 договора).

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заемщик обязан уплатить займодавцу штрафные санкции в размере 72% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником жилого дома и земельного участка под ним по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является ФИО1, а также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в силу закона (л.д. 69-72).

Часть 2 статьи 54 Федерального закона РФ №102-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, условий договора о займе начальная продажная цена заложенного имущества составляет 450000 руб.

29.12.2017г. КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" на основании договора уступки права требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уступил право требования по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01.10.2014г. на указанную выше сумму ООО «Центр компьютерных технологий».

21.08.2018г. ООО «Центр компьютерных технологий» направило в адрес ответчика сообщение о произошедшей уступке права требований, а также претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, на которую ответчик не отреагировала.

В судебном заседании также установлено, что ответчик с 16.08.2017г. не исполняет свои обязательства по договору займа, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 1735536 руб. 85 коп., из которых: 429000 руб. - основной долг, 232561 руб. 22 коп. - проценты, 1073975 руб. 63 коп. – штрафы.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем суд признает его достоверным.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа в размере 1073975 руб. 63 коп. суд считает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательств со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки. Как следует из представленных истцом документов, за весь период действия договора займа ответчик произвела лишь 3 платежа: 04.02.2016г. – 6200 руб., 09.04.2016г. – 5 000 руб. и 15.06.2016г. – 5 000 руб., а 16.08.2017г. ФИО1 к руководителю КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" с письменным заявлением, в котором указала причину образования задолженности – тяжелое материальное положение в семье (л.д.33), однако иск направлен в суд лишь в сентябре 2018г. 

Кроме того, задолженность по кредитному договору возникла у ФИО1, в том числе и в связи с тем, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ от 14.11.2014г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 было отказано в распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01.10.2014г., заключенному с КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» (л.д.164). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки в виде штрафа по рассматриваемому обязательству подлежит уменьшению до 200000 руб., учитывая при этом, что сумма штрафа, рассчитанная истцом в размере 1073975 руб. 63 коп., явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа свыше 200 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности договору займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 861561,22 руб.

Согласно требований ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 331 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, нарушались сроки погашения займа и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по договору займа от 01.10.2014г.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В этой связи, принимая во внимание, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26.09.2018г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16878 руб. (л.д. 10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр компьютерных технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр компьютерных технологий» задолженность по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01.10.2014г.:

- 429 000 руб. - основной долг, 

- 232 561 руб. 22 коп. - проценты, 

- 200 000 руб. – штрафы, 

- 16 878 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 

а всего 878 439 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 21,9 кв.м., этаж 1, инвентарный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, литер А, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 890 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр компьютерных технологий» к ФИО1 о взыскании штрафа на сумму свыше 200 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный гор. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Судья О.Ю.Буланцева